Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Абрамочкина Г.В.
30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Х.В. на работе в эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный Дирекция тяги Московской железной дороги ОАО "РЖД" в должности.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный Дирекция тяги в пользу Х.В. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (с) по день восстановления на работе в сумме. и денежную компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный Дирекция тяги госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в сумме.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Х.В. и его представителя адвоката Гаврилина В.Н., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что работал в эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный Дирекция тяги Московской железной дороги ОАО "РЖД" в должности.
Приказом начальника депо от он был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Увольнение считал незаконным, поскольку заявление об увольнении предложил ему написать начальник депо ФИО1 после проведения разбора случая произошедшего у сменщика-машиниста ФИО2, при этом он угрожал увольнением по порочащему основанию.
Поэтому заявление об увольнении он написал в страхе, при плохом состоянии здоровья из-за высокой температуры.
Спустя день, т.е. он приехал на работу и подал заявление на имя начальника депо ФИО1, в котором просил считать поданное им ранее заявление об увольнении недействительным.
Несмотря на это, работодатель сообщил, что его заявление от не имеет юридической силы, поскольку он уже уволен по собственному желанию.
В связи с этим просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что у суда не было законных оснований для восстановления истца на работе, поскольку он в своем заявлении, написанном собственноручно, выразил волеизъявление на увольнение по собственному желанию, при этом со стороны работодателя никакого морально-психологического давления на Х.В. оказано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из смысла приведенных норм права, расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только при наличии взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, касающиеся расторжения трудового договора по инициативе работника, согласно которым расторжение трудового договора в этом случае допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как следует из материалов дела, согласно приказу N от трудовой договор с Х.В. был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Х.В. работал в эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный Дирекции тяги Московской железной дороги ОАО "РЖД" (л.д. 11-12, 21-23).
Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении послужило заявление истца, датированное, на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Дирекции тяги Московской железной дороги об увольнении по собственному желанию по соглашению сторон (л.д. 5).
Согласно соглашению от, подписанному Х.Д. и начальником эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Дирекции тяги Московской железной дороги, стороны на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ пришли к соглашению о расторжении трудового договора с (л.д. 15).
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения ввиду оказания на него давления со стороны ответчика в момент написания заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора, суд установил, что происходил разбор случая на железной дороге у начальника депо ФИО1, в ходе которого им было предложено истцу уволиться по собственному желанию ввиду того, что он допустил нарушение при оформлении справки формы, в противно случае ему был бы объявлен выговор.
Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5
Не отрицал данного обстоятельства и допрошенный в качестве свидетеля начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО1
Об отсутствии намерения у истца на прекращение трудовых отношений свидетельствует также тот факт, что спустя 1 день после написания заявления об увольнении, истец обращался с заявлением на имя начальника депо ФИО1, в котором просил считать заявление об увольнении от недействительным (л.д. 6).
О нежелании сохранить с Х.В. трудовые отношения свидетельствует также и то обстоятельство, что его увольнение произведено в выходной день, для чего была вызвана на работу начальник отдела кадров ФИО6
Доказательств, подтверждающих, что Х.В. имел какие-либо предложения по трудоустройству, в связи с чем, им был расторгнут трудовой договор с ответчиком, в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком не было, в связи с чем его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, и он подлежит восстановлению на работе.
Доводы жалобы ответчика в той части, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Х.В. волеизъявления на расторжение договора на момент написания заявления и подписания соглашения противоречат материалам дела.
Поскольку Х.В. был восстановлен на работе, согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который судом рассчитан правильно, за период с по в сумме.
Расчет сторонами не оспаривается, и судебная коллегия с ним соглашается.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ правомернее также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен судом в сумме.
Доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1743
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-1743
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Абрамочкина Г.В.
30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Х.В. на работе в эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный Дирекция тяги Московской железной дороги ОАО "РЖД" в должности.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный Дирекция тяги в пользу Х.В. средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (с) по день восстановления на работе в сумме. и денежную компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный Дирекция тяги госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в сумме.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Х.В. и его представителя адвоката Гаврилина В.Н., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что работал в эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный Дирекция тяги Московской железной дороги ОАО "РЖД" в должности.
Приказом начальника депо от он был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
Увольнение считал незаконным, поскольку заявление об увольнении предложил ему написать начальник депо ФИО1 после проведения разбора случая произошедшего у сменщика-машиниста ФИО2, при этом он угрожал увольнением по порочащему основанию.
Поэтому заявление об увольнении он написал в страхе, при плохом состоянии здоровья из-за высокой температуры.
Спустя день, т.е. он приехал на работу и подал заявление на имя начальника депо ФИО1, в котором просил считать поданное им ранее заявление об увольнении недействительным.
Несмотря на это, работодатель сообщил, что его заявление от не имеет юридической силы, поскольку он уже уволен по собственному желанию.
В связи с этим просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что у суда не было законных оснований для восстановления истца на работе, поскольку он в своем заявлении, написанном собственноручно, выразил волеизъявление на увольнение по собственному желанию, при этом со стороны работодателя никакого морально-психологического давления на Х.В. оказано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из смысла приведенных норм права, расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только при наличии взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, касающиеся расторжения трудового договора по инициативе работника, согласно которым расторжение трудового договора в этом случае допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как следует из материалов дела, согласно приказу N от трудовой договор с Х.В. был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Х.В. работал в эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный Дирекции тяги Московской железной дороги ОАО "РЖД" (л.д. 11-12, 21-23).
Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении послужило заявление истца, датированное, на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Дирекции тяги Московской железной дороги об увольнении по собственному желанию по соглашению сторон (л.д. 5).
Согласно соглашению от, подписанному Х.Д. и начальником эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Дирекции тяги Московской железной дороги, стороны на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ пришли к соглашению о расторжении трудового договора с (л.д. 15).
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения ввиду оказания на него давления со стороны ответчика в момент написания заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора, суд установил, что происходил разбор случая на железной дороге у начальника депо ФИО1, в ходе которого им было предложено истцу уволиться по собственному желанию ввиду того, что он допустил нарушение при оформлении справки формы, в противно случае ему был бы объявлен выговор.
Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5
Не отрицал данного обстоятельства и допрошенный в качестве свидетеля начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО1
Об отсутствии намерения у истца на прекращение трудовых отношений свидетельствует также тот факт, что спустя 1 день после написания заявления об увольнении, истец обращался с заявлением на имя начальника депо ФИО1, в котором просил считать заявление об увольнении от недействительным (л.д. 6).
О нежелании сохранить с Х.В. трудовые отношения свидетельствует также и то обстоятельство, что его увольнение произведено в выходной день, для чего была вызвана на работу начальник отдела кадров ФИО6
Доказательств, подтверждающих, что Х.В. имел какие-либо предложения по трудоустройству, в связи с чем, им был расторгнут трудовой договор с ответчиком, в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком не было, в связи с чем его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным, и он подлежит восстановлению на работе.
Доводы жалобы ответчика в той части, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Х.В. волеизъявления на расторжение договора на момент написания заявления и подписания соглашения противоречат материалам дела.
Поскольку Х.В. был восстановлен на работе, согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который судом рассчитан правильно, за период с по в сумме.
Расчет сторонами не оспаривается, и судебная коллегия с ним соглашается.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ правомернее также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен судом в сумме.
Доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)