Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе судей:
председательствующего Склярука С.А.
членов коллегии Мерновой О.А. и Циркуновой О.М.
с участием прокурора Териной Н.Н.
секретаря Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Х. в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" о признании недействительными результатов выборов на должность надежности и ремонта машин ОрелГАУ восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -отказать.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ N от о предоставлении отпуска и увольнении Х. и считать дату его увольнения."
Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" о признании недействительными результатов выборов на должность надежности и ремонта машин ОрелГАУ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывал, что он был уволен с должности надежности и ремонта машин ФГБОУ ВПО ОрелГАУ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Считает, что Ученым советом университета была нарушена процедура его переизбрания на новый срок, выразившаяся в том, что не была соблюдена процедура тайного голосования, т.к. не было кабин для тайного голосования.
Его оппонентом на ранее занимаемую им должность, доцентом ФИО25 не был представлен Ученому совету университета доклад о перспективах развития кафедры и ремонта машин.
Указывал, что необъективно комиссий была проведена проверка работы кафедры, и соответственно неправильно были доложены результаты проверки на заседании Ученого совета университета.
Считал, что отказ в переизбрании его на новый срок, был произведен без учета проделанной им работы за период работы в университете. Ссылался на то, что, на протяжении 13 лет работы, из которых он 10 лет проработал, он не имел ни одного взыскания, одни только благодарности и поощрения.
На возглавляемой им кафедре были подготовлены три докторские диссертации и 12 кандидатских диссертаций, на ученом совете университета утверждены темы докторских диссертаций, где он являлся научным руководителем, не учтено, что в учебном году на кафедре надежности и ремонта машин обучалось в аспирантуре 7 аспирантов очного обучения и 2 заочника; на кафедре в учебном году к защите были представлены две диссертации; кафедра за 5 лет осуществила подготовку 4-х кандидатов технических наук; кафедрой проведены две международные конференции в марте и в октябре., с октября кафедра является коллективным членом нанотехнического общества России, а он Орловского отделения НОР, на кафедре в результате НИР подготовлено и издано 6 монографий, за 5 лет на кафедре опубликовано 113 статей, патентов на изобретения и свидетельств на регистрацию программ для ЭВМ; под его научным руководством аспирантом ФИО26 оформлена заявка на грант в конкурсе "", кафедрой в рамках инновационной образовательной программы поданы две заявки; в кафедра оформила заявку на Грант Президента РФ в номинации ""; за 5 лет на кафедре под его руководством издано 11 учебно-методических пособий, в том числе с грифом УМО и ""; не принято во внимание, что по кадровому составу кафедра отвечает всем показателям аккредитации.
Указывал также, что он не был ознакомлен с материалами проверки кафедры до заседания Ученого Совета Университета.
Полагает, что он не был переизбран на новый срок в связи с рядом публикаций его статей в прессе, где он критиковал руководство университета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на Ученом совете ОрелГАУ не была соблюдена процедура тайного голосования, так как не было кабины для тайного голосования.
Полагает, что была нарушена процедура выборов, поскольку доклад доцента ФИО25 о перспективах развития кафедры надежности и ремонта машин не был представлен членам Ученого совета университета.
В нарушении п. 10 Положения о порядке выборов заведующими кафедрами в Орловском государственном аграрном университете, утвержденного решением Ученого совета университета, ректором университета на заседание Ученого совета не был вынесен вопрос о соответствии переизбираемого занимаемой должности.
Считает, что судом при разрешении спора не было дано оценки тому обстоятельству, что в отношении иных, переизбиравшимися наряду с ним, никаких проверок работы не проводилось. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заключение комиссии относительно работы ранее возглавляемой им кафедры является необъективным, поскольку двое из членов комиссии испытывали к нему неприязненные отношения.
Не учтено судом при рассмотрении дела и то обстоятельство, что он не был ознакомлен с материалами комиссии ни до, ни после указанной даты.
Считает, что доцент ФИО25 не подавал заявления на конкурс, что подтверждается тем фактом, что представители ответчика на протяжении длительного времени не представляли суду журнала регистрации заявлений. В то время, как представленный суду подлинный журнал заполнен не до конца, а только на несколько листов.
Не дано оценки судом и тому факту, что при проведении выборов декан ФИО60 и Ученый секретарь Ученого совета ФИО29 руководствовались разными локальными актами, что является грубым нарушением процедуры проведения выборов.
Не учтено судом и то обстоятельство, что ответчиком был нарушен срок проведения конкурсного отбора. Поскольку срок его трудового договора заканчивался., то конкурсный отбор должен был быть проведен до, а ответчиком он проведен только
Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Положение о порядке выборов в Орел ГАУ, утвержденное решением Ученого совета университета от., является нелегитимным, поскольку оно не учитывает приказ Минобразования РФ от 26 ноября 2002 г. N 4114 и изменения ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 15.07.2008 г., а также Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования.
При разрешении спора судом не дано должной оценки и противоречивым показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 а именно показаниям ФИО30 ФИО31, утверждавших в судебном заседании о том, что акт проверки был подписан сразу после ее проведения, в то время, как ФИО32 утверждала, что этот акт был представлен на кафедру только спустя две недели после проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Х., возражения представителей Орловского государственного аграрного университета М. и К.И., третьего лица К.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
В соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, это неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).
В соответствии с Положением о порядке выборов в Орловском государственном аграрном университете, утвержденном решением Ученого совета университета от., действующим на момент проведения выборов в отношении истца, выборы по конкурсу, а также переизбрание проводятся на заседании ученого Совета университета. Конкурс на замещение вакантных должностей объявляется не менее, чем за 2 месяца до проведения выборов. Лица, желающие участвовать в конкурсе, подают на имя ректора университета заявления с приложением документов, предусмотренных п. 5 Положения.
Все материалы, поступившие на конкурс, рассматриваются на заседании соответствующей кафедры, которое проводит декан факультета. По результатам рассмотрения кафедра, путем открытого или тайного голосования, принимает соответствующее решение и в письменной форме направляет его в ученый Совет факультета, который в свою очередь рассматривает заявления и свое решение передает в Ученый совет университета. Переизбранию на новый срок предшествует отчет о проделанной работе на заседании Ученого Совета факультета с участием всех членов кафедры, по которому принимается решение, которое передается в ученый Совет университета за 10 дней до его заседания. Секретарь ученого совета университета за 10 дней до заседания сообщает его членам и вывешивает на доске объявлений список лиц, участвующих в конкурсе. Ректору университета предоставляется право выносить на заседание Ученого совета университета вопрос о соответствии переизбираемого занимаемой должности. Решению данного вопроса на совете университета должна предшествовать проверка работы специальной комиссией, создаваемой из числа членов Совета.
Материалы по работе комиссии направляются в ученый Совет университета, должен быть ознакомлен с ними не позднее, чем за 10 дней до заседания кафедры. Решение Совета при проведении конкурса и при перевыборах являются действительным, если в голосовании приняло участие не менее 2/3 членов его списочного состава. Решение Совета может быть обжаловано ректору в течение 15 дней. После принятия Советом решения, об избрании или переизбрании, ректор университета заключает с ним трудовой договор на новый срок избрания
По делу установлено, что между Х. и ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" был заключен срочный трудовой договор, согласно которого Х. принимался на работу на должность "надежность и ремонт машин" на срок с по
Согласно приказу N от Х. был предоставлен очередной отпуск за период работы с. на календарных дней с с последующим увольнением в связи с истечением срока трудового договора С приказом Х. был ознакомлен
Увольнению Х. с занимаемой должности предшествовало проведение выборов на замещение должности.
Установлено, что в газете "" 22(129). было опубликовано объявление о том, что ФГОУ ВПО "Орловский государственный Аграрный университет" объявляет выборы на новый учебный год 2011 - 2012, в том числе по кафедре "надежность и ремонт машин", аналогичные объявления были размещены на сайте, где также указывалось, что срок подачи документов - 30 дней со дня опубликования
Х. подал заявление о допуске его к конкурсу на замещение должности "надежность и ремонт машин"
было подано заявление "надежность и ремонт машин"ФИО25 на замещение вакантной должности
На основании приказа первого проректора ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" N от было назначено проведение комплексной оценки деятельности кафедры "надежность и ремонт машин" и утвержден состав комиссии по проверке кафедры
Согласно акту о результатах проведения комплексной оценки деятельности кафедры "надежность и ремонт машин" были установлены многочисленные нарушения в работе кафедры, что также подтвердили в ходе судебного заседания лица, непосредственно участвующие при проведении проверки ФИО30 и ФИО31
Акт проверки был подписан председателем комиссии деканом факультета ФИО30., деканом факультета ФИО31, зав. Кафедрой ФИО41, а также ФИО32 в присутствии которой и истца по делу проводилась проверка От подписи с актом о результатах проверки Х. отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте Факт присутствия Х. при проведении проверки, а также отказа от подписи в акте суду подтвердили свидетели ФИО32., ФИО31 и ФИО30 не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось. Не приведено таких оснований и в настоящей жалобе.
было проведено заседание кафедры "надежность и ремонт машин", на котором был рассмотрен вопрос о даче рекомендации кандидатуре на избрания на должность. Установлено, что Х. был представлен отчет о проделанной работе на 5 лет и перспективный план развития кафедры, также был заслушан ФИО25, которым был представлю перспективный план развития кафедры. По результатам проведенного голосования было дано мотивированное заключение для представления ФИО25 к участию на замещение должности
было проведено заседание ученого совета факультета, где были также заслушаны отчет Х. о проделанной работе за 5 лет и перспективный план развития кафедры, также был заслушан ФИО25, которым был представлен перспективный план работы кафедры. По результатам голосования ученого совета было решено рекомендовать к избранию на должность "надежность и ремонт машин" к. т. н. ФИО25
было проведено заседание Ученого совета ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет", о заседании которого все были уведомлены заблаговременно, на котором были проведены выборы, в том числе и кафедры "надежность и ремонт машин". По итогам голосования было принято решение об избрании ФИО25 на должность "надежности и ремонта машин", Х. на указанную должность избран не был. Согласно результатов голосования из 36 членов Ученого совета ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" присутствовавших на заседании, против Х. проголосовали 34 голоса, 1 - за, недействительных - 1
с ФИО25 был заключен срочный трудовой договор N на срок с
Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проведении процедуры выборов "надежности и ремонта машин" не имелось нарушений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не влекут отмены решения суда доводы жалобы Х. о том, что на Ученом совете ОрелГАУ не была соблюдена процедура тайного голосования, так как не было кабины для тайного голосования, поскольку ранее на заседании Ученого совета университета было принято решение проводить голосование без кабин для тайного голосования, за что также голосовал и истец по делу Х. Кроме того, судом при разрешении настоящего спора не было установлено нарушения волеизъявления лиц, голосовавших на ученом Совета относительно представленных кандидатур.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Х. о том, что доклад ФИО25 о перспективах развития кафедры "надежности и ремонта машин" не был представлен членам Ученого совета университета, поскольку доклады Х. и ФИО25, как и иных претендентов на должности, о перспективах развития кафедры были заслушаны на заседаниях кафедры и факультета, на заседании Ученого совета университета был заслушан отчет о проделанной работе за последние 5 лет Х., и с учетом рекомендаций заседания кафедры и факультета принималось соответствующее решение.
Не влияет на законность постановленного судом решения, довод жалобы Х. о том, что судом при разрешении спора не было дано оценки тому обстоятельству, что в отношении иных, переизбиравшимися наряду с ним, никаких проверок работы не проводилось, поскольку решение вопроса о проведении соответствующей проверки кафедры является правом руководителя. Кроме того, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, Х. не приведено доказательств, опровергающих обоснованность выводов проведенной проверки работы кафедры. В связи с чем, не может быть принят во внимание и довод жалобы Х. о том, что заключение комиссии относительно работы ранее возглавляемой им кафедры является необъективным, поскольку двое из членов комиссии испытывали к нему неприязненные отношения.
Ссылка в жалобе Х. на тот факт, что судом при рассмотрении дела не было учтено и то обстоятельство, что он не был ознакомлен с материалами комиссии ни до, ни после указанной даты - не является основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено судом, истец от подписи в ознакомлении с актом проверки отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Несостоятельными являются и утверждения в жалобе Х. о том, что показания свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 являются противоречивыми, а потому не могли быть положены в основу решения суда, так как свидетели ФИО30 ФИО31 утверждали в судебном заседании о том, что акт проверки был подписан сразу после ее проведения, в то время, как ФИО32 утверждала, что этот акт был представлен на кафедру только спустя две недели после проверки, поскольку как видно из протокола судебного заседания все указанные лица подтвердили суду тот факт, что Х. присутствовал при проведении проверки и отказался от подписи в акте проверки
Голословным является и утверждение жалобы о том, что доцент ФИО25 не подавал заявления на конкурс, что подтверждается тем фактом, что представители ответчика на протяжении длительного времени не представляли суду журнала регистрации заявлений, поскольку судом обозревался подлинный журнал учета регистрации заявлений, из которого следовало, что заявление ФИО25 было зарегистрировано в установленном порядке.
Несостоятельным, а потому не влекущим отмены решения суда являются и доводы жалобы, что при проведении выборов декан ФИО60 и Ученый секретарь Ученого совета ФИО29 руководствовались разными локальными актами, что является нарушением процедуры проведения выборов.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, что выдвигались истцом в ходе судебного заседания, судом при рассмотрении спора им была надлежащая оценка, с выводами которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1811
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-1811
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе судей:
председательствующего Склярука С.А.
членов коллегии Мерновой О.А. и Циркуновой О.М.
с участием прокурора Териной Н.Н.
секретаря Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Х. в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" о признании недействительными результатов выборов на должность надежности и ремонта машин ОрелГАУ восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -отказать.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в приказ N от о предоставлении отпуска и увольнении Х. и считать дату его увольнения."
Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" о признании недействительными результатов выборов на должность надежности и ремонта машин ОрелГАУ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывал, что он был уволен с должности надежности и ремонта машин ФГБОУ ВПО ОрелГАУ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Считает, что Ученым советом университета была нарушена процедура его переизбрания на новый срок, выразившаяся в том, что не была соблюдена процедура тайного голосования, т.к. не было кабин для тайного голосования.
Его оппонентом на ранее занимаемую им должность, доцентом ФИО25 не был представлен Ученому совету университета доклад о перспективах развития кафедры и ремонта машин.
Указывал, что необъективно комиссий была проведена проверка работы кафедры, и соответственно неправильно были доложены результаты проверки на заседании Ученого совета университета.
Считал, что отказ в переизбрании его на новый срок, был произведен без учета проделанной им работы за период работы в университете. Ссылался на то, что, на протяжении 13 лет работы, из которых он 10 лет проработал, он не имел ни одного взыскания, одни только благодарности и поощрения.
На возглавляемой им кафедре были подготовлены три докторские диссертации и 12 кандидатских диссертаций, на ученом совете университета утверждены темы докторских диссертаций, где он являлся научным руководителем, не учтено, что в учебном году на кафедре надежности и ремонта машин обучалось в аспирантуре 7 аспирантов очного обучения и 2 заочника; на кафедре в учебном году к защите были представлены две диссертации; кафедра за 5 лет осуществила подготовку 4-х кандидатов технических наук; кафедрой проведены две международные конференции в марте и в октябре., с октября кафедра является коллективным членом нанотехнического общества России, а он Орловского отделения НОР, на кафедре в результате НИР подготовлено и издано 6 монографий, за 5 лет на кафедре опубликовано 113 статей, патентов на изобретения и свидетельств на регистрацию программ для ЭВМ; под его научным руководством аспирантом ФИО26 оформлена заявка на грант в конкурсе "", кафедрой в рамках инновационной образовательной программы поданы две заявки; в кафедра оформила заявку на Грант Президента РФ в номинации ""; за 5 лет на кафедре под его руководством издано 11 учебно-методических пособий, в том числе с грифом УМО и ""; не принято во внимание, что по кадровому составу кафедра отвечает всем показателям аккредитации.
Указывал также, что он не был ознакомлен с материалами проверки кафедры до заседания Ученого Совета Университета.
Полагает, что он не был переизбран на новый срок в связи с рядом публикаций его статей в прессе, где он критиковал руководство университета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на Ученом совете ОрелГАУ не была соблюдена процедура тайного голосования, так как не было кабины для тайного голосования.
Полагает, что была нарушена процедура выборов, поскольку доклад доцента ФИО25 о перспективах развития кафедры надежности и ремонта машин не был представлен членам Ученого совета университета.
В нарушении п. 10 Положения о порядке выборов заведующими кафедрами в Орловском государственном аграрном университете, утвержденного решением Ученого совета университета, ректором университета на заседание Ученого совета не был вынесен вопрос о соответствии переизбираемого занимаемой должности.
Считает, что судом при разрешении спора не было дано оценки тому обстоятельству, что в отношении иных, переизбиравшимися наряду с ним, никаких проверок работы не проводилось. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заключение комиссии относительно работы ранее возглавляемой им кафедры является необъективным, поскольку двое из членов комиссии испытывали к нему неприязненные отношения.
Не учтено судом при рассмотрении дела и то обстоятельство, что он не был ознакомлен с материалами комиссии ни до, ни после указанной даты.
Считает, что доцент ФИО25 не подавал заявления на конкурс, что подтверждается тем фактом, что представители ответчика на протяжении длительного времени не представляли суду журнала регистрации заявлений. В то время, как представленный суду подлинный журнал заполнен не до конца, а только на несколько листов.
Не дано оценки судом и тому факту, что при проведении выборов декан ФИО60 и Ученый секретарь Ученого совета ФИО29 руководствовались разными локальными актами, что является грубым нарушением процедуры проведения выборов.
Не учтено судом и то обстоятельство, что ответчиком был нарушен срок проведения конкурсного отбора. Поскольку срок его трудового договора заканчивался., то конкурсный отбор должен был быть проведен до, а ответчиком он проведен только
Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Положение о порядке выборов в Орел ГАУ, утвержденное решением Ученого совета университета от., является нелегитимным, поскольку оно не учитывает приказ Минобразования РФ от 26 ноября 2002 г. N 4114 и изменения ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 15.07.2008 г., а также Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования.
При разрешении спора судом не дано должной оценки и противоречивым показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 а именно показаниям ФИО30 ФИО31, утверждавших в судебном заседании о том, что акт проверки был подписан сразу после ее проведения, в то время, как ФИО32 утверждала, что этот акт был представлен на кафедру только спустя две недели после проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Х., возражения представителей Орловского государственного аграрного университета М. и К.И., третьего лица К.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
В соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, это неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).
В соответствии с Положением о порядке выборов в Орловском государственном аграрном университете, утвержденном решением Ученого совета университета от., действующим на момент проведения выборов в отношении истца, выборы по конкурсу, а также переизбрание проводятся на заседании ученого Совета университета. Конкурс на замещение вакантных должностей объявляется не менее, чем за 2 месяца до проведения выборов. Лица, желающие участвовать в конкурсе, подают на имя ректора университета заявления с приложением документов, предусмотренных п. 5 Положения.
Все материалы, поступившие на конкурс, рассматриваются на заседании соответствующей кафедры, которое проводит декан факультета. По результатам рассмотрения кафедра, путем открытого или тайного голосования, принимает соответствующее решение и в письменной форме направляет его в ученый Совет факультета, который в свою очередь рассматривает заявления и свое решение передает в Ученый совет университета. Переизбранию на новый срок предшествует отчет о проделанной работе на заседании Ученого Совета факультета с участием всех членов кафедры, по которому принимается решение, которое передается в ученый Совет университета за 10 дней до его заседания. Секретарь ученого совета университета за 10 дней до заседания сообщает его членам и вывешивает на доске объявлений список лиц, участвующих в конкурсе. Ректору университета предоставляется право выносить на заседание Ученого совета университета вопрос о соответствии переизбираемого занимаемой должности. Решению данного вопроса на совете университета должна предшествовать проверка работы специальной комиссией, создаваемой из числа членов Совета.
Материалы по работе комиссии направляются в ученый Совет университета, должен быть ознакомлен с ними не позднее, чем за 10 дней до заседания кафедры. Решение Совета при проведении конкурса и при перевыборах являются действительным, если в голосовании приняло участие не менее 2/3 членов его списочного состава. Решение Совета может быть обжаловано ректору в течение 15 дней. После принятия Советом решения, об избрании или переизбрании, ректор университета заключает с ним трудовой договор на новый срок избрания
По делу установлено, что между Х. и ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" был заключен срочный трудовой договор, согласно которого Х. принимался на работу на должность "надежность и ремонт машин" на срок с по
Согласно приказу N от Х. был предоставлен очередной отпуск за период работы с. на календарных дней с с последующим увольнением в связи с истечением срока трудового договора С приказом Х. был ознакомлен
Увольнению Х. с занимаемой должности предшествовало проведение выборов на замещение должности.
Установлено, что в газете "" 22(129). было опубликовано объявление о том, что ФГОУ ВПО "Орловский государственный Аграрный университет" объявляет выборы на новый учебный год 2011 - 2012, в том числе по кафедре "надежность и ремонт машин", аналогичные объявления были размещены на сайте, где также указывалось, что срок подачи документов - 30 дней со дня опубликования
Х. подал заявление о допуске его к конкурсу на замещение должности "надежность и ремонт машин"
было подано заявление "надежность и ремонт машин"ФИО25 на замещение вакантной должности
На основании приказа первого проректора ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" N от было назначено проведение комплексной оценки деятельности кафедры "надежность и ремонт машин" и утвержден состав комиссии по проверке кафедры
Согласно акту о результатах проведения комплексной оценки деятельности кафедры "надежность и ремонт машин" были установлены многочисленные нарушения в работе кафедры, что также подтвердили в ходе судебного заседания лица, непосредственно участвующие при проведении проверки ФИО30 и ФИО31
Акт проверки был подписан председателем комиссии деканом факультета ФИО30., деканом факультета ФИО31, зав. Кафедрой ФИО41, а также ФИО32 в присутствии которой и истца по делу проводилась проверка От подписи с актом о результатах проверки Х. отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте Факт присутствия Х. при проведении проверки, а также отказа от подписи в акте суду подтвердили свидетели ФИО32., ФИО31 и ФИО30 не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось. Не приведено таких оснований и в настоящей жалобе.
было проведено заседание кафедры "надежность и ремонт машин", на котором был рассмотрен вопрос о даче рекомендации кандидатуре на избрания на должность. Установлено, что Х. был представлен отчет о проделанной работе на 5 лет и перспективный план развития кафедры, также был заслушан ФИО25, которым был представлю перспективный план развития кафедры. По результатам проведенного голосования было дано мотивированное заключение для представления ФИО25 к участию на замещение должности
было проведено заседание ученого совета факультета, где были также заслушаны отчет Х. о проделанной работе за 5 лет и перспективный план развития кафедры, также был заслушан ФИО25, которым был представлен перспективный план работы кафедры. По результатам голосования ученого совета было решено рекомендовать к избранию на должность "надежность и ремонт машин" к. т. н. ФИО25
было проведено заседание Ученого совета ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет", о заседании которого все были уведомлены заблаговременно, на котором были проведены выборы, в том числе и кафедры "надежность и ремонт машин". По итогам голосования было принято решение об избрании ФИО25 на должность "надежности и ремонта машин", Х. на указанную должность избран не был. Согласно результатов голосования из 36 членов Ученого совета ФГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет" присутствовавших на заседании, против Х. проголосовали 34 голоса, 1 - за, недействительных - 1
с ФИО25 был заключен срочный трудовой договор N на срок с
Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проведении процедуры выборов "надежности и ремонта машин" не имелось нарушений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не влекут отмены решения суда доводы жалобы Х. о том, что на Ученом совете ОрелГАУ не была соблюдена процедура тайного голосования, так как не было кабины для тайного голосования, поскольку ранее на заседании Ученого совета университета было принято решение проводить голосование без кабин для тайного голосования, за что также голосовал и истец по делу Х. Кроме того, судом при разрешении настоящего спора не было установлено нарушения волеизъявления лиц, голосовавших на ученом Совета относительно представленных кандидатур.
Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Х. о том, что доклад ФИО25 о перспективах развития кафедры "надежности и ремонта машин" не был представлен членам Ученого совета университета, поскольку доклады Х. и ФИО25, как и иных претендентов на должности, о перспективах развития кафедры были заслушаны на заседаниях кафедры и факультета, на заседании Ученого совета университета был заслушан отчет о проделанной работе за последние 5 лет Х., и с учетом рекомендаций заседания кафедры и факультета принималось соответствующее решение.
Не влияет на законность постановленного судом решения, довод жалобы Х. о том, что судом при разрешении спора не было дано оценки тому обстоятельству, что в отношении иных, переизбиравшимися наряду с ним, никаких проверок работы не проводилось, поскольку решение вопроса о проведении соответствующей проверки кафедры является правом руководителя. Кроме того, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, Х. не приведено доказательств, опровергающих обоснованность выводов проведенной проверки работы кафедры. В связи с чем, не может быть принят во внимание и довод жалобы Х. о том, что заключение комиссии относительно работы ранее возглавляемой им кафедры является необъективным, поскольку двое из членов комиссии испытывали к нему неприязненные отношения.
Ссылка в жалобе Х. на тот факт, что судом при рассмотрении дела не было учтено и то обстоятельство, что он не был ознакомлен с материалами комиссии ни до, ни после указанной даты - не является основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено судом, истец от подписи в ознакомлении с актом проверки отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Несостоятельными являются и утверждения в жалобе Х. о том, что показания свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 являются противоречивыми, а потому не могли быть положены в основу решения суда, так как свидетели ФИО30 ФИО31 утверждали в судебном заседании о том, что акт проверки был подписан сразу после ее проведения, в то время, как ФИО32 утверждала, что этот акт был представлен на кафедру только спустя две недели после проверки, поскольку как видно из протокола судебного заседания все указанные лица подтвердили суду тот факт, что Х. присутствовал при проведении проверки и отказался от подписи в акте проверки
Голословным является и утверждение жалобы о том, что доцент ФИО25 не подавал заявления на конкурс, что подтверждается тем фактом, что представители ответчика на протяжении длительного времени не представляли суду журнала регистрации заявлений, поскольку судом обозревался подлинный журнал учета регистрации заявлений, из которого следовало, что заявление ФИО25 было зарегистрировано в установленном порядке.
Несостоятельным, а потому не влекущим отмены решения суда являются и доводы жалобы, что при проведении выборов декан ФИО60 и Ученый секретарь Ученого совета ФИО29 руководствовались разными локальными актами, что является нарушением процедуры проведения выборов.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, что выдвигались истцом в ходе судебного заседания, судом при рассмотрении спора им была надлежащая оценка, с выводами которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)