Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучкина С.В.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Прокопец Л.В.,
судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску М. к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат и морального вреда,
по кассационной жалобе М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2011 года, которым
с ООО "Еврострой" в пользу М. взыскана задолженность по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, денежная компенсация за задержку выплат в размере, компенсация морального вреда в сумме рублей; в удовлетворении оставшихся требований отказано; с ООО "Еврострой" в доход местного бюджеты взыскана госпошлина в сумме руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
21 марта 2011 года М. обратился в суд с иском к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что М. в период с 1 июня по 23 ноября 2010 года работал у ответчика в должности. За период с 1 октября по 23 ноября 2010 года истцу не выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
На основании изложенного М. просил взыскать с ООО "Еврострой" задолженность по зарплате в сумме рубля, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании М. иск поддержал; представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует М., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом ошибочно приняты во внимание произведенные ответчиком расчеты сумм долга, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства. Указывает, что в решении не указан способ производства расчета сумм долга, в связи с чем он лишен возможности проверить его правильность. В обоснование доводов жалобы приводит свой расчет задолженности работодателя по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации за неиспользованный отпуск.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, - судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 136, 140, 127, 135 и 129 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, М. работал у ответчика в период с 1 июня по 17 ноября 2010 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке и приказами ответчика о приеме истца на работу и об его увольнении.
Согласно представленной ответчиком лицевой карточке истца, на день рассмотрения дела в суде у ООО "Еврострой" перед истцом имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере. Судом первой инстанции был проверен расчет сумм долга и обоснованно признан соответствующим условиям приема истца на работу, отраженным в приказе о приеме М. на работу, требованиям законодательства по начислению сумм оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом истцом предоставлен суду собственный расчет задолженности работодателя перед ним исходя из оклада в рублей, - который не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. При таком положении дела суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по оплате труда подлежащими удовлетворению лишь в той части суммы, которая указана стороной ответчика в имеющемся в деле расчете (л.д. 59), поскольку доказательств наличия у ООО "Еврострой" иной задолженности перед истцом - в деле не имеется.
Учитывая доказанность нарушения ответчиком трудовых прав М. и на основании положений статей 234 и 237 Трудового кодекса РФ (согласно которым с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты данной суммы задолженности, а также моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора), - суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме и компенсацию морального вреда в сумме рублей (которую судебная коллегия находит соответствующей степени вины ответчика, длительности времени нарушения прав истца, объема его нарушенных прав, а также принципам разумности и справедливости).
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы нарушение прав сторон, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истца были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как они сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как правомерности выводов суда не опровергают, в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 363 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1845/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-1845/2011
Судья Кучкина С.В.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Прокопец Л.В.,
судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску М. к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат и морального вреда,
по кассационной жалобе М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2011 года, которым
с ООО "Еврострой" в пользу М. взыскана задолженность по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, денежная компенсация за задержку выплат в размере, компенсация морального вреда в сумме рублей; в удовлетворении оставшихся требований отказано; с ООО "Еврострой" в доход местного бюджеты взыскана госпошлина в сумме руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
21 марта 2011 года М. обратился в суд с иском к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что М. в период с 1 июня по 23 ноября 2010 года работал у ответчика в должности. За период с 1 октября по 23 ноября 2010 года истцу не выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
На основании изложенного М. просил взыскать с ООО "Еврострой" задолженность по зарплате в сумме рубля, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании М. иск поддержал; представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует М., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом ошибочно приняты во внимание произведенные ответчиком расчеты сумм долга, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства. Указывает, что в решении не указан способ производства расчета сумм долга, в связи с чем он лишен возможности проверить его правильность. В обоснование доводов жалобы приводит свой расчет задолженности работодателя по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации за неиспользованный отпуск.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, - судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 136, 140, 127, 135 и 129 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела, М. работал у ответчика в период с 1 июня по 17 ноября 2010 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке и приказами ответчика о приеме истца на работу и об его увольнении.
Согласно представленной ответчиком лицевой карточке истца, на день рассмотрения дела в суде у ООО "Еврострой" перед истцом имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере. Судом первой инстанции был проверен расчет сумм долга и обоснованно признан соответствующим условиям приема истца на работу, отраженным в приказе о приеме М. на работу, требованиям законодательства по начислению сумм оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом истцом предоставлен суду собственный расчет задолженности работодателя перед ним исходя из оклада в рублей, - который не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. При таком положении дела суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по оплате труда подлежащими удовлетворению лишь в той части суммы, которая указана стороной ответчика в имеющемся в деле расчете (л.д. 59), поскольку доказательств наличия у ООО "Еврострой" иной задолженности перед истцом - в деле не имеется.
Учитывая доказанность нарушения ответчиком трудовых прав М. и на основании положений статей 234 и 237 Трудового кодекса РФ (согласно которым с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты данной суммы задолженности, а также моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора), - суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме и компенсацию морального вреда в сумме рублей (которую судебная коллегия находит соответствующей степени вины ответчика, длительности времени нарушения прав истца, объема его нарушенных прав, а также принципам разумности и справедливости).
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы нарушение прав сторон, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истца были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как они сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как правомерности выводов суда не опровергают, в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 363 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.В.РОГОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
Сахалинского областного суда
Л.В.РОГОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)