Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Доманов В.Ю.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.
при секретаре судебного заседания - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Сахалинской области к С. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе истца на решение Углегорского городского суда от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
С. работала в отделе военного комиссариата Сахалинской области по городу Углегорску и Углегорскому району в должности. 03 марта 2010 года она была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, а с 04 марта того же года восстановлена на работе вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года и в ее пользу с военного комиссариата Сахалинской области взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта по 28 июня 2010 года в размере с индексацией в размере.
04 апреля 2011 года военный комиссариат Сахалинской области обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что при увольнении ответчице в соответствии с законом были выплачены суммы среднего заработка за три месяца после увольнения. Однако, злоупотребив правом, она предъявила к исполнению исполнительный лист, по которому с комиссариата была взыскана определенная судом сумма за время вынужденного прогула. Таким образом, комиссариат фактически дважды оплатил ответчице один и тот же период, а С. незаконно обогатилась на.
В судебном заседании представитель военного комиссариата Сахалинской области Л. иск поддержала, представитель ответчицы, которая в суд не явилась, С. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение, которое ВрИД военного комиссара Сахалинской области К. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к взысканию с выплаченной ответчице заработной платы как неосновательного обогащения, считает, что о недобросовестности С. свидетельствует направление исполнительного листа на исполнение.
Возражая против удовлетворения жалобы, С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьей 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежная сумма, на взыскании которой настаивал истец, относится к заработной плате, которая получена ответчицей на основании судебного решения, в связи с чем ее действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению необоснованно расценены истцом как недобросовестные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Поскольку решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Углегорского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ВрИД военного комиссара Сахалинской области К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2141/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2141/2011
Судья - Доманов В.Ю.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.
судей - Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.
при секретаре судебного заседания - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Сахалинской области к С. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе истца на решение Углегорского городского суда от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
С. работала в отделе военного комиссариата Сахалинской области по городу Углегорску и Углегорскому району в должности. 03 марта 2010 года она была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников, а с 04 марта того же года восстановлена на работе вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2010 года и в ее пользу с военного комиссариата Сахалинской области взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04 марта по 28 июня 2010 года в размере с индексацией в размере.
04 апреля 2011 года военный комиссариат Сахалинской области обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что при увольнении ответчице в соответствии с законом были выплачены суммы среднего заработка за три месяца после увольнения. Однако, злоупотребив правом, она предъявила к исполнению исполнительный лист, по которому с комиссариата была взыскана определенная судом сумма за время вынужденного прогула. Таким образом, комиссариат фактически дважды оплатил ответчице один и тот же период, а С. незаконно обогатилась на.
В судебном заседании представитель военного комиссариата Сахалинской области Л. иск поддержала, представитель ответчицы, которая в суд не явилась, С. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение, которое ВрИД военного комиссара Сахалинской области К. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к взысканию с выплаченной ответчице заработной платы как неосновательного обогащения, считает, что о недобросовестности С. свидетельствует направление исполнительного листа на исполнение.
Возражая против удовлетворения жалобы, С. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьей 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежная сумма, на взыскании которой настаивал истец, относится к заработной плате, которая получена ответчицей на основании судебного решения, в связи с чем ее действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению необоснованно расценены истцом как недобросовестные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Поскольку решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ВрИД военного комиссара Сахалинской области К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
О.В.ВИШНЯКОВ
Т.И.КАПКАУН
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)