Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашкова Д.А.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Ш. к ООО "СильверСкат" о взыскании денежных средств, неустойки, признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов;
- по кассационной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
15 декабря 2009 года Ш. обратился в суд с иском к ООО "СильверСкат" о взыскании рублей за выполненные работы по установке пандуса, рублей - неустойки, рублей - за оформление доверенности, рубля - суммы уплаченной государственной пошлины, рублей за ксерокопирование документов.
В обоснование иска указал, что на основании договора подряда N 009ДП от 4 августа 2009 года, заключенного ответчиком с МЛПУ "Углегорская ЦРБ" по установке пандуса, ООО "СильверСкат" заключил с ним и еще 2-я жителями Углегорска устный договор по выполнению указанных работ, оговорив размер оплаты по рублей каждому. Истец свои обязательства по установке пандуса выполнил, а ответчик уклоняется от оплаты оказанной ему услуги.
20 мая 2010 г. истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой в суд в размере рублей, потерю заработка за время нахождения в суде -, почтовых расходов и расходов по ксерокопированию - и рублей в счет компенсации морального вреда.
5 июля 2010 года просил дополнительно взыскать с ООО "СильверСкат" в его пользу расходы, понесенные им в связи с поездкой в суд 2 - 3 июня 2010 года в сумме рублей, почтовые расходы и за ксерокопирование -, расходы по уплате госпошлины - рублей. Уточненная сумма ко взысканию с ответчика составила.
28 сентября 2010 года Ш. дополнил исковые требования заявлением о признании отношений по установке пандуса трудовыми.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились; судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение того, что между сторонами имели место трудовые отношения. Заявил ходатайство об обязывании ответчика представить платежную ведомость в отношении Т.В.В. - представителя подрядчика в г. Углегорске, подтверждающую выплату последнему рублей за установку пандусов и истребовать в отношений него справку о доходах. Обращает внимание на длительное рассмотрение дела, неявку ответчика в судебные заседания и непредставление документов. Считает, что факт его работы подтвержден свидетельскими показаниями, но не принят судом во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ю., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Заявленные исковые требования истец Ш. обосновал тем, что руководителем ООО "СильверСкат" Е.А.В. в сентябре 2009 года он был привлечен по устной договоренности к выполнению работ по установке пандуса в здание МЛПУ "Углегорская ЦРБ", вместе с ним работали Ф.А. и Т.В.В., им было обещано вознаграждение по рублей каждому по окончанию работ на объекте.
Ш. указывает, что работу они сдали 28 сентября 2009 года, после чего в ООО "СильверСкат" он не работал. Исковое заявление Ш. подано в суд 15 декабря 2009 года, а требование о признании отношений трудовыми было заявлено истцом только в сентябре 2010 года. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска установленного законом срока, суду представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал Ш. в удовлетворении его требований о признании отношений по устройству пандуса с ООО "СильверСкат" трудовыми на основании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении оставшихся исковых требований Ш. суд первой и инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15 и 16 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, истцом работы по устройству пандуса производились по устной договоренности с Т.В.В., который по собственной инициативе привлек к выполнению указанных работ Ш. и Ф.А.А., работы производились без определения какого-либо трудового распорядка и подписания каких-либо документов с ООО "СильверСкат", непосредственно под руководством Т.В.В.
При этом руководитель ООО "СильверСкат" Е.А.В. утверждает, что заключив договор подряда с МЛПУ "Углегорская ЦРБ" на изготовление пандуса, он обратился к Т.В.В. с просьбой выполнить указанный заказ; последний по собственной инициативе привлек к выполнению заказа еще двух человек (в том числе истца). Договоренность по оплате работ была только с Т.В.В., которому и было перечислено вознаграждение. Каким образом производились взаиморасчеты исполнителей между собой, - руководству ООО "СильверСкат" не известно, т.к. каких-либо договорных либо трудовых отношений с Ш. и Ф.А.А. не имелось.
При таком положении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду допустимых доказательств наличия между ним и ООО "СильверСкат" каких-либо договорных отношений, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой. С учетом изложенного постановленное по делу решение Южно-Сахалинского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
оставить решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2010 года без изменения, а кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2175/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2175/2011
Судья Шашкова Д.А.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Ш. к ООО "СильверСкат" о взыскании денежных средств, неустойки, признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов;
- по кассационной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
15 декабря 2009 года Ш. обратился в суд с иском к ООО "СильверСкат" о взыскании рублей за выполненные работы по установке пандуса, рублей - неустойки, рублей - за оформление доверенности, рубля - суммы уплаченной государственной пошлины, рублей за ксерокопирование документов.
В обоснование иска указал, что на основании договора подряда N 009ДП от 4 августа 2009 года, заключенного ответчиком с МЛПУ "Углегорская ЦРБ" по установке пандуса, ООО "СильверСкат" заключил с ним и еще 2-я жителями Углегорска устный договор по выполнению указанных работ, оговорив размер оплаты по рублей каждому. Истец свои обязательства по установке пандуса выполнил, а ответчик уклоняется от оплаты оказанной ему услуги.
20 мая 2010 г. истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов, связанных с поездкой в суд в размере рублей, потерю заработка за время нахождения в суде -, почтовых расходов и расходов по ксерокопированию - и рублей в счет компенсации морального вреда.
5 июля 2010 года просил дополнительно взыскать с ООО "СильверСкат" в его пользу расходы, понесенные им в связи с поездкой в суд 2 - 3 июня 2010 года в сумме рублей, почтовые расходы и за ксерокопирование -, расходы по уплате госпошлины - рублей. Уточненная сумма ко взысканию с ответчика составила.
28 сентября 2010 года Ш. дополнил исковые требования заявлением о признании отношений по установке пандуса трудовыми.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились; судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение того, что между сторонами имели место трудовые отношения. Заявил ходатайство об обязывании ответчика представить платежную ведомость в отношении Т.В.В. - представителя подрядчика в г. Углегорске, подтверждающую выплату последнему рублей за установку пандусов и истребовать в отношений него справку о доходах. Обращает внимание на длительное рассмотрение дела, неявку ответчика в судебные заседания и непредставление документов. Считает, что факт его работы подтвержден свидетельскими показаниями, но не принят судом во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ю., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Заявленные исковые требования истец Ш. обосновал тем, что руководителем ООО "СильверСкат" Е.А.В. в сентябре 2009 года он был привлечен по устной договоренности к выполнению работ по установке пандуса в здание МЛПУ "Углегорская ЦРБ", вместе с ним работали Ф.А. и Т.В.В., им было обещано вознаграждение по рублей каждому по окончанию работ на объекте.
Ш. указывает, что работу они сдали 28 сентября 2009 года, после чего в ООО "СильверСкат" он не работал. Исковое заявление Ш. подано в суд 15 декабря 2009 года, а требование о признании отношений трудовыми было заявлено истцом только в сентябре 2010 года. Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска установленного законом срока, суду представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно отказал Ш. в удовлетворении его требований о признании отношений по устройству пандуса с ООО "СильверСкат" трудовыми на основании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении оставшихся исковых требований Ш. суд первой и инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15 и 16 Трудового кодекса РФ, согласно которым трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, истцом работы по устройству пандуса производились по устной договоренности с Т.В.В., который по собственной инициативе привлек к выполнению указанных работ Ш. и Ф.А.А., работы производились без определения какого-либо трудового распорядка и подписания каких-либо документов с ООО "СильверСкат", непосредственно под руководством Т.В.В.
При этом руководитель ООО "СильверСкат" Е.А.В. утверждает, что заключив договор подряда с МЛПУ "Углегорская ЦРБ" на изготовление пандуса, он обратился к Т.В.В. с просьбой выполнить указанный заказ; последний по собственной инициативе привлек к выполнению заказа еще двух человек (в том числе истца). Договоренность по оплате работ была только с Т.В.В., которому и было перечислено вознаграждение. Каким образом производились взаиморасчеты исполнителей между собой, - руководству ООО "СильверСкат" не известно, т.к. каких-либо договорных либо трудовых отношений с Ш. и Ф.А.А. не имелось.
При таком положении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду допустимых доказательств наличия между ним и ООО "СильверСкат" каких-либо договорных отношений, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой. С учетом изложенного постановленное по делу решение Южно-Сахалинского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2010 года без изменения, а кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Сахалинского областного суда
А.Ю.ИСАЙКИН
О.В.ВИШНЯКОВ
Сахалинского областного суда
А.Ю.ИСАЙКИН
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)