Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Пархомович Г.П., Ивашиной Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2012 года
кассационную жалобу истца Л. на решение Аскизского районного суда от 01 декабря 2011 года по делу по его иску к Тейскому филиалу Открытого акционерного общества "Евразруда" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Чебодаевой И.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" в качестве <...>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с увольнением, Л. обратился в суд с иском к Тейскому филиалу ОАО "Евразруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на смену, которая начиналась в 19 час., он проходил медицинское освидетельствование в медицинском пункте. Медсестра ФИО не допустила его к работе в связи наличием запаха алкоголя изо рта. Он был проверен на алкотестере, результат был отрицательный, однако в этот день к работе он допущен не был. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель не доказал его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика А. иск не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска Л. отказал.
С указанным решением не согласен истец Л.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика А. просит решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Как видно из материалов дела Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" в качестве <...>, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-42), дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-36) и распоряжением о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Л. уволен с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25), а также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей" (л.д. 27).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.
Выражая несогласие с решением суда, истец не приводит в кассационной жалобе мотивов несогласия.
В силу ст. 347 ТК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, по которым решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, предусмотрены ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, влекущих отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы, не установлено, и кассационная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 01 декабря 2011 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
Т.А.ИВАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2222012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2222012
Председательствующий: Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Пархомович Г.П., Ивашиной Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2012 года
кассационную жалобу истца Л. на решение Аскизского районного суда от 01 декабря 2011 года по делу по его иску к Тейскому филиалу Открытого акционерного общества "Евразруда" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Чебодаевой И.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" в качестве <...>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с увольнением, Л. обратился в суд с иском к Тейскому филиалу ОАО "Евразруда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на смену, которая начиналась в 19 час., он проходил медицинское освидетельствование в медицинском пункте. Медсестра ФИО не допустила его к работе в связи наличием запаха алкоголя изо рта. Он был проверен на алкотестере, результат был отрицательный, однако в этот день к работе он допущен не был. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель не доказал его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика А. иск не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска Л. отказал.
С указанным решением не согласен истец Л.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика А. просит решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Как видно из материалов дела Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тейском филиале ОАО "Евразруда" в качестве <...>, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-42), дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-36) и распоряжением о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Л. уволен с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 25), а также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей" (л.д. 27).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.
Выражая несогласие с решением суда, истец не приводит в кассационной жалобе мотивов несогласия.
В силу ст. 347 ТК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, по которым решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, предусмотрены ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельств, влекущих отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы, не установлено, и кассационная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 01 декабря 2011 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
Т.А.ИВАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)