Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
при участии помощника прокурора Чебодаевой И.Ю.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Абаканского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения истца Б., его представителя Е. (в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, протокол сот 08 ноября 2011 года), представителя Управления Федеральной миграционной службы по РХ Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключение помощника прокурора Чебодаевой И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по РХ (далее УФМС по РХ или Управление) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о внесении изменений записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку необоснованно уволен с должности <...> на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в Управление Федеральной миграционной службы по РХ на должность <...> и с ним был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с новой должностной инструкцией, в которой были внесены изменения в должностные обязанности. С чем истец был не согласен. Требования ответчика по оформлению путевых листов, являются незаконными. Оформлением путевых листов должны заниматься водители в соответствии с их должностной инструкцией, а в обязанности истца входила лишь выдача водителям бланков путевых листов, которые они заполняли сами.
Срок и порядок сдачи путевых листов в бухгалтерию Управлением не установлены. Кроме этого, ответчиком не были созданы условия для сдачи путевых листов ежедневно, поскольку гаражного бокса для размещения служебного автотранспорта Управление не имеет и водители ставят автомобили возле своих домов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Nл ему - Б. был объявлен выговор, за халатное отношение к должностным обязанностям, выразившиеся в нарушении сроков сдачи первичных учетных документов, с которым он не согласен.
Кроме этого Б. считал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно, перед наложением дисциплинарных взысканий, согласно ст. 193 ТК РФ от него не были запрошены письменные объяснения по поводу вменяемых ему нарушений.
На основании изложенного, просил признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Е. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика УФМС по РХ П.В. иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С решением суда не согласен истец Б.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, и принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, в противоречие со сложившейся судебной практикой. Кассатор полагает, что возложение на него дополнительных обязанностей требовало его письменного согласия. В силу ст. 72 ТК РФ "Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора". Факт ознакомления с должностной инструкцией 2010 года констатирует лишь факт получения предложения работодателя об изменении условий труда, трудовой функции, согласия на которое, он не давал. Считает, что вывод суда о невыполнении им обязанностей по оформлению путевых листов не основан на нормах материального права и материалах дела. Вменяемые нарушения не повлекли крайне неблагоприятных последствий для работодателя. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено лишь одно дисциплинарное взыскание. Перед наложением дисциплинарного взыскания с него не были взяты объяснения. Кроме этого суд не учел соответствие тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика УФМС по Республики Хакасия П.В. выражает согласие с решением суда и просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заключение помощника прокурора об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в УФМС по РХ в должности <...>, что подтверждается записью N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7.8)
В соответствии с пунктом 3 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Согласно п. 3 Должностной инструкции УФМС по РХ Б., утвержденной начальником УФМС России по РХ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, правовыми актами ФМС России, Управления, а также должностной инструкцией.
Из п. 6 должностной инструкции следует, что он отвечает за техническое состояние, эксплуатацию, выпуск на линию, оформление путевых листов, проводит работу по предупреждению ДТП, а также других документов на автотранспорт УФМС по РХ (л.д. 48.49).
Из пояснений истца следует, что он был ознакомлен с вышеназванной должностной инструкцией, но был с ней не согласен.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Б. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении сроков сдачи первичных учетных документов (л.д. 44). Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания данным приказом признана решением Абаканского городского суда от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Управлению Федеральной миграционной службы по РХ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 28 сентября 2011 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия (л.д. 122).
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не было с него снято.
На основании приказа Nл от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 9).
Подтверждением невыполнения истцом своих должностных обязанностей служат - докладная главного бухгалтера ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), акт приема передачи путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), приказ Nл от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Б. (л.д. 40), а также показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, согласно которым истец неправильно оформлял, не сдавал своевременно путевые листы.
Об отказе дачи объяснения Б., помощником руководителя ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 47).
Оценив указанные доказательства, представленные ответчиком, суд правомерно пришел к выводу, что истец в <...> года допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по неуважительной причине, тогда как ранее ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание за аналогичный дисциплинарный проступок в виде выговора.
Таким образом, в действиях истца имелась неоднократность нарушений условий трудового договора.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности его увольнения работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что изменение работодателем без его согласия его должностных обязанностей по оформлению путевых листов незаконны в связи с чем, он необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку согласно вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 05.08.2011 года и кассационного определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 28.09.2011 года установлено, что оформление путевых листов, своевременная сдача их в бухгалтерию, ведение Журнала регистрации путевых листов, входит в должностные обязанности Б.
Также доводы кассатора в том, что неисполнение с его стороны должностных обязанностей, допущено, поскольку у него были уважительные причины, часть автомобильного транспорта не ставилась в гараж Управления, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета тяжести проступка и всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ перед привлечением к ответственности, от него не были взяты объяснения - несостоятельны, поскольку они полностью были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Необоснованны и доводы истца в том, что за одно нарушение его наказали дважды, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Б., а приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права ошибочны, по существу сводятся к переоценке выводов суда, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска, о его неправильности не свидетельствуют, поэтому поводом к его отмене в кассационном порядке не являются.
Судебная коллегия находит, что, разрешая дело, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, при которых истец был уволен, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 08 ноября 2011 года по настоящему делу - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-232012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-232012
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,
при участии помощника прокурора Чебодаевой И.Ю.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Абаканского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Б. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения истца Б., его представителя Е. (в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, протокол сот 08 ноября 2011 года), представителя Управления Федеральной миграционной службы по РХ Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заключение помощника прокурора Чебодаевой И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по РХ (далее УФМС по РХ или Управление) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о внесении изменений записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку необоснованно уволен с должности <...> на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в Управление Федеральной миграционной службы по РХ на должность <...> и с ним был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с новой должностной инструкцией, в которой были внесены изменения в должностные обязанности. С чем истец был не согласен. Требования ответчика по оформлению путевых листов, являются незаконными. Оформлением путевых листов должны заниматься водители в соответствии с их должностной инструкцией, а в обязанности истца входила лишь выдача водителям бланков путевых листов, которые они заполняли сами.
Срок и порядок сдачи путевых листов в бухгалтерию Управлением не установлены. Кроме этого, ответчиком не были созданы условия для сдачи путевых листов ежедневно, поскольку гаражного бокса для размещения служебного автотранспорта Управление не имеет и водители ставят автомобили возле своих домов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Nл ему - Б. был объявлен выговор, за халатное отношение к должностным обязанностям, выразившиеся в нарушении сроков сдачи первичных учетных документов, с которым он не согласен.
Кроме этого Б. считал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно, перед наложением дисциплинарных взысканий, согласно ст. 193 ТК РФ от него не были запрошены письменные объяснения по поводу вменяемых ему нарушений.
На основании изложенного, просил признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить его на работе, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец Б. и его представитель Е. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика УФМС по РХ П.В. иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С решением суда не согласен истец Б.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, и принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, в противоречие со сложившейся судебной практикой. Кассатор полагает, что возложение на него дополнительных обязанностей требовало его письменного согласия. В силу ст. 72 ТК РФ "Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора". Факт ознакомления с должностной инструкцией 2010 года констатирует лишь факт получения предложения работодателя об изменении условий труда, трудовой функции, согласия на которое, он не давал. Считает, что вывод суда о невыполнении им обязанностей по оформлению путевых листов не основан на нормах материального права и материалах дела. Вменяемые нарушения не повлекли крайне неблагоприятных последствий для работодателя. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено лишь одно дисциплинарное взыскание. Перед наложением дисциплинарного взыскания с него не были взяты объяснения. Кроме этого суд не учел соответствие тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному взысканию.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика УФМС по Республики Хакасия П.В. выражает согласие с решением суда и просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заключение помощника прокурора об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в УФМС по РХ в должности <...>, что подтверждается записью N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7.8)
В соответствии с пунктом 3 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Согласно п. 3 Должностной инструкции УФМС по РХ Б., утвержденной начальником УФМС России по РХ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в своей работе руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, правовыми актами ФМС России, Управления, а также должностной инструкцией.
Из п. 6 должностной инструкции следует, что он отвечает за техническое состояние, эксплуатацию, выпуск на линию, оформление путевых листов, проводит работу по предупреждению ДТП, а также других документов на автотранспорт УФМС по РХ (л.д. 48.49).
Из пояснений истца следует, что он был ознакомлен с вышеназванной должностной инструкцией, но был с ней не согласен.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Б. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении сроков сдачи первичных учетных документов (л.д. 44). Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания данным приказом признана решением Абаканского городского суда от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к Управлению Федеральной миграционной службы по РХ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 28 сентября 2011 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия (л.д. 122).
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не было с него снято.
На основании приказа Nл от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 9).
Подтверждением невыполнения истцом своих должностных обязанностей служат - докладная главного бухгалтера ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), акт приема передачи путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), приказ Nл от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Б. (л.д. 40), а также показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, согласно которым истец неправильно оформлял, не сдавал своевременно путевые листы.
Об отказе дачи объяснения Б., помощником руководителя ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 47).
Оценив указанные доказательства, представленные ответчиком, суд правомерно пришел к выводу, что истец в <...> года допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по неуважительной причине, тогда как ранее ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание за аналогичный дисциплинарный проступок в виде выговора.
Таким образом, в действиях истца имелась неоднократность нарушений условий трудового договора.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности его увольнения работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что изменение работодателем без его согласия его должностных обязанностей по оформлению путевых листов незаконны в связи с чем, он необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку согласно вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 05.08.2011 года и кассационного определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 28.09.2011 года установлено, что оформление путевых листов, своевременная сдача их в бухгалтерию, ведение Журнала регистрации путевых листов, входит в должностные обязанности Б.
Также доводы кассатора в том, что неисполнение с его стороны должностных обязанностей, допущено, поскольку у него были уважительные причины, часть автомобильного транспорта не ставилась в гараж Управления, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета тяжести проступка и всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ перед привлечением к ответственности, от него не были взяты объяснения - несостоятельны, поскольку они полностью были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Необоснованны и доводы истца в том, что за одно нарушение его наказали дважды, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Б., а приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении судом норм материального права ошибочны, по существу сводятся к переоценке выводов суда, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска, о его неправильности не свидетельствуют, поэтому поводом к его отмене в кассационном порядке не являются.
Судебная коллегия находит, что, разрешая дело, суд правильно установил правоотношения сторон, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, при которых истец был уволен, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 08 ноября 2011 года по настоящему делу - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)