Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Синицы А.П.
Устинович С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты простоя, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - П.Л. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу С. судебные расходы в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2011 года были удовлетворены его исковые требования к ОАО "Мурманское морское пароходство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде, _ _ 2011 года он заключил договор на оказание юридических услуг с П., которой заплатил *** руб.
Просил суд взыскать с ОАО "ММП", понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебное заседание заявитель С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО "ММП" - М. заявленные требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ММП" - П.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
Считает, что при определении размера подлежащих взысканию с ОАО "ММП" судебных расходов судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Указывает, что исковые требования истца были удовлетворены частично. Кроме того, суд исходил из факта доказанности истцом оказания представителем только одной услуги - участие в судебных заседаниях с учетом их продолжительности. Вместе с тем, согласно представленному истцом договору возмездного оказания юридических услуг в нем указаны и иные услуги, доказательств подтверждающих их оказание истцом не представлено.
В возражении на частную жалобу истец С. просит определения суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец С. и его представитель П., представитель ОАО "Мурманское морское пароходство", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15 июня 2011 года, частично удовлетворены исковые требования С. к ОАО "ММП" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты простоя, компенсации морального вреда.
Представитель истца С. - П. представляла его интересы в четырех судебных заседаниях на основании договора на оказание юридических услуг от _ _ 2011 года, который оплатил ей за оказанные услуги *** руб.
Разрешая заявление С. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определив ко взысканию в пользу истца *** руб., суд первой инстанции правильно указал, что размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает объем выполненных представителем истца С. П. работ, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.
Доводы частной жалобы ответчика ОАО "Мурманское морское пароходство" не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2333
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-2333
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Синицы А.П.
Устинович С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты простоя, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - П.Л. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" в пользу С. судебные расходы в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2011 года были удовлетворены его исковые требования к ОАО "Мурманское морское пароходство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде, _ _ 2011 года он заключил договор на оказание юридических услуг с П., которой заплатил *** руб.
Просил суд взыскать с ОАО "ММП", понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебное заседание заявитель С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО "ММП" - М. заявленные требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ММП" - П.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
Считает, что при определении размера подлежащих взысканию с ОАО "ММП" судебных расходов судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Указывает, что исковые требования истца были удовлетворены частично. Кроме того, суд исходил из факта доказанности истцом оказания представителем только одной услуги - участие в судебных заседаниях с учетом их продолжительности. Вместе с тем, согласно представленному истцом договору возмездного оказания юридических услуг в нем указаны и иные услуги, доказательств подтверждающих их оказание истцом не представлено.
В возражении на частную жалобу истец С. просит определения суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец С. и его представитель П., представитель ОАО "Мурманское морское пароходство", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15 июня 2011 года, частично удовлетворены исковые требования С. к ОАО "ММП" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты простоя, компенсации морального вреда.
Представитель истца С. - П. представляла его интересы в четырех судебных заседаниях на основании договора на оказание юридических услуг от _ _ 2011 года, который оплатил ей за оказанные услуги *** руб.
Разрешая заявление С. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определив ко взысканию в пользу истца *** руб., суд первой инстанции правильно указал, что размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает объем выполненных представителем истца С. П. работ, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.
Доводы частной жалобы ответчика ОАО "Мурманское морское пароходство" не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)