Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Емельянов А.Н.
Судья Димитриева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора,
поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с в пользу С. денежные средства в размере в соответствии с п. 7 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 11 апреля 2011 года.
Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Сергеева С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере в соответствии с п. 7 соглашения от 11 апреля 2011 года о расторжении трудового договора.
Исковые требования мотивированы тем, что со 02 апреля 2010 года истец работала у ответчика. 11 апреля 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 01 апреля 2011 года, в соответствии с п. 7 которого работодатель в лице директора Б. обязался выплатить ей при увольнении денежные средства в размере в течение трех месяцев. Однако свои обязательства по выплате ей указанной денежной суммы ответчик не исполнил и от выплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму.
Истец С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежная сумма, причитающаяся ей при увольнении, была определена по соглашению между ней и ответчиком в размере исходя в том числе и из наличия у ответчика задолженности перед ней по заработной плате.
Представитель ответчика, она же представитель третьего лица Б. - П. и сам Б. исковые требования не признали, указав, что указанная в п. 7 соглашения о расторжении трудового договора сумма является вознаграждением С. при условии выполнения ею условий соглашения по передаче рецептуры газированных напитков и обучения персонала, которые ею не были выполнены, в связи с чем у ответчика не было обязанности по выплате ей этой денежной суммы.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Б. - П., поддержавшей жалобу, по изложенным в ней доводам, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец работала у ответчика со 02 апреля 2010 года. В представленном истцом трудовом договоре от 02 апреля 2010 года указано, что истец была принята на работу с окладом. Стороной ответчика представлены приказ N от 02 апреля 2010 года о приеме истца на работу на должность, трудовой договор от 02 апреля 2010 года о приеме на работу с окладом. С указанным приказом истец не была ознакомлена под роспись. В трудовую книжку истца внесена запись о приеме ее на работу в на должность.
29 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором истец указала, что работодателем не выполняются обязанности по выплате ей заработной платы и просила произвести с ней расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Приказом ответчика N б/н от 01 апреля 2011 года, подписанным генеральным директором общества ФИО1, С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано заявление истца от 01 апреля 2011 года. Сведений об ознакомлении с указанным приказом не имеется.
11 апреля 2011 года истцом и ответчиком в лице директора Б. подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ с 01 апреля 2011 года (пункт 1). Условиями соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется привести в соответствие кадровые приказы о приеме работника на должность " и об увольнении с указанной должности (п. 3), работник обязуется предоставить свою трудовую книжку, работодатель обязуется внести записи в трудовую книжку работника о приеме на работу к работодателю на должность " и об увольнении с указанной должности (п. 4), работник обязуется передать работодателю рабочие записи (черновики) по рецептуре изготовления газированных напитков "Пепси", "Лимонад", "Дюшес", "Тархун", "Колокольчик", "Апельсин", произвести обучение и инструктаж персонала работодателя путем демонстрации и консультирования персонала работодателя при производстве газированных напитков каждого наименования (п. 6); Б. принимает на себя обязательство по выплате работнику денежных средств в размере в течение 3-х календарных месяцев (п. 7).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанное соглашение, а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что это соглашение о расторжении трудового договора соответствовало волеизъявлению сторон, ответчиком обязательства по выплате денежной суммы в установленный соглашением срок не выполнены, и со ссылкой на положения указанного соглашения, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком по соглашению о расторжении трудового договора возникли гражданско-правовые отношения, так как в соглашении содержаться элементы различных договоров, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью, поскольку предусмотренное данным соглашением право на получение компенсации возникло у истца, как работника в связи с ее увольнением с работы, данным соглашением регулируются отношения между работником и работодателем по поводу расторжения трудового договора, и к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, оснований считать, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате денежной компенсации в размере возникла не у, как юридического лица, а у физического лица Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что в период, предшествующий подписанию и при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 11 апреля 2011 года, Б. выполнял функции единоличного исполнительного органа (приказ N от 01 февраля 2011 года о вступлении в должность и.о. генерального директора; решение N единственного участника П. от 02 апреля 2011 года о временном возложении обязанностей генерального директора общества на Б.), что также не отрицалось им самим, и, как следует из указанного соглашения, оно было заключено истцом с юридическим лицом в лице его руководителя Б., а не с физическим лицом - Б.
Доводы жалобы о том, что истец не исполнила обязательства по соглашению в части передачи работодателю рабочих записей (черновиков) по рецептуре изготовления газированных напитков и проведения обучения и инструктажа персонала работодателя, в связи с чем не имеет права на получение спорной денежной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, как правильно было установлено судом первой инстанции, пункт 7 соглашения о расторжении трудового договора о выплате истцу при увольнении является самостоятельным и выплата указанной денежной суммы не обусловлена выполнением истцом каких-либо обязанностей.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из доказательств по делу (акт N б/н от 01 апреля 2011 года о приеме-передаче документов из 176 позиций, в том числе рецептуры напитков (подписан операторами линии ФИО2 и ФИО3), акт N б/н от 14 апреля 2011 года о проведении обучения и проведении инструктажа по производству газированных напитков (подписан работниками ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2), показания свидетелей ФИО6, ФИО2 о проведении истцом обучения персонала и передаче документации) следует, что истцом обязательства по соглашению от 11 апреля 2011 года в части передачи работодателю рабочих записей (черновиков) по рецептуре изготовления газированных напитков и проведения обучения и инструктажа персонала работодателя были выполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абз. 2 приведенной нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Поскольку ответчик не оспаривал факт того, что указанные в актах лица в спорный период работали в цехе бутилирования воды, что подтверждается также и представленными по делу доказательствами (приказ о возложении коллективной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности от 05 апреля 2010 года; приказы об увольнении с должностей операторов линии розлива производства бутилирования воды: ФИО2 от 17 июня 2011 года N, ФИО3 от 23 июня 2011 года N, ФИО5 от 23 июня 2011 года N, ФИО4 от 23 июня 2011 года N), подписывая вышеуказанные акты, они действовали в пределах своей компетенции, то есть передача документации и производство обучения персонала документально оформлено надлежащим образом. Кроме того, поскольку соглашением не предусмотрено обучение работе на оборудовании и консультирование по производству бутилирования воды исключительно руководителя общества, оснований считать лицом, уполномоченным принять исполнение по указанному соглашению исключительно директора Б. не имеется.
Практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и соответственно для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-235-12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-235-12
Докладчик Емельянов А.Н.
Судья Димитриева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора,
поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с в пользу С. денежные средства в размере в соответствии с п. 7 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 11 апреля 2011 года.
Взыскать с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Сергеева С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере в соответствии с п. 7 соглашения от 11 апреля 2011 года о расторжении трудового договора.
Исковые требования мотивированы тем, что со 02 апреля 2010 года истец работала у ответчика. 11 апреля 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 01 апреля 2011 года, в соответствии с п. 7 которого работодатель в лице директора Б. обязался выплатить ей при увольнении денежные средства в размере в течение трех месяцев. Однако свои обязательства по выплате ей указанной денежной суммы ответчик не исполнил и от выплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму.
Истец С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежная сумма, причитающаяся ей при увольнении, была определена по соглашению между ней и ответчиком в размере исходя в том числе и из наличия у ответчика задолженности перед ней по заработной плате.
Представитель ответчика, она же представитель третьего лица Б. - П. и сам Б. исковые требования не признали, указав, что указанная в п. 7 соглашения о расторжении трудового договора сумма является вознаграждением С. при условии выполнения ею условий соглашения по передаче рецептуры газированных напитков и обучения персонала, которые ею не были выполнены, в связи с чем у ответчика не было обязанности по выплате ей этой денежной суммы.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Б. - П., поддержавшей жалобу, по изложенным в ней доводам, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец работала у ответчика со 02 апреля 2010 года. В представленном истцом трудовом договоре от 02 апреля 2010 года указано, что истец была принята на работу с окладом. Стороной ответчика представлены приказ N от 02 апреля 2010 года о приеме истца на работу на должность, трудовой договор от 02 апреля 2010 года о приеме на работу с окладом. С указанным приказом истец не была ознакомлена под роспись. В трудовую книжку истца внесена запись о приеме ее на работу в на должность.
29 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором истец указала, что работодателем не выполняются обязанности по выплате ей заработной платы и просила произвести с ней расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Приказом ответчика N б/н от 01 апреля 2011 года, подписанным генеральным директором общества ФИО1, С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано заявление истца от 01 апреля 2011 года. Сведений об ознакомлении с указанным приказом не имеется.
11 апреля 2011 года истцом и ответчиком в лице директора Б. подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ с 01 апреля 2011 года (пункт 1). Условиями соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется привести в соответствие кадровые приказы о приеме работника на должность " и об увольнении с указанной должности (п. 3), работник обязуется предоставить свою трудовую книжку, работодатель обязуется внести записи в трудовую книжку работника о приеме на работу к работодателю на должность " и об увольнении с указанной должности (п. 4), работник обязуется передать работодателю рабочие записи (черновики) по рецептуре изготовления газированных напитков "Пепси", "Лимонад", "Дюшес", "Тархун", "Колокольчик", "Апельсин", произвести обучение и инструктаж персонала работодателя путем демонстрации и консультирования персонала работодателя при производстве газированных напитков каждого наименования (п. 6); Б. принимает на себя обязательство по выплате работнику денежных средств в размере в течение 3-х календарных месяцев (п. 7).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанное соглашение, а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что это соглашение о расторжении трудового договора соответствовало волеизъявлению сторон, ответчиком обязательства по выплате денежной суммы в установленный соглашением срок не выполнены, и со ссылкой на положения указанного соглашения, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком по соглашению о расторжении трудового договора возникли гражданско-правовые отношения, так как в соглашении содержаться элементы различных договоров, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью, поскольку предусмотренное данным соглашением право на получение компенсации возникло у истца, как работника в связи с ее увольнением с работы, данным соглашением регулируются отношения между работником и работодателем по поводу расторжения трудового договора, и к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, оснований считать, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате денежной компенсации в размере возникла не у, как юридического лица, а у физического лица Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что в период, предшествующий подписанию и при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 11 апреля 2011 года, Б. выполнял функции единоличного исполнительного органа (приказ N от 01 февраля 2011 года о вступлении в должность и.о. генерального директора; решение N единственного участника П. от 02 апреля 2011 года о временном возложении обязанностей генерального директора общества на Б.), что также не отрицалось им самим, и, как следует из указанного соглашения, оно было заключено истцом с юридическим лицом в лице его руководителя Б., а не с физическим лицом - Б.
Доводы жалобы о том, что истец не исполнила обязательства по соглашению в части передачи работодателю рабочих записей (черновиков) по рецептуре изготовления газированных напитков и проведения обучения и инструктажа персонала работодателя, в связи с чем не имеет права на получение спорной денежной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, как правильно было установлено судом первой инстанции, пункт 7 соглашения о расторжении трудового договора о выплате истцу при увольнении является самостоятельным и выплата указанной денежной суммы не обусловлена выполнением истцом каких-либо обязанностей.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из доказательств по делу (акт N б/н от 01 апреля 2011 года о приеме-передаче документов из 176 позиций, в том числе рецептуры напитков (подписан операторами линии ФИО2 и ФИО3), акт N б/н от 14 апреля 2011 года о проведении обучения и проведении инструктажа по производству газированных напитков (подписан работниками ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2), показания свидетелей ФИО6, ФИО2 о проведении истцом обучения персонала и передаче документации) следует, что истцом обязательства по соглашению от 11 апреля 2011 года в части передачи работодателю рабочих записей (черновиков) по рецептуре изготовления газированных напитков и проведения обучения и инструктажа персонала работодателя были выполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абз. 2 приведенной нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Поскольку ответчик не оспаривал факт того, что указанные в актах лица в спорный период работали в цехе бутилирования воды, что подтверждается также и представленными по делу доказательствами (приказ о возложении коллективной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности от 05 апреля 2010 года; приказы об увольнении с должностей операторов линии розлива производства бутилирования воды: ФИО2 от 17 июня 2011 года N, ФИО3 от 23 июня 2011 года N, ФИО5 от 23 июня 2011 года N, ФИО4 от 23 июня 2011 года N), подписывая вышеуказанные акты, они действовали в пределах своей компетенции, то есть передача документации и производство обучения персонала документально оформлено надлежащим образом. Кроме того, поскольку соглашением не предусмотрено обучение работе на оборудовании и консультирование по производству бутилирования воды исключительно руководителя общества, оснований считать лицом, уполномоченным принять исполнение по указанному соглашению исключительно директора Б. не имеется.
Практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и соответственно для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)