Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трейд" на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:
ходатайство представителя ответчика о передаче дела в другой суд оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ОАО "Даль Телеком Трейд", заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трэйд", обществу с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трэйд" о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что она была принята на должность в отдел продаж ООО "Даль Телеком Трэйд" в г. Биробиджане. Обособленное подразделение создано и зарегистрировано на территории ЕАО в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением ИФНС г. Биробиджана ЕАО. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства. Обособленное подразделение ООО "Даль Телеком Трэйд" является представительством этого общества и официально зарегистрировано на территории ЕАО. ею было подано заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с по, работник отдела кадров ООО "Даль Телеком Трэйд" предложил всем работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию. Ей предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с. Она собственноручно зачеркнула дату увольнения, так как была с ней не согласна и не желала увольняться как по предложенному основанию, так и в связи с тем, что находилась в учебном отпуске. Заявления о расторжении трудового договора она не подавала. В конце года ей привезли трудовую книжку, в которой имелась запись о том, что трудовой договор расторгнут по ее собственному желанию с. С приказом об увольнении она не знакомилась. Таким образом, работодателем были нарушены требования трудового законодательства. Просит признать ее увольнение с должности в отделе продаж ООО "Даль Телеком Трэйд" в г. Биробиджане по ч. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным, отменить приказ N от, восстановить на работе.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Даль Телеком Трэйд" заявил ходатайство о передаче дела в Центральный районный суд г. Хабаровска. Суду пояснил, что обособленное подразделение снято с учета 3 марта 2011 года. На территории ЕАО ни филиалов, ни представительств ООО "Даль Телеком Трейд" никогда не создавалось. Согласно Налоговому кодексу РФ, обособленное подразделение организации - это любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. Так как филиала, представительства, обособленного подразделения на территории г. Биробиджана ООО "Даль Телеком Трейд" не имеет, а местом нахождения общества является г. Хабаровск, дело должно рассматриваться Центральным районным судом г. Хабаровска.
Истица возражала против ходатайства о передаче дела в другой суд, пояснив суду, что ее рабочее место было в г. Биробиджане.
Представитель истицы Б. возражала против передачи дела для рассмотрения в суд г. Хабаровска. Суду пояснила, что трудовые обязанности истица исполняла в городе Биробиджане.
Прокурор Казакова О.Н. в своем заключении полагала, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "Даль Телеком Трейд" просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска. Мотивирует жалобу тем, что судом при вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Так в трудовом договоре, заключенном между истицей и ООО "Даль Телеком Трейд", не указано место его исполнения - г. Биробиджан. Истица принималась на работу не в структурное подразделение, а непосредственно в ООО "Даль Телеком Трейд", находящееся в г. Хабаровске. Этот факт подтверждается копией трудовой книжки истицы. Приказ N от также не содержит информацию о месте исполнения трудового договора, а лишь раскрывает наименование структурного подразделения. Кроме того, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ устанавливает, что место исполнения договора должно быть указано именно в договоре, а не в приказах или иных внутренних распорядительных документах. Считает, что дело по иску к ООО "Даль Телеком Трейд" Биробиджанским городским судом ЕАО рассматривается с нарушением правил о подсудности.
В кассационной инстанции представитель ООО "Даль Телеком Трейд" доводы частной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить, дело передать для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела установлено, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Даль Телеком Трейд", находящимся в г. Хабаровске, что подтверждается трудовым договором от, приказом о приеме на работу N от, копией трудовой книжки на имя
Из указанных документов, следует, что истица была принята на работу к ответчику в качестве отдела продаж в г. Биробиджане.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в трудовом договоре, заключенном с, не указано место его исполнения, тогда как в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ оно должно быть указано именно в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из имеющегося в материалах дела трудового договора следует, что местом его исполнения является Еврейская автономная область. В приказе о приеме на работу, изданном на основании трудового договора, указано, что принимается на работу в отдел продаж в г. Биробиджане.
Из расчетных листков за, имеющихся в деле, установлено также, что заработная плата начислялась ей по должности отдела продаж г. Биробиджана.
Таким образом, установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей является г. Биробиджан, в связи с чем, исковое заявление в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подано истицей с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения ею трудового договора.
При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трейд" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-243/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-243/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трейд" на определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:
ходатайство представителя ответчика о передаче дела в другой суд оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя ОАО "Даль Телеком Трейд", заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трэйд", обществу с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трэйд" о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что она была принята на должность в отдел продаж ООО "Даль Телеком Трэйд" в г. Биробиджане. Обособленное подразделение создано и зарегистрировано на территории ЕАО в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением ИФНС г. Биробиджана ЕАО. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства. Обособленное подразделение ООО "Даль Телеком Трэйд" является представительством этого общества и официально зарегистрировано на территории ЕАО. ею было подано заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с по, работник отдела кадров ООО "Даль Телеком Трэйд" предложил всем работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию. Ей предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с. Она собственноручно зачеркнула дату увольнения, так как была с ней не согласна и не желала увольняться как по предложенному основанию, так и в связи с тем, что находилась в учебном отпуске. Заявления о расторжении трудового договора она не подавала. В конце года ей привезли трудовую книжку, в которой имелась запись о том, что трудовой договор расторгнут по ее собственному желанию с. С приказом об увольнении она не знакомилась. Таким образом, работодателем были нарушены требования трудового законодательства. Просит признать ее увольнение с должности в отделе продаж ООО "Даль Телеком Трэйд" в г. Биробиджане по ч. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным, отменить приказ N от, восстановить на работе.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Даль Телеком Трэйд" заявил ходатайство о передаче дела в Центральный районный суд г. Хабаровска. Суду пояснил, что обособленное подразделение снято с учета 3 марта 2011 года. На территории ЕАО ни филиалов, ни представительств ООО "Даль Телеком Трейд" никогда не создавалось. Согласно Налоговому кодексу РФ, обособленное подразделение организации - это любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. Так как филиала, представительства, обособленного подразделения на территории г. Биробиджана ООО "Даль Телеком Трейд" не имеет, а местом нахождения общества является г. Хабаровск, дело должно рассматриваться Центральным районным судом г. Хабаровска.
Истица возражала против ходатайства о передаче дела в другой суд, пояснив суду, что ее рабочее место было в г. Биробиджане.
Представитель истицы Б. возражала против передачи дела для рассмотрения в суд г. Хабаровска. Суду пояснила, что трудовые обязанности истица исполняла в городе Биробиджане.
Прокурор Казакова О.Н. в своем заключении полагала, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ООО "Даль Телеком Трейд" просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска. Мотивирует жалобу тем, что судом при вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Так в трудовом договоре, заключенном между истицей и ООО "Даль Телеком Трейд", не указано место его исполнения - г. Биробиджан. Истица принималась на работу не в структурное подразделение, а непосредственно в ООО "Даль Телеком Трейд", находящееся в г. Хабаровске. Этот факт подтверждается копией трудовой книжки истицы. Приказ N от также не содержит информацию о месте исполнения трудового договора, а лишь раскрывает наименование структурного подразделения. Кроме того, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ устанавливает, что место исполнения договора должно быть указано именно в договоре, а не в приказах или иных внутренних распорядительных документах. Считает, что дело по иску к ООО "Даль Телеком Трейд" Биробиджанским городским судом ЕАО рассматривается с нарушением правил о подсудности.
В кассационной инстанции представитель ООО "Даль Телеком Трейд" доводы частной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить, дело передать для рассмотрения в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела установлено, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Даль Телеком Трейд", находящимся в г. Хабаровске, что подтверждается трудовым договором от, приказом о приеме на работу N от, копией трудовой книжки на имя
Из указанных документов, следует, что истица была принята на работу к ответчику в качестве отдела продаж в г. Биробиджане.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в трудовом договоре, заключенном с, не указано место его исполнения, тогда как в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ оно должно быть указано именно в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из имеющегося в материалах дела трудового договора следует, что местом его исполнения является Еврейская автономная область. В приказе о приеме на работу, изданном на основании трудового договора, указано, что принимается на работу в отдел продаж в г. Биробиджане.
Из расчетных листков за, имеющихся в деле, установлено также, что заработная плата начислялась ей по должности отдела продаж г. Биробиджана.
Таким образом, установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей является г. Биробиджан, в связи с чем, исковое заявление в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подано истицей с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения ею трудового договора.
При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Биробиджанского городского суда ЕАО от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трейд" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)