Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хаиров Ю.И.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Костромцовой Е.И.
судей - Исайкина А.Ю., Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая вода" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" О.
на решение Охинского городского суда от 11 июля 2011 года, которым Б. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Техническая вода" в должности с 26 мая 2011 года. С общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" в пользу Б. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2011 года по 11 июля 2011 года в размере, компенсация морального вреда в размере. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканную сумму, Б. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
23 июня 2011 года Б. обратился в Охинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая вода" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности. Приказом N 000000012 от 24 мая 2011 года он уволен из ООО "Техническая вода" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ссылаясь на то, что о предстоящем увольнении он не был предупрежден за два месяца, просил восстановить его на работе в ООО "Техническая вода" в должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, так как неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании Б. иск поддержал, дополнив требования. Просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика О., в кассационной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что Б. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации 13 января 2011 года, то есть более, чем за два месяца до увольнения, в связи с чем нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" от 29 апреля 2011 года Б. восстановлен на работе в должности с 15 марта 2011 года (основание - исполнительный лист N 2-808/11 от 29 апреля 2011 года).
Приказом заместителя директора ООО "Техническая вода" от 24 мая 2011 года N ТВО00000012 Б. уволен с 25 мая 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.
Установив, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому несостоятельны и отмены решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Охинского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2487/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-2487/2011
Судья - Хаиров Ю.И.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Костромцовой Е.И.
судей - Исайкина А.Ю., Кривулько В.В.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая вода" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" О.
на решение Охинского городского суда от 11 июля 2011 года, которым Б. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Техническая вода" в должности с 26 мая 2011 года. С общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" в пользу Б. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2011 года по 11 июля 2011 года в размере, компенсация морального вреда в размере. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размерах, превышающих взысканную сумму, Б. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
23 июня 2011 года Б. обратился в Охинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая вода" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности. Приказом N 000000012 от 24 мая 2011 года он уволен из ООО "Техническая вода" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ссылаясь на то, что о предстоящем увольнении он не был предупрежден за два месяца, просил восстановить его на работе в ООО "Техническая вода" в должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, так как неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании Б. иск поддержал, дополнив требования. Просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика О., в кассационной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что Б. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации 13 января 2011 года, то есть более, чем за два месяца до увольнения, в связи с чем нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что приказом директора общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" от 29 апреля 2011 года Б. восстановлен на работе в должности с 15 марта 2011 года (основание - исполнительный лист N 2-808/11 от 29 апреля 2011 года).
Приказом заместителя директора ООО "Техническая вода" от 24 мая 2011 года N ТВО00000012 Б. уволен с 25 мая 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.
Установив, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении, суд первой инстанции правомерно признал увольнение Б. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому несостоятельны и отмены решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
В.В.КРИВУЛЬКО
А.Ю.ИСАЙКИН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)