Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сим О.Н.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Вишнякова О.В.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области об обжаловании приказа об увольнении, возложении обязанности изменить дату увольнения, произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя;
- по кассационной жалобе представителя УФСИН по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2011 года, которым
на УФСИН по Сахалинской области возложена обязанность изменить дату увольнения Г. с 13 июня 2010 года на 2 июля 2010 год; с УФСИН России по Сахалинской области в пользу Г. взыскано денежное довольствие за время временной нетрудоспособности в сумме, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей; в остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
21 сентября 2010 года Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о возложении обязанности изменить приказ об увольнении, изменении даты увольнения на 2 июля 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указала, что проходила службу в УФСИН по Сахалинской области; по состоянию здоровья написала рапорт на увольнение по собственному желанию и на основании приказа N от 1 апреля 2010 года уволена по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья), при этом ей был предоставлен отпуск со 2 апреля 2010 года с последующим увольнением с 13 июня 2010 года.
В период нахождения в отпуске проходила лечение с 9 июня по 2 июля 2010 года в специализированном госпитале; ответчику больничный лист был представлен с просьбой оплатить период нахождения на лечении, однако ей было отказано.
19 ноября 2010 года представитель истицы М. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные Г. судебные издержки в размере рублей.
В судебном заседании Г. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 13 июня 2010 года по 2 июля 2010 года, взыскать в ее пользу денежное довольствие за время нахождения на листке нетрудоспособности в сумме, остальные исковые требования поддержала; представитель истца И. просил иск удовлетворить; представитель ответчика В. иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик; в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истица пропустила месячный срок обращения в суд с требованиями о признании приказа от 1 апреля 2010 года N об увольнении незаконным и об изменении даты увольнения, поскольку узнала о нарушении своего права 2 июля 2010 года, а в суд обратилась только 21 сентября 2010 года. Расчет денежного довольствия истицы произведен за период временной нетрудоспособности с 9 июня по 2 июля 2010 года, тогда как за период с 9 по 13 июня 2010 года истица уже получила денежное довольствие, поэтому 5 дней будут оплачены дважды. Ссылаясь на Письмо Роструда от 24 декабря 2007 года N 5277-6-1 и Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 131-О-О, указывает, что временная нетрудоспособность истицы в период нахождения ее в отпуске не является основанием для его продления и изменения даты увольнения. Предоставление сотрудникам УИС отпуска с последующим увольнением не урегулировано специальными ведомственными нормами права, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не содержит норм права о продлении отпуска в случае болезни работника в период отпуска с последующим увольнением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ф., просившего отменить обжалуемое решение суда, а также возражения истицы и ее представителя М. - судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица, согласно приказа N 894-лс от 6 августа 2007 года, работала в УФСИН по Сахалинской области на должности. Приказом УФСИН по Сахалинской области от 1 апреля 2010 года N 265-лс Г. уволена с 13 июня 2010 года с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограничению состояния здоровья). Кроме того, согласно имеющихся в деле документов, ей предоставлен отпуск в период с 2 апреля по 13 июня 2010 года. Находясь в отпуске, истица в период с 9 июня по 2 июля 2010 года была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 2 июля 2010 года; при обращении к ответчику, письмом от 5 августа 2010 года, ей было отказано в оплате времени нетрудоспособности. Указанные обстоятельства сторонами в кассационной инстанции не оспариваются.
При указанных обстоятельствах и на основании положений пункта 15.13 Инструкции о порядке применения "Положения о службе в ОВД" в учреждениях и органах УИС, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76 (согласно которому очередной ежегодный отпуск должен быть продлен или перенесен в случае временной нетрудоспособности сотрудника), а также пункта 68 Положения о денежном довольствии сотрудников УИС, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года N 376, - судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что предоставленный истице очередной отпуск подлежал продлению ввиду ее временной нетрудоспособности с переносом даты ее увольнения, а также он подлежал оплате в размере денежного довольствия, получаемого ко дню болезни, за весь период ее болезни - то есть с 9 июня по 2 июля 2010 года в сумме (расчет сторонами в кассационной инстанции не оспаривается).
На основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ и с учетом нашедшего свое объективное подтверждение факта нарушения трудовых прав истицы, - суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, которую судебная коллегия находит соответствующей установленным по делу обстоятельствам, характеру допущенного ответчиком нарушения, личным качествам истца, степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания двойной оплаты денежного довольствия Г. (как за период отпуска, так и времени нахождения ее на больничном - с 9 по 13 июня 2010 года), - были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку судом в решении период с 9 июня по 2 июля 2010 года указан как срок ее временной нетрудоспособности в количественном выражении, подлежащий оплате на основании приведенного расчета.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, - был предметом судебном разбирательства и обоснованно признан несостоятельным, поскольку обстоятельства, связанные с правом истца на продление отпуска и выплатой за этот период денежного содержания, возникли при наступлении нетрудоспособности в период ее отпуска.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
оставить решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2011 года без изменения, а кассационную жалобу представителя УФСИН по Сахалинской области Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2524/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-2524/11
Судья Сим О.Н.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Вишнякова О.В.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области об обжаловании приказа об увольнении, возложении обязанности изменить дату увольнения, произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя;
- по кассационной жалобе представителя УФСИН по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2011 года, которым
на УФСИН по Сахалинской области возложена обязанность изменить дату увольнения Г. с 13 июня 2010 года на 2 июля 2010 год; с УФСИН России по Сахалинской области в пользу Г. взыскано денежное довольствие за время временной нетрудоспособности в сумме, компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей; в остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2010 года Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о возложении обязанности изменить приказ об увольнении, изменении даты увольнения на 2 июля 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указала, что проходила службу в УФСИН по Сахалинской области; по состоянию здоровья написала рапорт на увольнение по собственному желанию и на основании приказа N от 1 апреля 2010 года уволена по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья), при этом ей был предоставлен отпуск со 2 апреля 2010 года с последующим увольнением с 13 июня 2010 года.
В период нахождения в отпуске проходила лечение с 9 июня по 2 июля 2010 года в специализированном госпитале; ответчику больничный лист был представлен с просьбой оплатить период нахождения на лечении, однако ей было отказано.
19 ноября 2010 года представитель истицы М. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные Г. судебные издержки в размере рублей.
В судебном заседании Г. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 13 июня 2010 года по 2 июля 2010 года, взыскать в ее пользу денежное довольствие за время нахождения на листке нетрудоспособности в сумме, остальные исковые требования поддержала; представитель истца И. просил иск удовлетворить; представитель ответчика В. иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик; в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истица пропустила месячный срок обращения в суд с требованиями о признании приказа от 1 апреля 2010 года N об увольнении незаконным и об изменении даты увольнения, поскольку узнала о нарушении своего права 2 июля 2010 года, а в суд обратилась только 21 сентября 2010 года. Расчет денежного довольствия истицы произведен за период временной нетрудоспособности с 9 июня по 2 июля 2010 года, тогда как за период с 9 по 13 июня 2010 года истица уже получила денежное довольствие, поэтому 5 дней будут оплачены дважды. Ссылаясь на Письмо Роструда от 24 декабря 2007 года N 5277-6-1 и Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 131-О-О, указывает, что временная нетрудоспособность истицы в период нахождения ее в отпуске не является основанием для его продления и изменения даты увольнения. Предоставление сотрудникам УИС отпуска с последующим увольнением не урегулировано специальными ведомственными нормами права, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не содержит норм права о продлении отпуска в случае болезни работника в период отпуска с последующим увольнением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ф., просившего отменить обжалуемое решение суда, а также возражения истицы и ее представителя М. - судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица, согласно приказа N 894-лс от 6 августа 2007 года, работала в УФСИН по Сахалинской области на должности. Приказом УФСИН по Сахалинской области от 1 апреля 2010 года N 265-лс Г. уволена с 13 июня 2010 года с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограничению состояния здоровья). Кроме того, согласно имеющихся в деле документов, ей предоставлен отпуск в период с 2 апреля по 13 июня 2010 года. Находясь в отпуске, истица в период с 9 июня по 2 июля 2010 года была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 2 июля 2010 года; при обращении к ответчику, письмом от 5 августа 2010 года, ей было отказано в оплате времени нетрудоспособности. Указанные обстоятельства сторонами в кассационной инстанции не оспариваются.
При указанных обстоятельствах и на основании положений пункта 15.13 Инструкции о порядке применения "Положения о службе в ОВД" в учреждениях и органах УИС, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76 (согласно которому очередной ежегодный отпуск должен быть продлен или перенесен в случае временной нетрудоспособности сотрудника), а также пункта 68 Положения о денежном довольствии сотрудников УИС, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года N 376, - судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что предоставленный истице очередной отпуск подлежал продлению ввиду ее временной нетрудоспособности с переносом даты ее увольнения, а также он подлежал оплате в размере денежного довольствия, получаемого ко дню болезни, за весь период ее болезни - то есть с 9 июня по 2 июля 2010 года в сумме (расчет сторонами в кассационной инстанции не оспаривается).
На основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ и с учетом нашедшего свое объективное подтверждение факта нарушения трудовых прав истицы, - суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, которую судебная коллегия находит соответствующей установленным по делу обстоятельствам, характеру допущенного ответчиком нарушения, личным качествам истца, степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания двойной оплаты денежного довольствия Г. (как за период отпуска, так и времени нахождения ее на больничном - с 9 по 13 июня 2010 года), - были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку судом в решении период с 9 июня по 2 июля 2010 года указан как срок ее временной нетрудоспособности в количественном выражении, подлежащий оплате на основании приведенного расчета.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, - был предметом судебном разбирательства и обоснованно признан несостоятельным, поскольку обстоятельства, связанные с правом истца на продление отпуска и выплатой за этот период денежного содержания, возникли при наступлении нетрудоспособности в период ее отпуска.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2011 года без изменения, а кассационную жалобу представителя УФСИН по Сахалинской области Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Сахалинского областного суда
А.Г.ЗАГОРЬЯН
О.В.ВИШНЯКОВ
Сахалинского областного суда
А.Г.ЗАГОРЬЯН
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)