Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мигаль О.И.
Докладчик - Никулин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина В.А.
судей Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", Комитету по управлению муниципальным собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, произвести расчет по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, оплаты проезда по кассационной жалобе представителя ответчика С. на решение Южно-Курильского городского суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено: признать отношения между Б. и администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" трудовыми на срок с 6 сентября по 24 сентября 2010 г. по должности ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".
Обязать администрацию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" внести в трудовую книжку Б. сведения о работе ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальной собственностью с 6 по 24 сентября 2010 г., обязать произвести ей расчет заработной платы из денежного содержания ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальной собственностью, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, убытки рублей и государственную пошлину в доход государства рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина В.А., судебная коллегия
Б. в период с 6 сентября по 24 октября 2010 г. работала в администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".
28 октября 2010 года Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования о возложении на администрацию муниципального образования заключить с ней срочный трудовой договор, произвести расчет заработной платы за проработанное время и выплатить компенсацию морального вреда в размере рублей.
Как указано в исковом заявлении, 3 сентября 2010 года по договоренности с главой администрации муниципального образования Б. была принята на работу в администрацию на период отсутствия основного работника с обязательством заключения срочного трудового договора на период с 6 сентября по 30 октября 2010 г. 16 сентября 2010 года ей был представлен договор подряда для выполнения работ в указанный период, который она отказалась подписать. После этого ответчик отказался заключить с ней срочный трудовой договор и прекратил трудовые отношения.
В дополнительном заявлении от 14 июля 2011 г. представитель истицы Р. просит признать фактически сложившиеся отношения между Б. и администрацией муниципального образования трудовыми на срок с 6 по 24 сентября 2010 г., обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку истицы, произвести расчет заработной платы истице за отработанное время из расчета содержания ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальной собственностью, чьи обязанности она исполняла, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей и убытки, связанные с защитой трудовых прав в размере рублей.
В судебном заседании представитель истицы Р. поддержал иск. Представитель ответчиков С. иск не признала.
Б. в судебном заседании отсутствовала.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика С. пишет, что Б. не могла быть принята на муниципальную должность на период временного отсутствия штатного специалиста, пребывающего в отпуске, ввиду отсутствия в штатном расписании на тот период вакансий ведущего специалиста, а также несоответствия Б. требованиям муниципальной службы, т.к. у нее отсутствовал необходимый стаж работы для замещения ведущего специалиста. В свою очередь Б. намеренно уклонилась от подписания договора подряда, тогда как с ней оговаривались условия заключения такого договора. В последующем Б. выполняла работу согласно именно этому договору, что она подтверждает в своих письменных заявлениях. Просит решение суда отменить и в иске Б. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части статьи 362 ГПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из требований статьи 11 Трудового кодекса РФ, где в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются нормы трудового права.
В рассматриваемом деле судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела и протоколов судебного заседания видно, что представитель ответчика утверждал о том, что Б. была предложена работа по договору подряда на период нахождения в отпуске штатного работника. Эта работа в последующем выполнялась истицей, однако последняя отказалась заключить договор, ссылаясь на ненадлежащее его оформление.
Эти доводы представителя ответчика нашли подтверждение в материалах дела.
Так, из копии договора подряда от 6 сентября 2010 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 24 сентября 2010 года видно, что Б. предложено выполнить конкретный перечень работ на период с 6 сентября по 30 октября 2010 года по фиксированной оплате за работу, которые не подписаны Б. (л.д. 35, 58 - 59 т. 1).
В возражениях на договор подряда от 24 сентября 2010 года, поданных Б. в администрацию муниципального образования, истица собственноручно подтверждает, что не принималась на работу в качестве муниципального служащего, а только на выполнения определенной работы с оплатой труда не за отработанное время, а за выполненный объем работы (л.д. 36 т. 1).
В судебном заседании 16 ноября 2010 года Б. подтвердила, что работала по договору подряда в оспариваемый период, при этом утверждала о своем настоянии руководителю, что не будет подчиняться в этом случае правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 65 - 82 т. 1).
Из копии табеля учета рабочего времени работников аппарата администрации муниципального образования за сентябрь 2010 года видно, что учет рабочего времени Б. в сентябре 2010 года не велся (л.д. 61 - 63 т. 1).
Суд первой инстанции установил, и это обстоятельство никем не оспаривается, что Б. выполняла работу муниципальных служащих, которые в тот период находились в различных отпусках.
Требования Б. о внесении сведений в трудовую книжку о ее работе в оспариваемый период в администрации муниципального образования, как и признание трудовых отношений в должности ведущего специалиста не могли быть удовлетворены ввиду того, что в соответствии с Положением о квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", утвержденного решением Собрания муниципального образования 19 марта 2009 года N 73 трудовой статус истицы не соответствует квалификационным требованиям для замещения должности муниципального служащего, что подтверждается сведениями ее трудовой книжки (л.д. 19 - 29 т. 1).
Следовательно, фактическое выполнение работы Б. у ответчика в период с 6 сентября по 24 октября 2010 года характерно для договора подряда не противоречит требованиям закона, предъявляемым к договору подряда, учитывая не только характер выполненной работы, но и кратковременность промежутка выполнения работы.
При таких обстоятельствах оснований для вывода в решении суда об удовлетворении исковых требований Б. у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия, а выполненная работа Б. оплачена, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Б. в удовлетворении иска отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Южно-Курильского районного суда от 22 июля 2011 года отменить: Б. в иске к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании трудовыми отношениями выполнение работы в период с 6 по 24 сентября 2010 года, внесении в трудовую книжку записи о работе в должности ведущего специалиста, возложении обязанности производства расчета заработной платы по должности ведущего специалиста, взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2621/11
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2621/11
Судья Мигаль О.И.
Докладчик - Никулин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина В.А.
судей Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", Комитету по управлению муниципальным собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, произвести расчет по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, оплаты проезда по кассационной жалобе представителя ответчика С. на решение Южно-Курильского городского суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено: признать отношения между Б. и администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" трудовыми на срок с 6 сентября по 24 сентября 2010 г. по должности ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".
Обязать администрацию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" внести в трудовую книжку Б. сведения о работе ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальной собственностью с 6 по 24 сентября 2010 г., обязать произвести ей расчет заработной платы из денежного содержания ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальной собственностью, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, убытки рублей и государственную пошлину в доход государства рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина В.А., судебная коллегия
установила:
Б. в период с 6 сентября по 24 октября 2010 г. работала в администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".
28 октября 2010 года Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования о возложении на администрацию муниципального образования заключить с ней срочный трудовой договор, произвести расчет заработной платы за проработанное время и выплатить компенсацию морального вреда в размере рублей.
Как указано в исковом заявлении, 3 сентября 2010 года по договоренности с главой администрации муниципального образования Б. была принята на работу в администрацию на период отсутствия основного работника с обязательством заключения срочного трудового договора на период с 6 сентября по 30 октября 2010 г. 16 сентября 2010 года ей был представлен договор подряда для выполнения работ в указанный период, который она отказалась подписать. После этого ответчик отказался заключить с ней срочный трудовой договор и прекратил трудовые отношения.
В дополнительном заявлении от 14 июля 2011 г. представитель истицы Р. просит признать фактически сложившиеся отношения между Б. и администрацией муниципального образования трудовыми на срок с 6 по 24 сентября 2010 г., обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку истицы, произвести расчет заработной платы истице за отработанное время из расчета содержания ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальной собственностью, чьи обязанности она исполняла, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей и убытки, связанные с защитой трудовых прав в размере рублей.
В судебном заседании представитель истицы Р. поддержал иск. Представитель ответчиков С. иск не признала.
Б. в судебном заседании отсутствовала.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика С. пишет, что Б. не могла быть принята на муниципальную должность на период временного отсутствия штатного специалиста, пребывающего в отпуске, ввиду отсутствия в штатном расписании на тот период вакансий ведущего специалиста, а также несоответствия Б. требованиям муниципальной службы, т.к. у нее отсутствовал необходимый стаж работы для замещения ведущего специалиста. В свою очередь Б. намеренно уклонилась от подписания договора подряда, тогда как с ней оговаривались условия заключения такого договора. В последующем Б. выполняла работу согласно именно этому договору, что она подтверждает в своих письменных заявлениях. Просит решение суда отменить и в иске Б. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части статьи 362 ГПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из требований статьи 11 Трудового кодекса РФ, где в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются нормы трудового права.
В рассматриваемом деле судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела и протоколов судебного заседания видно, что представитель ответчика утверждал о том, что Б. была предложена работа по договору подряда на период нахождения в отпуске штатного работника. Эта работа в последующем выполнялась истицей, однако последняя отказалась заключить договор, ссылаясь на ненадлежащее его оформление.
Эти доводы представителя ответчика нашли подтверждение в материалах дела.
Так, из копии договора подряда от 6 сентября 2010 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 24 сентября 2010 года видно, что Б. предложено выполнить конкретный перечень работ на период с 6 сентября по 30 октября 2010 года по фиксированной оплате за работу, которые не подписаны Б. (л.д. 35, 58 - 59 т. 1).
В возражениях на договор подряда от 24 сентября 2010 года, поданных Б. в администрацию муниципального образования, истица собственноручно подтверждает, что не принималась на работу в качестве муниципального служащего, а только на выполнения определенной работы с оплатой труда не за отработанное время, а за выполненный объем работы (л.д. 36 т. 1).
В судебном заседании 16 ноября 2010 года Б. подтвердила, что работала по договору подряда в оспариваемый период, при этом утверждала о своем настоянии руководителю, что не будет подчиняться в этом случае правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 65 - 82 т. 1).
Из копии табеля учета рабочего времени работников аппарата администрации муниципального образования за сентябрь 2010 года видно, что учет рабочего времени Б. в сентябре 2010 года не велся (л.д. 61 - 63 т. 1).
Суд первой инстанции установил, и это обстоятельство никем не оспаривается, что Б. выполняла работу муниципальных служащих, которые в тот период находились в различных отпусках.
Требования Б. о внесении сведений в трудовую книжку о ее работе в оспариваемый период в администрации муниципального образования, как и признание трудовых отношений в должности ведущего специалиста не могли быть удовлетворены ввиду того, что в соответствии с Положением о квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", утвержденного решением Собрания муниципального образования 19 марта 2009 года N 73 трудовой статус истицы не соответствует квалификационным требованиям для замещения должности муниципального служащего, что подтверждается сведениями ее трудовой книжки (л.д. 19 - 29 т. 1).
Следовательно, фактическое выполнение работы Б. у ответчика в период с 6 сентября по 24 октября 2010 года характерно для договора подряда не противоречит требованиям закона, предъявляемым к договору подряда, учитывая не только характер выполненной работы, но и кратковременность промежутка выполнения работы.
При таких обстоятельствах оснований для вывода в решении суда об удовлетворении исковых требований Б. у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия, а выполненная работа Б. оплачена, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Б. в удовлетворении иска отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 22 июля 2011 года отменить: Б. в иске к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании трудовыми отношениями выполнение работы в период с 6 по 24 сентября 2010 года, внесении в трудовую книжку записи о работе в должности ведущего специалиста, возложении обязанности производства расчета заработной платы по должности ведущего специалиста, взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
В.А.НИКУЛИН
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Е.И.КОСТРОМЦОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)