Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сим О.Н.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Исайкина А.Ю., Костромцовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать медицинский полис и предоставить отпуск
по частной жалобе Г. и его представителя Д.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 мая 2011 года отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., мнение Г., поддержавшего частную жалобу, а также представителя ответчика - У. и прокурора Жданову В.В., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия
решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении иск Г. отказано.
Не согласившись с этим решением, 16 июня 2011 года истец и его представитель Д. направили в Холмский городской суд кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку мотивированное решение суда получено истцом 08 июня 2011 года.
В судебном заседании представитель ответчика У. против удовлетворения ходатайства возражал.
Г. и его представитель Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение, которое обжалуют истец и его представитель Д., в частной жалобе просят определение отменить, ссылаясь на то, что 16 июня 2011 года кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ошибочно поступили в Холмский городской суд, в связи с чем были нарушены сроки доставки корреспонденции, что не зависит от заявителя жалобы. Считают эту причину пропуска срока уважительной, в связи с чем срок должен быть восстановлен.
Возражая против доводов частной жалобы, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Антей" Ч. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 337, статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что мотивированное решение суда постановлено 31 мая 2011 года, срок обжалования решения истек 10 июня 2011 года.
Копия решения получена истцом 08 июня 2011 года, кассационная жалоба согласно конверту направлена им в Холмский городской суд 16 июня 2011 года, поступила в Южно-Сахалинский городской суд 24 июня 2011 года.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, обоснованно исходил из того, что заявитель доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, они не опровергают законности принятого судом определения, а потому не могут повлечь его отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366, 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. и его представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2751/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-2751/2011
Судья - Сим О.Н.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Исайкина А.Ю., Костромцовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать медицинский полис и предоставить отпуск
по частной жалобе Г. и его представителя Д.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 мая 2011 года отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., мнение Г., поддержавшего частную жалобу, а также представителя ответчика - У. и прокурора Жданову В.В., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении иск Г. отказано.
Не согласившись с этим решением, 16 июня 2011 года истец и его представитель Д. направили в Холмский городской суд кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку мотивированное решение суда получено истцом 08 июня 2011 года.
В судебном заседании представитель ответчика У. против удовлетворения ходатайства возражал.
Г. и его представитель Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение, которое обжалуют истец и его представитель Д., в частной жалобе просят определение отменить, ссылаясь на то, что 16 июня 2011 года кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ошибочно поступили в Холмский городской суд, в связи с чем были нарушены сроки доставки корреспонденции, что не зависит от заявителя жалобы. Считают эту причину пропуска срока уважительной, в связи с чем срок должен быть восстановлен.
Возражая против доводов частной жалобы, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Антей" Ч. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 337, статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что мотивированное решение суда постановлено 31 мая 2011 года, срок обжалования решения истек 10 июня 2011 года.
Копия решения получена истцом 08 июня 2011 года, кассационная жалоба согласно конверту направлена им в Холмский городской суд 16 июня 2011 года, поступила в Южно-Сахалинский городской суд 24 июня 2011 года.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, обоснованно исходил из того, что заявитель доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, они не опровергают законности принятого судом определения, а потому не могут повлечь его отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366, 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. и его представителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Ю.ИСАЙКИН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)