Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Князева Д.А.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.,
судей Сахалинского областного суда - Исайкина А.Ю. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре - С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Колос" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 июня 2009 года отказано.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения А. и ее представителя К., поддержавших частную жалобу, представителя открытого акционерного общества "Колос" - С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
20 апреля 2009 года А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Колос" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с 01 января 1990 года работала в должности пивзавода "Сахалинский" (в дальнейшем реорганизованного в акционерное общество открытого типа "Колос" в апреле 1996 года и в открытое акционерное общество "Колос" в декабре 1996 года), 30 декабря 1996 года назначена на должность открытого акционерного общества "Колос". Приказом генерального директора N 68 от 10 апреля 2009 года она уволена с 10 апреля 2009 года по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило подписанное ею платежное поручение N 120 от 04 февраля 2009 года о перечислении со счета открытого акционерного общества "Колос" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью " " за квадроцикл, защиту и переднюю защиту, приобретенные А.А.А. Указывает, что виновных действий, дающих основания для увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она не совершала, а платежное поручение о перечислении обществом денежных средств за А.А.А. не может повлечь увольнение по данному основанию, так как это действие совершено в пределах обычаев делового оборота (на предприятии принято оплачивать счета работников за счет депонированной работниками заработной платы). Кроме того, в обществе принято также оставление в распоряжении чистых бланков с подписью генерального директора, что свидетельствует о подтверждении им последующих действий с этими платежными поручениями. Объяснения работников по данному факту были написаны под угрозой увольнения. Кроме того, она уволена до начала работы комиссии по расследованию проступка, без учета его тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета ее многолетнего стажа работы, предшествующего поведения и добросовестного отношения к труду.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2009 года А. отказано в удовлетворении требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2009 года решение оставлено без изменения.
11 июля 2011 года А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что 10 июня 2011 года бывший юрист открытого акционерного общества "Колос" передала ей распоряжение генерального директора открытого акционерного общества "Колос" от 26 января 2009 года о разрешении заявителю оплатить авансом недостающую часть денег для оплаты счетов общества с ограниченной ответственностью " " за квадроцикл и запчасти для него. Данное распоряжение опровергает доводы генерального директора Ч.П.А. о том, что о приобретении квадроцикла за счет средств общества он не знал, и подтверждает ее доводы о том, что перечисление денежных средств было проведено с ведома и согласия руководителя общества, а значит, она их самовольно не использовала и оснований для ее увольнения не имелось. Представить указанное выше распоряжение в суд первой инстанции она не могла, так как не знала о его существовании.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 июня 2009 года отказано.
С данным определением не согласилась А., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении от 11 июля 2011 года. Настаивает, что о письменном распоряжении генерального директора открытого акционерного общества "Колос" (о разрешении ей оплатить авансом недостающую часть денег для оплаты счетов от организации общества с ограниченной ответственностью " " за квадроцикл и запчасти для него) она узнала только 10 июня 2011 года, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ею не пропущен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
К таковым, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Поскольку заявленные А. обстоятельства к таковым не относятся, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Содержащиеся в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении и они обоснованно отвергнуты. Эти доводы, направленные на иную, чем у суда, позицию, относительно применения норм процессуального и материального права, правомерный вывод суда не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366, 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2864/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-2864/2011
Судья - Князева Д.А.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.,
судей Сахалинского областного суда - Исайкина А.Ю. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре - С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Колос" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 июня 2009 года отказано.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения А. и ее представителя К., поддержавших частную жалобу, представителя открытого акционерного общества "Колос" - С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
20 апреля 2009 года А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Колос" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что с 01 января 1990 года работала в должности пивзавода "Сахалинский" (в дальнейшем реорганизованного в акционерное общество открытого типа "Колос" в апреле 1996 года и в открытое акционерное общество "Колос" в декабре 1996 года), 30 декабря 1996 года назначена на должность открытого акционерного общества "Колос". Приказом генерального директора N 68 от 10 апреля 2009 года она уволена с 10 апреля 2009 года по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило подписанное ею платежное поручение N 120 от 04 февраля 2009 года о перечислении со счета открытого акционерного общества "Колос" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью " " за квадроцикл, защиту и переднюю защиту, приобретенные А.А.А. Указывает, что виновных действий, дающих основания для увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она не совершала, а платежное поручение о перечислении обществом денежных средств за А.А.А. не может повлечь увольнение по данному основанию, так как это действие совершено в пределах обычаев делового оборота (на предприятии принято оплачивать счета работников за счет депонированной работниками заработной платы). Кроме того, в обществе принято также оставление в распоряжении чистых бланков с подписью генерального директора, что свидетельствует о подтверждении им последующих действий с этими платежными поручениями. Объяснения работников по данному факту были написаны под угрозой увольнения. Кроме того, она уволена до начала работы комиссии по расследованию проступка, без учета его тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета ее многолетнего стажа работы, предшествующего поведения и добросовестного отношения к труду.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2009 года А. отказано в удовлетворении требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2009 года решение оставлено без изменения.
11 июля 2011 года А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что 10 июня 2011 года бывший юрист открытого акционерного общества "Колос" передала ей распоряжение генерального директора открытого акционерного общества "Колос" от 26 января 2009 года о разрешении заявителю оплатить авансом недостающую часть денег для оплаты счетов общества с ограниченной ответственностью " " за квадроцикл и запчасти для него. Данное распоряжение опровергает доводы генерального директора Ч.П.А. о том, что о приобретении квадроцикла за счет средств общества он не знал, и подтверждает ее доводы о том, что перечисление денежных средств было проведено с ведома и согласия руководителя общества, а значит, она их самовольно не использовала и оснований для ее увольнения не имелось. Представить указанное выше распоряжение в суд первой инстанции она не могла, так как не знала о его существовании.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 июня 2009 года отказано.
С данным определением не согласилась А., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении от 11 июля 2011 года. Настаивает, что о письменном распоряжении генерального директора открытого акционерного общества "Колос" (о разрешении ей оплатить авансом недостающую часть денег для оплаты счетов от организации общества с ограниченной ответственностью " " за квадроцикл и запчасти для него) она узнала только 10 июня 2011 года, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ею не пропущен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
К таковым, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Поскольку заявленные А. обстоятельства к таковым не относятся, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Содержащиеся в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении и они обоснованно отвергнуты. Эти доводы, направленные на иную, чем у суда, позицию, относительно применения норм процессуального и материального права, правомерный вывод суда не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366, 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Ю.ИСАЙКИН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)