Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шустова Л.Ф.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.,
судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н.Т. на определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Н.Т. к муниципальному учреждению здравоохранения "Корсаковская центральная районная больница" о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Н.Т. и ее представителя Н.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
Н.Т. обратилась в суд с иском муниципальному учреждению здравоохранения "Корсаковская центральная районная больница" о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 14 сентября 2011 года исковое заявление возвращено Н.Т. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и по нему 16 августа 2011 года принято судом решение.
Не согласившись с указанным определением, Н.Т. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что при вынесении определения судьей нарушены нормы процессуального права и не принято во внимание, что 15 июня 2011 года она обратилась в суд с настоящим иском. 22 июня исковое заявление оставлено без движения и 19 июля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда определение судьи оставлено без изменения. 29 июля 2011 года исковое заявление возвращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2011 года определение судьи о возвращении искового заявления отменено и исковой материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. Однако 14 сентября 2011 года исковое заявление вновь возвращено. Полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее исковое заявление от 3 августа 2011 года рассмотрено, хотя должно было быть возвращено.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая 14 сентября 2011 года вопрос о принятии к производству искового заявления Н.Т. после кассационного рассмотрения, и установив, что в производстве Корсаковского городского суда Сахалинской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом постановлено решение, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует исковому материалу и требованиям норм процессуального права, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового материала, 16 августа 2011 года Корсаковским городским судом Сахалинской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Н.Т. к муниципальному учреждению здравоохранения "Корсаковская центральная районная больница" о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С названным иском Н.Т. обратилась в суд 3 августа 2011 года (л.д. 66 - 69).
Поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья обоснованно возвратил исковое заявление Н.Т. от 15 июля 2011 года, что полностью соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366, 372 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда
определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2876/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-2876/2011
Судья - Шустова Л.Ф.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.,
судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н.Т. на определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Н.Т. к муниципальному учреждению здравоохранения "Корсаковская центральная районная больница" о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения Н.Т. и ее представителя Н.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском муниципальному учреждению здравоохранения "Корсаковская центральная районная больница" о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 14 сентября 2011 года исковое заявление возвращено Н.Т. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и по нему 16 августа 2011 года принято судом решение.
Не согласившись с указанным определением, Н.Т. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что при вынесении определения судьей нарушены нормы процессуального права и не принято во внимание, что 15 июня 2011 года она обратилась в суд с настоящим иском. 22 июня исковое заявление оставлено без движения и 19 июля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда определение судьи оставлено без изменения. 29 июля 2011 года исковое заявление возвращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2011 года определение судьи о возвращении искового заявления отменено и исковой материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. Однако 14 сентября 2011 года исковое заявление вновь возвращено. Полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее исковое заявление от 3 августа 2011 года рассмотрено, хотя должно было быть возвращено.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая 14 сентября 2011 года вопрос о принятии к производству искового заявления Н.Т. после кассационного рассмотрения, и установив, что в производстве Корсаковского городского суда Сахалинской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому судом постановлено решение, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует исковому материалу и требованиям норм процессуального права, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из искового материала, 16 августа 2011 года Корсаковским городским судом Сахалинской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Н.Т. к муниципальному учреждению здравоохранения "Корсаковская центральная районная больница" о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С названным иском Н.Т. обратилась в суд 3 августа 2011 года (л.д. 66 - 69).
Поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья обоснованно возвратил исковое заявление Н.Т. от 15 июля 2011 года, что полностью соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366, 372 - 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда
определила:
определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
В.А.НИКУЛИН
Судьи
Л.В.РОГОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Л.В.РОГОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)