Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Р. на работе в должности Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования с 23 сентября 2011 года.
Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования заработную плату за время вынужденного прогула в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования госпошлину в доход местного бюджета в размере коп.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования Р. мотивировала тем, что 4 сентября 1984 г. она принята на работу в организацию ответчика на должность, а 28 октября 1993 г. переведена на должность.
В связи с отсутствием рабочего места она 19 сентября 2011 г. вынужденно написала заявление об увольнении с 20 сентября 2011 г., которое не было рассмотрено.
22 сентября 2011 г. трудовой договор с нею расторгнут по п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу от 19 сентября 2011 г. N 221 ОК
Свое увольнение она считает незаконным, так как условием соблюдения порядка увольнения является наличие соглашения, подписанного работником и работодателем. В заявлении о расторжении трудового договора она выразила намерение провести переговоры по вопросу расторжения трудового договора, однако ответчик без ее согласия самостоятельно определил дату и условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, ее право на получение определенных компенсаций и гарантий. Ответчик ознакомил ее с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора 19 сентября 2011 г., хотя соглашение о расторжении трудового договора не заключалось.
Ответчик, нарушив ее трудовые права, причинил ей моральный вред.
Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебное заседание истица Р., извещенная о времени и месте его проведение, не явилась.
Представитель истицы Н. в судебном заседании требования истицы поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика А. в судебном заседании требования истицы не признал, поддержал представленный на исковое заявление отзыв, согласно которому истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. На место истицы приглашен другой работник, с которым 7 октября 2011 г. заключен трудовой договор о работе. Статья 78 Трудового кодекса РФ не определяет и не предусматривает письменного оформления и подписания отдельного соглашения о расторжении трудового договора, соглашение может быть в устной или письменной форме. В своем заявлении от 19 сентября 2011 г. истица не указала требование о составлении письменного соглашения с условиями расторжения трудовых отношений. Ответчиком был подготовлен проект письменного соглашения о расторжении трудовых отношений с 22 сентября 2011 г., что устно предлагала истица, однако она отказалась подписать соглашение, о чем составлен акт. Приказ об увольнении с 22 сентября 2011 г. был издан по устной договоренности с истицей, она ознакомилась с приказом и никаких претензий не предъявляла. Истице выдана трудовая книжка, в день выдачи заработной платы с нею произведен полный расчет. При увольнении истица не ставила условие о письменном оформлении соглашения о расторжении трудового договора. Она перестала выполнять указания работодателя о перемещении рабочего места в другой кабинет, не подчинилась приказу от 20 сентября 2011 г. о передаче документов.
Прокурор Торсунова А.И., давая заключение, указала, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Судом вынесено указанное ранее решение от 1 декабря 2011 г., обжалованное ответчиком.
В кассационной жалобе ответчик, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда, просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы он указал, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО 1, которые в судебном заседании указали, что истица просила об увольнении с 22 сентября 2011 г. и отказалась подписать какое-либо соглашение о расторжении трудового договора. Трудовое законодательство не определяет форму соглашения сторон о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истица сама просила уволить ее с 22 сентября 2011 г. по соглашению сторон. Она ознакомилась с приказом об увольнении от 19 сентября 2011 г., возражения не высказывала, расписалась об ознакомлении. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми и допустимыми, достаточны для отказа истице в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика А. кассационную жалобу на решение суда поддержал по изложенным в ней доводам.
Истица Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Представители истицы Р. - Е., Н. в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу ответчика на решение суда без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика А., представителей истицы Е., Н., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд установил, что истица Р. принята на работу техникума 4 сентября 1984 г., переведена для работы с 28 октября 1993 г., уволена 22 сентября 2011 г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До увольнения она 19 сентября 2011 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 20 сентября 2011 г. в связи с отсутствием рабочего места и заявлением об увольнении по соглашению сторон, не указав дату прекращения трудовых отношений. Заявление об увольнении с 20 сентября 2011 г. не было рассмотрено. Установив, что стороны в письменной форме не согласовали дату увольнения, а истица оспаривает достигнутое соглашение об увольнении с 22 сентября 2011 г., ответчиком не опровергнуты доводы истицы об отсутствии такого соглашения, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда об отсутствии соглашения сторон о расторжении трудового договора с 22 сентября 2011 г. соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон по ст. 78 Кодекса.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ между сторонами должно быть достигнуто соглашение как о расторжении трудового договора в целом, так и дате прекращения трудовых отношений.
Ни в одном своем заявлении работодателю истица Р. не указывала о расторжении трудового договора с 22 сентября 2011 г., поэтому следует признать, что ответчик самостоятельно выбрал дату прекращения трудовых отношений с истицей, а ее увольнение с 22 сентября 2011 г. не соответствовало ее желанию на расторжение трудового договора с этой даты, является незаконным.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, и они обоснованно не приняты во внимание.
Так, представленный ответчиком акт, составленный 19 сентября 2011 г. работниками ответчика ФИО 2, ФИО, ФИО 1, в котором среди прочих фактов указывается о поступлении от истицы заявления об увольнении по соглашению сторон, устной просьбе об увольнении с 22 сентября 2011 г., отказе от подписания подготовленного проекта соглашения, издании приказа об увольнении и объявлении его истице под роспись, выдаче ей трудовой книжки и полном расчете при увольнении, правильно признан недостоверным, так как на 19 сентября 2011 г. истице не была выдана трудовая книжка и расчет при увольнении с нею не был произведен.
Свидетели ФИО, ФИО 1., подтвердившие в судебном заседании содержание акта от 19 сентября 2011 г., не могли наблюдать выдачу истице 22 сентября 2011 г. трудовой книжки, хотя расписались об этом в акте. В связи с этим суд правильно критически оценил показания допрошенных свидетелей в целом.
Представленный ответчиком приказ об увольнении истицы от 19 октября 2011 г. N 221 ОК, роспись истицы в приказе не подтверждают соглашение сторон о дате расторжения трудового договора.
Истица не пропустила срок для обращения в суд, так как трудовая книжка ей вручена 22 сентября 2011 г., первоначально обратилась в суд 19 октября 2011 г.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения и прекращения производства по делу не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-289-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-289-2012
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Алексеева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Р. на работе в должности Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования с 23 сентября 2011 года.
Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования заработную плату за время вынужденного прогула в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования госпошлину в доход местного бюджета в размере коп.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования Р. мотивировала тем, что 4 сентября 1984 г. она принята на работу в организацию ответчика на должность, а 28 октября 1993 г. переведена на должность.
В связи с отсутствием рабочего места она 19 сентября 2011 г. вынужденно написала заявление об увольнении с 20 сентября 2011 г., которое не было рассмотрено.
22 сентября 2011 г. трудовой договор с нею расторгнут по п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу от 19 сентября 2011 г. N 221 ОК
Свое увольнение она считает незаконным, так как условием соблюдения порядка увольнения является наличие соглашения, подписанного работником и работодателем. В заявлении о расторжении трудового договора она выразила намерение провести переговоры по вопросу расторжения трудового договора, однако ответчик без ее согласия самостоятельно определил дату и условия расторжения трудового договора по соглашению сторон, ее право на получение определенных компенсаций и гарантий. Ответчик ознакомил ее с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора 19 сентября 2011 г., хотя соглашение о расторжении трудового договора не заключалось.
Ответчик, нарушив ее трудовые права, причинил ей моральный вред.
Истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебное заседание истица Р., извещенная о времени и месте его проведение, не явилась.
Представитель истицы Н. в судебном заседании требования истицы поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика А. в судебном заседании требования истицы не признал, поддержал представленный на исковое заявление отзыв, согласно которому истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. На место истицы приглашен другой работник, с которым 7 октября 2011 г. заключен трудовой договор о работе. Статья 78 Трудового кодекса РФ не определяет и не предусматривает письменного оформления и подписания отдельного соглашения о расторжении трудового договора, соглашение может быть в устной или письменной форме. В своем заявлении от 19 сентября 2011 г. истица не указала требование о составлении письменного соглашения с условиями расторжения трудовых отношений. Ответчиком был подготовлен проект письменного соглашения о расторжении трудовых отношений с 22 сентября 2011 г., что устно предлагала истица, однако она отказалась подписать соглашение, о чем составлен акт. Приказ об увольнении с 22 сентября 2011 г. был издан по устной договоренности с истицей, она ознакомилась с приказом и никаких претензий не предъявляла. Истице выдана трудовая книжка, в день выдачи заработной платы с нею произведен полный расчет. При увольнении истица не ставила условие о письменном оформлении соглашения о расторжении трудового договора. Она перестала выполнять указания работодателя о перемещении рабочего места в другой кабинет, не подчинилась приказу от 20 сентября 2011 г. о передаче документов.
Прокурор Торсунова А.И., давая заключение, указала, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Судом вынесено указанное ранее решение от 1 декабря 2011 г., обжалованное ответчиком.
В кассационной жалобе ответчик, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда, просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы он указал, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО 1, которые в судебном заседании указали, что истица просила об увольнении с 22 сентября 2011 г. и отказалась подписать какое-либо соглашение о расторжении трудового договора. Трудовое законодательство не определяет форму соглашения сторон о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истица сама просила уволить ее с 22 сентября 2011 г. по соглашению сторон. Она ознакомилась с приказом об увольнении от 19 сентября 2011 г., возражения не высказывала, расписалась об ознакомлении. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми и допустимыми, достаточны для отказа истице в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика А. кассационную жалобу на решение суда поддержал по изложенным в ней доводам.
Истица Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.
Представители истицы Р. - Е., Н. в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу ответчика на решение суда без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика А., представителей истицы Е., Н., заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд установил, что истица Р. принята на работу техникума 4 сентября 1984 г., переведена для работы с 28 октября 1993 г., уволена 22 сентября 2011 г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До увольнения она 19 сентября 2011 г. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 20 сентября 2011 г. в связи с отсутствием рабочего места и заявлением об увольнении по соглашению сторон, не указав дату прекращения трудовых отношений. Заявление об увольнении с 20 сентября 2011 г. не было рассмотрено. Установив, что стороны в письменной форме не согласовали дату увольнения, а истица оспаривает достигнутое соглашение об увольнении с 22 сентября 2011 г., ответчиком не опровергнуты доводы истицы об отсутствии такого соглашения, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда об отсутствии соглашения сторон о расторжении трудового договора с 22 сентября 2011 г. соответствует обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон по ст. 78 Кодекса.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ между сторонами должно быть достигнуто соглашение как о расторжении трудового договора в целом, так и дате прекращения трудовых отношений.
Ни в одном своем заявлении работодателю истица Р. не указывала о расторжении трудового договора с 22 сентября 2011 г., поэтому следует признать, что ответчик самостоятельно выбрал дату прекращения трудовых отношений с истицей, а ее увольнение с 22 сентября 2011 г. не соответствовало ее желанию на расторжение трудового договора с этой даты, является незаконным.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, и они обоснованно не приняты во внимание.
Так, представленный ответчиком акт, составленный 19 сентября 2011 г. работниками ответчика ФИО 2, ФИО, ФИО 1, в котором среди прочих фактов указывается о поступлении от истицы заявления об увольнении по соглашению сторон, устной просьбе об увольнении с 22 сентября 2011 г., отказе от подписания подготовленного проекта соглашения, издании приказа об увольнении и объявлении его истице под роспись, выдаче ей трудовой книжки и полном расчете при увольнении, правильно признан недостоверным, так как на 19 сентября 2011 г. истице не была выдана трудовая книжка и расчет при увольнении с нею не был произведен.
Свидетели ФИО, ФИО 1., подтвердившие в судебном заседании содержание акта от 19 сентября 2011 г., не могли наблюдать выдачу истице 22 сентября 2011 г. трудовой книжки, хотя расписались об этом в акте. В связи с этим суд правильно критически оценил показания допрошенных свидетелей в целом.
Представленный ответчиком приказ об увольнении истицы от 19 октября 2011 г. N 221 ОК, роспись истицы в приказе не подтверждают соглашение сторон о дате расторжения трудового договора.
Истица не пропустила срок для обращения в суд, так как трудовая книжка ей вручена 22 сентября 2011 г., первоначально обратилась в суд 19 октября 2011 г.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения и прекращения производства по делу не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)