Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Костромцовой Е.И., Прокопец Л.В.,
при секретаре - К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Левада" о признании незаконным бездействия по невнесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании расходов по оплате услуг представителя, -
по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Левада" - Ф. на решение Холмского городского суда от 19 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать незаконным выдачу Обществом с ограниченной ответственностью "Левада" трудовой книжки К.В. без внесения в нее записи о прекращении трудового договора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Левада" в пользу К.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта по 19 июля 2011 года в размере (за минусом налога на доходы физических лиц), расходы по оплате услуг представителя в размере.
Изменить дату увольнения К.В. с 28 февраля 2011 года на 19 июля 2011 года, обязать ответчика внести запись об указанной дате увольнения в трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Левада" в доход муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в сумме.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
02 июня 2011 года К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - ООО "Левада") о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.
В обоснование заявленных требований он указал, что до декабря 2011 года работал в строительном подразделении ООО "Левада", расположенном в с. Никольское. В марте 2011 года по предложению работодателя он подал заявление о предоставлении в январе и феврале 2011 года отпуска без содержания, заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно представил ответчику заявление о высылке трудовой книжки по почте. Отметил, что 18 мая 2011 года после неоднократных обращений к ответчику он получил по почте трудовую книжку, в которой не содержалось записи о прекращении с ним трудового договора. Полагал, что указанные действия ответчика являются неправомерными.
18 июля 2011 года истец дополнил свое исковое заявление требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере.
В судебном заседании истец и его представитель П. уточнили заявленные требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, просили взыскать средний заработок за период с 01 марта по 19 июля 2011 года в размере.
Представитель ООО "Левада" - В. с иском согласилась частично, указав, что в пользу истца подлежит взысканию лишь средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки до ее получения 18 мая 2011 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует директор ООО "Левада" - Ф., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе она указывает, что после получения согласия работника на отправление трудовой книжки почтой работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Полагает, что суд не установил дату отправления трудовой книжки истцу и неправильно определил период задержки выдачи трудовой книжки. Отмечает, что отсутствовали основания для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку истец не представил доказательств того, что отсутствие записи в трудовой книжке препятствовало ему в трудоустройстве. Считает, что, оспаривая бездействие работодателя, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Указывает, что суд неверно определил размер среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
На данную жалобу поступили письменные возражения истца К.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 - при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно указал в решении, что трудовая книжка была выдана К.В. с задержкой по вине ответчика и за весь период задержки надлежит взыскать с ООО "Левада" в пользу истца не полученный им заработок. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, фактически не оспариваются в кассационной жалобе. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, разрешая вопрос об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд неправильно применил приведенные выше нормы закона. Действующее законодательство предусматривает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) в случае задержки выдачи трудовой книжки считается день выдачи трудовой книжки. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, днем получения К.В. трудовой книжки является 18 мая 2011 года, поэтому дата увольнения истца должна быть изменена с 28 февраля на 18 мая 2011 года. Соответственно, и заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки К.В. должна быть выплачена с 01 марта по 18 мая 2011 года (за 54 рабочих дня), исходя из среднего дневного заработка, в размере -, а за минусом подоходного налога -.
При этом средний дневной заработок рассчитан судом первой инстанции правильно, исходя из представленной ответчиком справки о начисленной К.В. заработной плате за проработанное в ООО "Левада" время (л.д. 27).
Поскольку истец не представил суду никаких доказательств, указывающих на случаи незаконного лишения его возможности трудиться в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу К.В. неполученной заработной платы за период с 18 мая по 19 июля 2011 года у суда не имелось.
При таких данных решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Холмского городского суда от 19 июля 2011 года в части изменения даты увольнения К.В. и взыскания в его пользу с ООО "Левада" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также государственной пошлины в доход МО "Холмский городской округ" - изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Левада" в пользу К.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта по 18 мая 2011 года в размере (за минусом налога на доходы физических лиц), а также государственную пошлину в доход муниципального образования "Холмский городской округ" в сумме -. Изменить дату увольнения К.В. с 28 февраля 2011 года на 18 мая 2011 года и обязать ответчика внести запись об указанной дате увольнения в трудовую книжку.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2952/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-2952/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Усольцевой И.В.,
судей - Костромцовой Е.И., Прокопец Л.В.,
при секретаре - К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Левада" о признании незаконным бездействия по невнесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании расходов по оплате услуг представителя, -
по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Левада" - Ф. на решение Холмского городского суда от 19 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать незаконным выдачу Обществом с ограниченной ответственностью "Левада" трудовой книжки К.В. без внесения в нее записи о прекращении трудового договора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Левада" в пользу К.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта по 19 июля 2011 года в размере (за минусом налога на доходы физических лиц), расходы по оплате услуг представителя в размере.
Изменить дату увольнения К.В. с 28 февраля 2011 года на 19 июля 2011 года, обязать ответчика внести запись об указанной дате увольнения в трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Левада" в доход муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в сумме.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
02 июня 2011 года К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - ООО "Левада") о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.
В обоснование заявленных требований он указал, что до декабря 2011 года работал в строительном подразделении ООО "Левада", расположенном в с. Никольское. В марте 2011 года по предложению работодателя он подал заявление о предоставлении в январе и феврале 2011 года отпуска без содержания, заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно представил ответчику заявление о высылке трудовой книжки по почте. Отметил, что 18 мая 2011 года после неоднократных обращений к ответчику он получил по почте трудовую книжку, в которой не содержалось записи о прекращении с ним трудового договора. Полагал, что указанные действия ответчика являются неправомерными.
18 июля 2011 года истец дополнил свое исковое заявление требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере.
В судебном заседании истец и его представитель П. уточнили заявленные требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, просили взыскать средний заработок за период с 01 марта по 19 июля 2011 года в размере.
Представитель ООО "Левада" - В. с иском согласилась частично, указав, что в пользу истца подлежит взысканию лишь средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки до ее получения 18 мая 2011 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует директор ООО "Левада" - Ф., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе она указывает, что после получения согласия работника на отправление трудовой книжки почтой работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Полагает, что суд не установил дату отправления трудовой книжки истцу и неправильно определил период задержки выдачи трудовой книжки. Отмечает, что отсутствовали основания для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку истец не представил доказательств того, что отсутствие записи в трудовой книжке препятствовало ему в трудоустройстве. Считает, что, оспаривая бездействие работодателя, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Указывает, что суд неверно определил размер среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
На данную жалобу поступили письменные возражения истца К.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 - при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно указал в решении, что трудовая книжка была выдана К.В. с задержкой по вине ответчика и за весь период задержки надлежит взыскать с ООО "Левада" в пользу истца не полученный им заработок. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, фактически не оспариваются в кассационной жалобе. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, разрешая вопрос об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд неправильно применил приведенные выше нормы закона. Действующее законодательство предусматривает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) в случае задержки выдачи трудовой книжки считается день выдачи трудовой книжки. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, днем получения К.В. трудовой книжки является 18 мая 2011 года, поэтому дата увольнения истца должна быть изменена с 28 февраля на 18 мая 2011 года. Соответственно, и заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки К.В. должна быть выплачена с 01 марта по 18 мая 2011 года (за 54 рабочих дня), исходя из среднего дневного заработка, в размере -, а за минусом подоходного налога -.
При этом средний дневной заработок рассчитан судом первой инстанции правильно, исходя из представленной ответчиком справки о начисленной К.В. заработной плате за проработанное в ООО "Левада" время (л.д. 27).
Поскольку истец не представил суду никаких доказательств, указывающих на случаи незаконного лишения его возможности трудиться в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу К.В. неполученной заработной платы за период с 18 мая по 19 июля 2011 года у суда не имелось.
При таких данных решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмского городского суда от 19 июля 2011 года в части изменения даты увольнения К.В. и взыскания в его пользу с ООО "Левада" заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также государственной пошлины в доход МО "Холмский городской округ" - изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Левада" в пользу К.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта по 18 мая 2011 года в размере (за минусом налога на доходы физических лиц), а также государственную пошлину в доход муниципального образования "Холмский городской округ" в сумме -. Изменить дату увольнения К.В. с 28 февраля 2011 года на 18 мая 2011 года и обязать ответчика внести запись об указанной дате увольнения в трудовую книжку.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.УСОЛЬЦЕВА
И.В.УСОЛЬЦЕВА
Судья
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Е.И.КОСТРОМЦОВА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)