Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иголкина Л.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Никулина В.А.,
судей - Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ж.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
12 апреля 2011 года Ж. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, в обоснование указав, что работала в Поронайском отделении N 7311 с 10 сентября 1975 года по 18 января 2010 года. До 2005 года выплата районного коэффициента к заработной плате производилась в размере 1,6. С 01 января 2005 года коэффициент был снижен до 1,4, о чем она узнала только в феврале 2011 года. Полагает, что снижение коэффициента является незаконным, поскольку соглашений об изменении условий трудового договора с ней не заключалось, с приказом о снижении районного коэффициента ее не знакомили. Просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы (недоначисленного районного коэффициента) за период с 01 января 2005 года по 18 января 2011 года в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании представитель ответчика - Г. иск не признал. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое истец Ж. в кассационной жалобе просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, указывает, что обязанность ознакомления работника с документами, связанными с его трудовой деятельностью, лежит на работодателе, однако такая обязанность ответчиком не выполнена: об изменении заработной платы ее не предупреждали, расчетные листки не выдавались, в связи с чем, о нарушении своих прав она узнала только в феврале 2011 года.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10 сентября 1975 года по 18 января 2010 года. За период работы с 01 апреля 2005 года по декабрь 2010 года оплата труда истице производилась с начислением районного коэффициента в размере 1,4, что отражено в расчетных листах и лицевом счете.
С 01 января 2011 года районный коэффициент установлен в размере 1,6.
С данным иском в суд Ж. обратилась 12 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего СССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.
Таким образом, поскольку соответствующего Постановления Правительством Российской Федерации по этому вопросу до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР.
В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 в Сахалинской области (за исключением Курильских островов, Ногликского и Охинского районов) районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, установлен в размере 1,4.
Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года N 130 установлены единые районные коэффициенты к заработной плате работников производственных и непроизводственных отраслей, в том числе для г. Южно-Сахалинска в размере 1,6, с условием осуществления затрат по введению районного коэффициента к заработной плате по мере изыскания средств предприятиями, учреждениями и организациями, органами государственной власти и управления.
Из содержания данных норм следует, что для организаций, находящихся на территории г. Южно-Сахалинска, государством в настоящее время гарантирован размер районного коэффициента к заработной плате 1, 4. Введение более высокого размера районного коэффициента может производиться работодателями за счет собственных средств, что является их исключительной компетенцией.
При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правомерным, поскольку он полностью подтверждается материалами дела и основан на требованиях действующего законодательства.
Доводы в кассационной жалобе были предметом проверки в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку они направлены на иное толкование материального закона.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3065/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-3065/2011
Судья - Иголкина Л.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Никулина В.А.,
судей - Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ж.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2011 года Ж. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, в обоснование указав, что работала в Поронайском отделении N 7311 с 10 сентября 1975 года по 18 января 2010 года. До 2005 года выплата районного коэффициента к заработной плате производилась в размере 1,6. С 01 января 2005 года коэффициент был снижен до 1,4, о чем она узнала только в феврале 2011 года. Полагает, что снижение коэффициента является незаконным, поскольку соглашений об изменении условий трудового договора с ней не заключалось, с приказом о снижении районного коэффициента ее не знакомили. Просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы (недоначисленного районного коэффициента) за период с 01 января 2005 года по 18 января 2011 года в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании представитель ответчика - Г. иск не признал. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое истец Ж. в кассационной жалобе просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, указывает, что обязанность ознакомления работника с документами, связанными с его трудовой деятельностью, лежит на работодателе, однако такая обязанность ответчиком не выполнена: об изменении заработной платы ее не предупреждали, расчетные листки не выдавались, в связи с чем, о нарушении своих прав она узнала только в феврале 2011 года.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10 сентября 1975 года по 18 января 2010 года. За период работы с 01 апреля 2005 года по декабрь 2010 года оплата труда истице производилась с начислением районного коэффициента в размере 1,4, что отражено в расчетных листах и лицевом счете.
С 01 января 2011 года районный коэффициент установлен в размере 1,6.
С данным иском в суд Ж. обратилась 12 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего СССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.
Таким образом, поскольку соответствующего Постановления Правительством Российской Федерации по этому вопросу до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР.
В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 в Сахалинской области (за исключением Курильских островов, Ногликского и Охинского районов) районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, установлен в размере 1,4.
Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года N 130 установлены единые районные коэффициенты к заработной плате работников производственных и непроизводственных отраслей, в том числе для г. Южно-Сахалинска в размере 1,6, с условием осуществления затрат по введению районного коэффициента к заработной плате по мере изыскания средств предприятиями, учреждениями и организациями, органами государственной власти и управления.
Из содержания данных норм следует, что для организаций, находящихся на территории г. Южно-Сахалинска, государством в настоящее время гарантирован размер районного коэффициента к заработной плате 1, 4. Введение более высокого размера районного коэффициента может производиться работодателями за счет собственных средств, что является их исключительной компетенцией.
При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правомерным, поскольку он полностью подтверждается материалами дела и основан на требованиях действующего законодательства.
Доводы в кассационной жалобе были предметом проверки в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку они направлены на иное толкование материального закона.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
В.А.НИКУЛИН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)