Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Исайкина А.Ю., Кривулько В.В.,
при секретаре - Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Р. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
по кассационной жалобе представителя истицы - К. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Никулиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
07 февраля 2011 года Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере и судебных расходов в размере.
В обоснование заявленных требований она указала, что работала в Южно-Сахалинском отделении N 8567 сначала в должности, а с 01 сентября 2010 года -. Приказом N 1754-к от 27 декабря 2010 года она уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 11 января 2011 года. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе, а также не проверял квалификацию и производительность труда работников. Отмечает, что указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков - Е. и Б. с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют представитель истицы - К. и участвующий в деле прокурор Никулина И.А., просят это решение отменить.
В своей кассационной жалобе представитель истца указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Считает, что именно Р. имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками Т. и А., поскольку обладает необходимой квалификацией и производительностью труда. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своем кассационном представлении прокурор отмечает, что суд не исследовал обстоятельства и причины принятия комиссией решения о низкой производительности труда Р. по сравнению с другим работником и ненадлежащем выполнением ею должностных обязанностей по должности, в которой истица проработала всего месяц.
Письменных возражений на кассационные жалобу и представление не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы и представления в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителя истицы К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационных жалобы и представления прокурора представителя ОАО Сбербанк России Г., заслушав мнение прокурора Ереминой Ю.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ - при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании части 1 статьи 180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу частей 1 и 2 ст. 373 ТК РФ - при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N 1148-к от 10.09.204 года Р. была принята на работу в Южно-Сахалинское отделение N 8567 Сбербанка России на должность. С 03 июля 2008 года она была переведена на должность; с 15 сентября 2008 года - на должность, а с 01 сентября 2010 года - на должность. На основании постановления Правления Дальневосточного банка Сбербанка России N 29 от 22.09.2010 г. "Об утверждении изменений в штатных расписаниях аппарата Дальневосточного банка Сбербанка России и отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Дальневосточному банку Сбербанка" и приказа Южно-Сахалинского отделения N 8567 от 30.09.2010 г. N 23-кф "Об изменении штатного расписания", должность (далее - ОБУиО) была выведена из штатного расписания с 30.09.2010 г. По состоянию на 29.09.2010 г. в секторе формирования отчетности и документов дня имелось 3 единицы указанной должности, которые занимали Р., Т. и Х. 03 ноября 2010 года все сотрудники, занимающие сокращаемую должность, были уведомлены об изменениях в штатном расписании. 05 ноября 2010 года состоялось заседание комиссии, созданной на основании приказа N 754-О от 10.11.2009 г., на котором решался вопрос о том, кто из указанных имеет преимущественное право на оставление на работе. На заседании комиссии исследовались документы по всем трем кандидатурам, работающих в, с позиции как их квалификации, профессиональных навыков, опыта работы, так и с позиции производительности труда, и было принято решение оставить на работе Т. и Х., предупредить об увольнении в связи с сокращением численности работников Р. На основании принятого данной комиссией решения истице было вручено извещение о сокращении занимаемой ею должности, с которым она ознакомилась 10 ноября 2010 года. 13 декабря 2010 года председателю профсоюзного комитета в соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ для согласования увольнения были направлены проект приказа об увольнении истицы и копии постановления Правления Дальневосточного банка и приказа Южно-Сахалинского отделения N 8567 об изменении штатного расписания. 02 декабря 2010 года Р. была предложена имеющаяся в вакансия с окладом, от занятия которой она отказалась. 11.01.2011 г. истице было предложено ознакомиться с имеющейся вакантной должностью, о чем составлен акт. Приказом N 1754-к от 27.12.2010 г. Р. была уволена с 11 января 2011 года в связи с сокращением численности работников.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку уволена Р. была в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. При этом порядок ее увольнения и процедура нарушены не были. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалобы и представления, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы К. и кассационное представление участвующего в деле прокурора Никулиной И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3156/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3156/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Исайкина А.Ю., Кривулько В.В.,
при секретаре - Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Р. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
по кассационной жалобе представителя истицы - К. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Никулиной И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
07 февраля 2011 года Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере и судебных расходов в размере.
В обоснование заявленных требований она указала, что работала в Южно-Сахалинском отделении N 8567 сначала в должности, а с 01 сентября 2010 года -. Приказом N 1754-к от 27 декабря 2010 года она уволена в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 11 января 2011 года. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе, а также не проверял квалификацию и производительность труда работников. Отмечает, что указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков - Е. и Б. с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют представитель истицы - К. и участвующий в деле прокурор Никулина И.А., просят это решение отменить.
В своей кассационной жалобе представитель истца указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Считает, что именно Р. имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками Т. и А., поскольку обладает необходимой квалификацией и производительностью труда. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своем кассационном представлении прокурор отмечает, что суд не исследовал обстоятельства и причины принятия комиссией решения о низкой производительности труда Р. по сравнению с другим работником и ненадлежащем выполнением ею должностных обязанностей по должности, в которой истица проработала всего месяц.
Письменных возражений на кассационные жалобу и представление не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы и представления в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителя истицы К., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационных жалобы и представления прокурора представителя ОАО Сбербанк России Г., заслушав мнение прокурора Ереминой Ю.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ - при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании части 1 статьи 180 ТК РФ - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу частей 1 и 2 ст. 373 ТК РФ - при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N 1148-к от 10.09.204 года Р. была принята на работу в Южно-Сахалинское отделение N 8567 Сбербанка России на должность. С 03 июля 2008 года она была переведена на должность; с 15 сентября 2008 года - на должность, а с 01 сентября 2010 года - на должность. На основании постановления Правления Дальневосточного банка Сбербанка России N 29 от 22.09.2010 г. "Об утверждении изменений в штатных расписаниях аппарата Дальневосточного банка Сбербанка России и отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Дальневосточному банку Сбербанка" и приказа Южно-Сахалинского отделения N 8567 от 30.09.2010 г. N 23-кф "Об изменении штатного расписания", должность (далее - ОБУиО) была выведена из штатного расписания с 30.09.2010 г. По состоянию на 29.09.2010 г. в секторе формирования отчетности и документов дня имелось 3 единицы указанной должности, которые занимали Р., Т. и Х. 03 ноября 2010 года все сотрудники, занимающие сокращаемую должность, были уведомлены об изменениях в штатном расписании. 05 ноября 2010 года состоялось заседание комиссии, созданной на основании приказа N 754-О от 10.11.2009 г., на котором решался вопрос о том, кто из указанных имеет преимущественное право на оставление на работе. На заседании комиссии исследовались документы по всем трем кандидатурам, работающих в, с позиции как их квалификации, профессиональных навыков, опыта работы, так и с позиции производительности труда, и было принято решение оставить на работе Т. и Х., предупредить об увольнении в связи с сокращением численности работников Р. На основании принятого данной комиссией решения истице было вручено извещение о сокращении занимаемой ею должности, с которым она ознакомилась 10 ноября 2010 года. 13 декабря 2010 года председателю профсоюзного комитета в соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ для согласования увольнения были направлены проект приказа об увольнении истицы и копии постановления Правления Дальневосточного банка и приказа Южно-Сахалинского отделения N 8567 об изменении штатного расписания. 02 декабря 2010 года Р. была предложена имеющаяся в вакансия с окладом, от занятия которой она отказалась. 11.01.2011 г. истице было предложено ознакомиться с имеющейся вакантной должностью, о чем составлен акт. Приказом N 1754-к от 27.12.2010 г. Р. была уволена с 11 января 2011 года в связи с сокращением численности работников.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку уволена Р. была в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. При этом порядок ее увольнения и процедура нарушены не были. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалобы и представления, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы К. и кассационное представление участвующего в деле прокурора Никулиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
В.В.КРИВУЛЬКО
А.Ю.ИСАЙКИН
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)