Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Енцова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Кутовской Н.А.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, о понуждении выдать полис ОМС, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
по кассационной жалобе истца Ч. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" об обязании к выдаче страхового медицинского полиса для получения медицинской помощи по договору ОМС отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" о взыскании процентов (денежной компенсации) от невыплаченных сумм за каждый день задержки отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском в Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" (далее - ГОУ "МРИБИ") о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, о понуждении выдать полис ОМС, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность ***, _ _ 2010 года он переведен на должность *** с окладом *** рублей.
Дополнительным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 декабря 2010 он восстановлен в должности *** ГОУ "МРИБИ" с _ _ 2010 года, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным переводом с должности *** учреждения за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.
Кроме того, для восстановления его нарушенных прав, жизнеобеспечения, исполнения обязательства перед третьими лицами он был вынужден обратиться в кредитную организацию и оформить овердрафт на сумму *** рублей. Считает, что данная сумма является его убытками.
Помимо этого указал, что работодателем до настоящего времени не продлен медицинский полис ОМС, срок действия которого истек, в связи с чем он был лишен возможности получения медицинской помощи.
Просил взыскать с ГОУ "МРИБИ" заработную плату *** рублей *** копеек, убытки *** рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда *** рублей, обязать ответчика к выдаче страхового медицинского полиса для получения медицинской помощи по договору ОМС.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части возмещения убытков и взыскании заработной платы. Просил взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме *** рублей в виде выплаты кредитору неустойки в размере ***% за каждый день просрочки в качестве возмещения материального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, взыскать заработную плату (по среднему заработку) за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться по должности *** учреждения, а также заработную плату по среднему заработку за период с _ _ 2011 года по настоящее время, _ _ 2011 года, в связи с незаконным лишением возможности трудиться (т.е. нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию), а именно в связи с невыдачей ему _ _ 2011 трудовой книжки после истечения срока действия срочного трудового договора от _ _ 2010 года, всего просил взыскать заработную плату в сумме *** рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковое требование о понуждении к выдаче полиса ОМС утратило свою целесообразность в связи с увольнением от 14 июня 2011 года на основании кассационного определения Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года, _ _ 2011 года истцу присвоен статус адвоката.
Кроме того, указал, что иные исковые требования о возмещении материального вреда и взыскании заработной за время вынужденного прогула и невыдачи трудовой книжки в день истечения срочного трудового договора _ _ 2011 года являлись предметом исковых требований по двум другим гражданским делам N 2-169/2011 и N 2-1082/2011, поэтому в силу требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.
Представитель ответчика - ГОУ "МРИБИ" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться по должности *** учреждения, а также заработной платы по среднему заработку за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться прекращено, в части требований о взыскании заработной платы с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с невыдачей истцу _ _ 2011 года трудовой книжки по истечении срока действия трудового договора, а также в части взыскания *** рублей компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Определение суда от 12 сентября 2011 года Ч. не оспаривалось.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ГОУ "МРИБИ" В.А.А. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ч., представитель ответчика - ГОУ "МРИБИ", которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ГОУ "МРИБИ" З.К.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Ч. в отсутствие представителя ГОУ "МРИБИ".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
С учетом того, что производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться по должности *** учреждения, а также заработной платы по среднему заработку за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться было прекращено, а в части требований о взыскании заработной платы с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с невыдачей истцу _ _ 2011 года трудовой книжки по истечении срока действия трудового договора, а также в части взыскания *** рублей компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы оставлено без рассмотрения, оспариваемым судебным решением были разрешены лишь требования о понуждении ответчика выдать истцу страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, о взыскании процентов за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.
На основании статьи 46 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, в страховую медицинскую организацию или при ее отсутствии в территориальный фонд.
В день получения заявления о выборе страховой медицинской организации страховая медицинская организация или при ее отсутствии территориальный фонд выдает застрахованному лицу или его представителю полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство в случаях и в порядке, которые определяются правилами обязательного медицинского страхования.
Действие полиса прекращается в случаях, предусмотренных Типовым договором обязательного медицинского страхования работающих граждан и Типовым договором обязательного медицинского страхования неработающих граждан.
При увольнении работающего гражданина администрация предприятия обязана получить у него выданный ему полис.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N * от _ _2010 года истец был принят на работу в ГОУ "МРИБИ" на должность *** с _ _ 2010 года с окладом _ _ рублей, с ним был заключен трудовой договор N * от _ _ 2010 года.
Приказом N * от _ _ 2010 года из штатного расписания ГОУ "МРИБИ" исключена должность "***", приказом N * от _ _ 2010 года Ч. с _ _ 2010 года был переведен с должности *** на должность *** ГОУ "МРИБИ" с должностным окладом *** рублей, между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору N * в связи с переводом на другую должность.
Приказом от _ _ 2010 года директора ГОУ "МРИБИ" исключена из штатного расписания должность *** и внесена в штатное расписание должность ***.
Приказом N * от _ _ 2010 года Ч. переведен с должности *** ГОУ "МРИБИ" на должность *** ГОУ "МРИБИ" с должностным окладом *** рублей. Основание - личное заявление.
Кроме того, судом установлено, что Ч. фактически не работает с _ _ 2010 года, с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года он не работал в связи с заболеванием, пособие по социальному страхованию за указанный период Ч. выплачено. По окончании больничного листа Ч. не приступил к работе, _ _ 2010 года Ч. без решения работодателя о предоставлении работнику отпуска самостоятельно покинул рабочее место.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года по делу N 2-2787/2010 исковые требования Ч. к ГОУ "МРИБИ" были частично удовлетворены, в том числе признан незаконным перевод с должности *** на должность *** ГОУ "МРИБИ", отменен приказ о переводе.
Дополнительным решением от 30 декабря 2010 года Ч. был восстановлен в должности *** ГОУ "МРИБИ" с _ _ 2010 года, при этом в указанной части решение суда подлежало немедленному исполнению.
_ _ 2011 года приказом * директора ГОУ "МРИБИ" Ч. был восстановлен на работе.
После вынесения решения суда от 16 декабря 2010 года Ч. с _ _ 2010 года к работе фактически не приступил в связи с приостановлением работы без законных на то оснований согласно своим уведомлениям от _ _ 2010 года и _ _ 2011 года, а не по другим причинам.
_ _ 2011 года Ч. уведомил ответчика о том, что приостанавливает свою работу в должности *** ГОУ "МРИБИ" в связи с невыплатой причитающихся ему денежных сумм со дня исполнения судебного акта от 30 декабря 2010 года до восстановления нарушенных трудовых прав.
_ _ 2011 года ГОУ "МРИБИ" письмом N * сообщило Ч. о необходимости явки для исполнения решения Апатитского городского суда, а также необходимости дачи объяснений отсутствия на рабочем месте с _ _ 2010 года по настоящее время.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года решение Апатитского городского суда от 16 декабря 2010 года отменено и вынесено новое решение, которым истцу отказано в признании незаконным перевода с должности *** на должность ***, а также отказано в отмене приказа ГОУ "МРИБИ" N * от _ _ 2010 года о переводе Ч. на должность *** с перерасчетом заработной платы по должности ***, также отказано в восстановлении в должности *** ГОУ "МРИБИ".
Кроме того, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 мая 2011 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований о признании законным приостановления Ч. работы с _ _ 2011 года по должности *** учреждения ГОУ "МРИБИ" по настоящее время в связи с неоплатой времени вынужденного прогула Ч. с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года и обязании ответчика немедленно начислить и выплатить Ч. заработную плату за период с _ _ 2010 года по настоящее время по среднему заработку.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Приказом N * от _ _ 2011 года Ч. был уволен с должности *** за прогул на основании пункта * статьи * Трудового кодекса РФ.
- Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2011 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований о признании его увольнения по подпункту "***" пункта * статьи * Трудового кодекса РФ от _ _ 2011 года незаконным и аннулировании записи об увольнении за прогул в его трудовой книжке;
- о прекращении с ним трудового договора, заключенного _ _ 2010 года, с _ _ 2011 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту *** части *** статьи *** Трудового кодекса РФ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку;
- о взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, выразившегося в уклонении от расторжения с ним в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ трудового договора и невыдачи трудовой книжки, за период с _ _ 2011 года по настоящее время;
- о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней с учетом задолженности по компенсационной надбавке 2 должностных окладов к отпуску, предоставленного в _ _ 2010 года;
- о взыскании компенсации морального вреда,
о взыскании денежной суммы в размере *** рублей *** копейки в качестве возмещения причиненного материального вреда в связи с несвоевременным окончательным расчетом по истечении срока срочного трудового договора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суд указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Установив, что у ответчика нет задолженности перед истцом в выплате ему заработной платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов (денежной компенсации) от невыплаченных сумм за каждый день задержки.
Разрешая требования истца о понуждении ответчика к выдаче страхового медицинского полиса для получения медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как до 2011 года, так и после 2011 года был вправе получить страховой медицинский полис самостоятельно, чего им сделано не было.
При этом суд учитывал, что истец уволен _ _ 2011 года за прогул, поэтому при наличии полиса обязан сдать его работодателю.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Не установив факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3215
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3215
Судья: Енцова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Кутовской Н.А.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, о понуждении выдать полис ОМС, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,
по кассационной жалобе истца Ч. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" об обязании к выдаче страхового медицинского полиса для получения медицинской помощи по договору ОМС отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" о взыскании процентов (денежной компенсации) от невыплаченных сумм за каждый день задержки отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском в Государственному областному учреждению "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" (далее - ГОУ "МРИБИ") о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, о понуждении выдать полис ОМС, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность ***, _ _ 2010 года он переведен на должность *** с окладом *** рублей.
Дополнительным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 декабря 2010 он восстановлен в должности *** ГОУ "МРИБИ" с _ _ 2010 года, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным переводом с должности *** учреждения за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.
Кроме того, для восстановления его нарушенных прав, жизнеобеспечения, исполнения обязательства перед третьими лицами он был вынужден обратиться в кредитную организацию и оформить овердрафт на сумму *** рублей. Считает, что данная сумма является его убытками.
Помимо этого указал, что работодателем до настоящего времени не продлен медицинский полис ОМС, срок действия которого истек, в связи с чем он был лишен возможности получения медицинской помощи.
Просил взыскать с ГОУ "МРИБИ" заработную плату *** рублей *** копеек, убытки *** рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда *** рублей, обязать ответчика к выдаче страхового медицинского полиса для получения медицинской помощи по договору ОМС.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части возмещения убытков и взыскании заработной платы. Просил взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме *** рублей в виде выплаты кредитору неустойки в размере ***% за каждый день просрочки в качестве возмещения материального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, взыскать заработную плату (по среднему заработку) за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться по должности *** учреждения, а также заработную плату по среднему заработку за период с _ _ 2011 года по настоящее время, _ _ 2011 года, в связи с незаконным лишением возможности трудиться (т.е. нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию), а именно в связи с невыдачей ему _ _ 2011 трудовой книжки после истечения срока действия срочного трудового договора от _ _ 2010 года, всего просил взыскать заработную плату в сумме *** рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковое требование о понуждении к выдаче полиса ОМС утратило свою целесообразность в связи с увольнением от 14 июня 2011 года на основании кассационного определения Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года, _ _ 2011 года истцу присвоен статус адвоката.
Кроме того, указал, что иные исковые требования о возмещении материального вреда и взыскании заработной за время вынужденного прогула и невыдачи трудовой книжки в день истечения срочного трудового договора _ _ 2011 года являлись предметом исковых требований по двум другим гражданским делам N 2-169/2011 и N 2-1082/2011, поэтому в силу требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.
Представитель ответчика - ГОУ "МРИБИ" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться по должности *** учреждения, а также заработной платы по среднему заработку за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться прекращено, в части требований о взыскании заработной платы с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с невыдачей истцу _ _ 2011 года трудовой книжки по истечении срока действия трудового договора, а также в части взыскания *** рублей компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Определение суда от 12 сентября 2011 года Ч. не оспаривалось.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ГОУ "МРИБИ" В.А.А. просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ч., представитель ответчика - ГОУ "МРИБИ", которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ГОУ "МРИБИ" З.К.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Ч. в отсутствие представителя ГОУ "МРИБИ".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
С учетом того, что производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться по должности *** учреждения, а также заработной платы по среднему заработку за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с незаконным лишением возможности трудиться было прекращено, а в части требований о взыскании заработной платы с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в связи с невыдачей истцу _ _ 2011 года трудовой книжки по истечении срока действия трудового договора, а также в части взыскания *** рублей компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы оставлено без рассмотрения, оспариваемым судебным решением были разрешены лишь требования о понуждении ответчика выдать истцу страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, о взыскании процентов за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.
На основании статьи 46 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, в страховую медицинскую организацию или при ее отсутствии в территориальный фонд.
В день получения заявления о выборе страховой медицинской организации страховая медицинская организация или при ее отсутствии территориальный фонд выдает застрахованному лицу или его представителю полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство в случаях и в порядке, которые определяются правилами обязательного медицинского страхования.
Действие полиса прекращается в случаях, предусмотренных Типовым договором обязательного медицинского страхования работающих граждан и Типовым договором обязательного медицинского страхования неработающих граждан.
При увольнении работающего гражданина администрация предприятия обязана получить у него выданный ему полис.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N * от _ _2010 года истец был принят на работу в ГОУ "МРИБИ" на должность *** с _ _ 2010 года с окладом _ _ рублей, с ним был заключен трудовой договор N * от _ _ 2010 года.
Приказом N * от _ _ 2010 года из штатного расписания ГОУ "МРИБИ" исключена должность "***", приказом N * от _ _ 2010 года Ч. с _ _ 2010 года был переведен с должности *** на должность *** ГОУ "МРИБИ" с должностным окладом *** рублей, между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору N * в связи с переводом на другую должность.
Приказом от _ _ 2010 года директора ГОУ "МРИБИ" исключена из штатного расписания должность *** и внесена в штатное расписание должность ***.
Приказом N * от _ _ 2010 года Ч. переведен с должности *** ГОУ "МРИБИ" на должность *** ГОУ "МРИБИ" с должностным окладом *** рублей. Основание - личное заявление.
Кроме того, судом установлено, что Ч. фактически не работает с _ _ 2010 года, с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года он не работал в связи с заболеванием, пособие по социальному страхованию за указанный период Ч. выплачено. По окончании больничного листа Ч. не приступил к работе, _ _ 2010 года Ч. без решения работодателя о предоставлении работнику отпуска самостоятельно покинул рабочее место.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2010 года по делу N 2-2787/2010 исковые требования Ч. к ГОУ "МРИБИ" были частично удовлетворены, в том числе признан незаконным перевод с должности *** на должность *** ГОУ "МРИБИ", отменен приказ о переводе.
Дополнительным решением от 30 декабря 2010 года Ч. был восстановлен в должности *** ГОУ "МРИБИ" с _ _ 2010 года, при этом в указанной части решение суда подлежало немедленному исполнению.
_ _ 2011 года приказом * директора ГОУ "МРИБИ" Ч. был восстановлен на работе.
После вынесения решения суда от 16 декабря 2010 года Ч. с _ _ 2010 года к работе фактически не приступил в связи с приостановлением работы без законных на то оснований согласно своим уведомлениям от _ _ 2010 года и _ _ 2011 года, а не по другим причинам.
_ _ 2011 года Ч. уведомил ответчика о том, что приостанавливает свою работу в должности *** ГОУ "МРИБИ" в связи с невыплатой причитающихся ему денежных сумм со дня исполнения судебного акта от 30 декабря 2010 года до восстановления нарушенных трудовых прав.
_ _ 2011 года ГОУ "МРИБИ" письмом N * сообщило Ч. о необходимости явки для исполнения решения Апатитского городского суда, а также необходимости дачи объяснений отсутствия на рабочем месте с _ _ 2010 года по настоящее время.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 года решение Апатитского городского суда от 16 декабря 2010 года отменено и вынесено новое решение, которым истцу отказано в признании незаконным перевода с должности *** на должность ***, а также отказано в отмене приказа ГОУ "МРИБИ" N * от _ _ 2010 года о переводе Ч. на должность *** с перерасчетом заработной платы по должности ***, также отказано в восстановлении в должности *** ГОУ "МРИБИ".
Кроме того, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 мая 2011 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований о признании законным приостановления Ч. работы с _ _ 2011 года по должности *** учреждения ГОУ "МРИБИ" по настоящее время в связи с неоплатой времени вынужденного прогула Ч. с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года и обязании ответчика немедленно начислить и выплатить Ч. заработную плату за период с _ _ 2010 года по настоящее время по среднему заработку.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Приказом N * от _ _ 2011 года Ч. был уволен с должности *** за прогул на основании пункта * статьи * Трудового кодекса РФ.
- Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2011 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований о признании его увольнения по подпункту "***" пункта * статьи * Трудового кодекса РФ от _ _ 2011 года незаконным и аннулировании записи об увольнении за прогул в его трудовой книжке;
- о прекращении с ним трудового договора, заключенного _ _ 2010 года, с _ _ 2011 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту *** части *** статьи *** Трудового кодекса РФ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку;
- о взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, выразившегося в уклонении от расторжения с ним в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ трудового договора и невыдачи трудовой книжки, за период с _ _ 2011 года по настоящее время;
- о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней с учетом задолженности по компенсационной надбавке 2 должностных окладов к отпуску, предоставленного в _ _ 2010 года;
- о взыскании компенсации морального вреда,
о взыскании денежной суммы в размере *** рублей *** копейки в качестве возмещения причиненного материального вреда в связи с несвоевременным окончательным расчетом по истечении срока срочного трудового договора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суд указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Установив, что у ответчика нет задолженности перед истцом в выплате ему заработной платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов (денежной компенсации) от невыплаченных сумм за каждый день задержки.
Разрешая требования истца о понуждении ответчика к выдаче страхового медицинского полиса для получения медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как до 2011 года, так и после 2011 года был вправе получить страховой медицинский полис самостоятельно, чего им сделано не было.
При этом суд учитывал, что истец уволен _ _ 2011 года за прогул, поэтому при наличии полиса обязан сдать его работодателю.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Не установив факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)