Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гамбарян Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры
Коньялыоглу И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Хлебопек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Хлебопек" и Ш. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2011 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Ш. к открытому акционерному обществу "Хлебопек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Ш. на работе в качестве /.../ открытого акционерного общества "Хлебопек" с ... 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебопек" в пользу Ш. ... (...) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебопек" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме ... (...) рублей.
В остальной части иска Ш. к открытому акционерному обществу "Хлебопек" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей ответчика - ОАО "Хлебопек" О., Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., считавшей решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Хлебопек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности /.../. Приказом N * от ...2011 года он был уволен с ...2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ он имел преимущественное право перед другими /.../ на оставление на работе, имея на иждивении троих иждивенцев. Кроме того, ему не была предложена имеющаяся у работодателя вакансия водителя, несмотря на то, что у него есть опыт работы по данной профессии, водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории "В", "С", "Д".
Кроме того, по мнению истца, ответчиком ему необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата за период с ...2011 года по ...2011 года исходя из тарифной ставки ... руб. /час, вместо ... руб. /час, которая была установлена другим /.../.
Ссылаясь на статьи 127, 139, 318, 391, 394 Трудового кодекса РФ, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности с ...2011 года, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ...2011 года по ...2011 года в размере ... руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Т. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ...2011 года по ...2011 года в размере ... руб., заработок за время вынужденного прогула с ...2011 года по ...2011 года, который, за вычетом выходного пособия за ... 2011 года, составляет ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ...2011 года в размере ... руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель ответчика ОАО "Хлебопек" - О. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик указывает, что вывод суда об обязанности работодателя перед увольнением по сокращению штатов предложить истцу должность водителя грузового автофургона, является необоснованным, поскольку у ответчика не имелось сведений о наличии у Ш. водительского удостоверения на право управления грузовым автотранспортом. Ссылается на положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обращает внимание, что работодатель при трудоустройстве работника не вправе требовать от него дополнительные документы, не связанные с должностью, на которую принимается работник. Поскольку при трудоустройстве истец водительское удостоверение не предоставил, то в карточке истца формы Т-2 сведения о наличии водительского удостоверения отсутствуют. С заявлением о трудоустройстве на должность водителя истец при сокращении не обращался.
Считает, что истец по своей квалификации, уровню образования и опыту работы не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность водителя грузового автотранспорта, в связи с чем, указанная должность правомерно не была ему предложена.
Также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что на основании оспариваемого судебного решения истец был восстановлен на работе, ...2011 года ему была предложена освободившаяся вакансия водителя по доставке хлебобулочной продукции, однако в заявлении от ...2011 года Ш. отказался от данной работы. В связи с этим считает, что работать в должности водителя истец не намерен.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, считает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий действиями работодателя.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы основан на ошибочном толковании положений Трудового кодекса РФ, который не содержит такого понятия как "увеличенная тарифная ставка", а выполнение /.../ З. и Р. обязанностей /.../ и /.../ (соответственно) не может считаться дополнительными профессиональными навыками, являются совмещением профессий. Также истец обращает внимание, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области ответчику выдано предписание о выплате Р. и З. доплат за дополнительную работу /.../ и /.../.
По мнению истца, оплата его труда, как /.../ из расчета тарифной ставки ... руб. /час, по сравнению с оплатой труда другим /.../ из расчета тарифной ставки ... руб. /час, является по отношению к нему дискриминацией со стороны ответчика и нарушением требований статьи 22 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что он не имел преимущественного права для оставления на работе по сравнению с другими работниками, поскольку уровень квалификации, который был установлен ему при приеме на работу, был таким же, как у других /.../. Считает, что работодателем нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ, поскольку из трех /.../, только он имеет семью, в которой двое несовершеннолетних детей, а жена находится в отпуске по уходу за ребенком.
В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по тарифу... руб. /час, указывая на то, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе, просит в удовлетворении кассационной жалобы Ш. отказать.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Хлебопек" истец Ш. просит решение суда в части восстановлении на работе оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ш. и его представитель Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного ...2010 г. N * между Мончегорским хлебозаводом - филиалом ОАО "Хлебопек" (предприятие) и Ш. (работником), суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного дела положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Ш. при заключении трудового договора на неопределенный срок принял на себя обязанность выполнять работу /.../.
Приказом работодателя от ...2011 года N * трудовой договор с Ш. был расторгнут с ...2011 года в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность увольнения истца с работы, суд первой инстанции обоснованно проверил: предусмотрено ли данное основание увольнения законом, имелись ли у работодателя правовые основания для расторжения с работником трудового договора по этому основанию, соблюден ли порядок расторжения трудового договора, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. С учетом данного разъяснения, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания по данному делу.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что при заключении трудового договора истцу была установлена тарифная ставка - ... руб. в час. в соответствии со штатным расписанием (п. 7 договора). Приказом о приеме на работу руководителя филиала Мончегорский хлебозавод ОАО "Хлебопек" от ...2010 г. ему также была установлена оплата труда исходя из тарифной ставки ... руб. в час.
Согласно штатных расписаний ОАО "Хлебопек" по состоянию на...2011 г., на ...2011 г., на ...2011 г. в штате предприятия имелись 3 /.../, из которых 2 /.../ с тарифной ставкой... руб. в час, и 1 /.../ с тарифной ставкой ... руб. в час. Из приказа от ...2010 г. усматривается, что повышенная тарифная ставка устанавливалась З. и Р. за увеличенный объем работы.
Из приказа от ...2011 г. по ОАО "Хлебопек" следует, что в связи с переходом на другие источники тепла, закрытием мазутной котельной и выведением из эксплуатации мазутных печей ФТЛ, на Мончегорском хлебозаводе - обособленном подразделении ОАО "Хлебопек" отпала необходимость в содержании и проведении ремонтных работ в мазутном хозяйстве, вследствие чего сократился объем работ, выполняемых слесарной группой хлебозавода, внесены изменения в штатное расписание и сокращена с ...2011 г. должность... с тарифной ставкой... руб. в час на Мончегорском хлебозаводе.
В соответствии с данным приказом в штатном расписании по состоянию на ...2011 г. была исключена единица /.../ с тарифной ставкой ... руб. в час и оставлены 2 единицы /.../ с тарифной ставкой... руб. в час.
На основании установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на предприятии фактически произошло сокращение штата работников, в штатном расписании была сокращена должность /.../ с тарифной ставкой ... руб. в час, которую занимал истец. Из материалов дела усматривается, что истец Ш. выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией /.../, утвержденной ...2009 года, тогда как /.../ Р. и З. выполняли трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией /.../, утвержденной ...2011 года, так как имеют смежные специальности /.../.
В связи с указанными обстоятельствами доводы истца в кассационной жалобе о том, что при разрешении дела подлежала применению статья 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд правильно привел в решении анализ трудового законодательства, регламентирующего процедуру увольнения работника по инициативе работодателя - статьи 180 части 1, 2, статьи 81 части 3 Трудового кодекса РФ, согласно которых при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждено, что истец Ш. предупрежден о предстоящем увольнении ...2011 года, а также ...2011 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениям части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Принимая во внимание положения Трудового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем возложенная на него законом обязанность выполнена не была, поскольку истцу не была предложена вакантная должность водителя, которая имелась на предприятии по состоянию на ...2011 года, и которую Ш. мог выполнять с учетом его состояния здоровья и имеющейся квалификации.
Так из материалов дела видно, что уведомлениями от ..., ... и ... 2011 года ответчиком была предложена истцу вакантная должность грузчика склада с оплатой по тарифной ставке ... руб. /час, от которой истец отказался.
Вместе с тем, ...2011 года в Обществе освободилась должность водителя, которая Ш. предложена не была. Материалами дела подтверждено, что истец имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", "С", "Д", которое, согласно должностной инструкции водителя хлебных фургонов, дает право управлять хлебным фургоном. Суд первой инстанции дал правильную оценку, как несостоятельным, возражениям ответчика о том, что работодатель не располагал сведениями о наличии у истца прав на управление транспортными средствами, в т.ч. и грузовыми, поскольку данные о работе водителем содержатся в трудовой книжке истца, которая, в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ, была предъявлена им - работодателю при заключении трудового договора.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что в данном случае обязанность по предложению работнику, подлежащему увольнению по сокращению штатов, в соответствии со статьей 81 частью 3 и статьей 180 частью 1 Трудового кодекса РФ, "вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника" ответчиком выполнена не была.
Довод представителей кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что истец не отвечает по своей квалификации и стажу работы квалификационным требованиям, предъявляемым к водителю хлебных фургонов, доказательствами не подтвержден; не указывает на это и должностная инструкция водителя хлебных фургонов.
На обстоятельства, связанные с тем, что истец не мог выполнять данную работу по состоянию здоровья, ответчик в суде не ссылался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная должность водителя должна была быть предложена истцу также в силу приведенных выше норм в рамках "вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья".
То обстоятельство, что после восстановления на работе истец отказался работать водителем, не влечет отмену решения суда, поскольку требования закона по соблюдению порядка увольнения работника по инициативе администрации о принятии мер к его трудоустройству на предприятии работодателем выполнены не были.
Удовлетворяя требования Ш. и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд правомерно исходил из положений статьи 394 части 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Доводы кассационной жалобы ОАО "Хлебопек" не могут служить основанием для отмены решения суда в части восстановления истца на работе в прежней должности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, лишившего работника возможности трудиться, морального вреда (который презюмируется) в виде денежной компенсации. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ...2011 года по ...2011 года в размере ... рублей, суд правильно исходил из положений статей 132, 135 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд обоснованно указал, что работодатель в рамках своей финансово - хозяйственной самостоятельности вправе был установить повышенную тарифную ставку /.../, владеющим смежными специальностями и выполняющим трудовые обязанности в соответствии с утвержденной для них должностной инструкцией * с выполнением работ *, * от ...2011 г., что не противоречит статье 132 Трудового кодекса РФ. Ссылка истца на предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области, вынесенное в отношении предприятия, в силу части 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку предписание не было предметом исследования суда первой инстанции.
Оценивая доводы истца о том, что его тарифная ставка также подлежала увеличению до ... руб. в час, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем оплата труда истца производилась в соответствии с трудовым договором, оснований для изменения существенного условия трудового договора, заключенного с истцом - об оплате труда, работодатель не усмотрел. Истец не ссылался в суде на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что работодатель обязан был увеличить его тарифную ставку в соответствии с законом, условиями трудового договора или локальными нормативными актами работодателя. Доказательства дискриминации в сфере труда, запрет на которую установлен статьей 3 Трудового кодекса РФ, истцом в соответствии со статьей 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности судебного решения, основанного на нормах материального права.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хлебопек", Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3217
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3217
Судья: Гамбарян Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры
Коньялыоглу И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Хлебопек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Хлебопек" и Ш. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2011 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Ш. к открытому акционерному обществу "Хлебопек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Ш. на работе в качестве /.../ открытого акционерного общества "Хлебопек" с ... 2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебопек" в пользу Ш. ... (...) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебопек" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме ... (...) рублей.
В остальной части иска Ш. к открытому акционерному обществу "Хлебопек" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей ответчика - ОАО "Хлебопек" О., Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., считавшей решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Хлебопек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности /.../. Приказом N * от ...2011 года он был уволен с ...2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ он имел преимущественное право перед другими /.../ на оставление на работе, имея на иждивении троих иждивенцев. Кроме того, ему не была предложена имеющаяся у работодателя вакансия водителя, несмотря на то, что у него есть опыт работы по данной профессии, водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории "В", "С", "Д".
Кроме того, по мнению истца, ответчиком ему необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата за период с ...2011 года по ...2011 года исходя из тарифной ставки ... руб. /час, вместо ... руб. /час, которая была установлена другим /.../.
Ссылаясь на статьи 127, 139, 318, 391, 394 Трудового кодекса РФ, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности с ...2011 года, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ...2011 года по ...2011 года в размере ... руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Т. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ...2011 года по ...2011 года в размере ... руб., заработок за время вынужденного прогула с ...2011 года по ...2011 года, который, за вычетом выходного пособия за ... 2011 года, составляет ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ...2011 года в размере ... руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель ответчика ОАО "Хлебопек" - О. иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик указывает, что вывод суда об обязанности работодателя перед увольнением по сокращению штатов предложить истцу должность водителя грузового автофургона, является необоснованным, поскольку у ответчика не имелось сведений о наличии у Ш. водительского удостоверения на право управления грузовым автотранспортом. Ссылается на положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обращает внимание, что работодатель при трудоустройстве работника не вправе требовать от него дополнительные документы, не связанные с должностью, на которую принимается работник. Поскольку при трудоустройстве истец водительское удостоверение не предоставил, то в карточке истца формы Т-2 сведения о наличии водительского удостоверения отсутствуют. С заявлением о трудоустройстве на должность водителя истец при сокращении не обращался.
Считает, что истец по своей квалификации, уровню образования и опыту работы не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность водителя грузового автотранспорта, в связи с чем, указанная должность правомерно не была ему предложена.
Также ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что на основании оспариваемого судебного решения истец был восстановлен на работе, ...2011 года ему была предложена освободившаяся вакансия водителя по доставке хлебобулочной продукции, однако в заявлении от ...2011 года Ш. отказался от данной работы. В связи с этим считает, что работать в должности водителя истец не намерен.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, считает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий действиями работодателя.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы основан на ошибочном толковании положений Трудового кодекса РФ, который не содержит такого понятия как "увеличенная тарифная ставка", а выполнение /.../ З. и Р. обязанностей /.../ и /.../ (соответственно) не может считаться дополнительными профессиональными навыками, являются совмещением профессий. Также истец обращает внимание, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области ответчику выдано предписание о выплате Р. и З. доплат за дополнительную работу /.../ и /.../.
По мнению истца, оплата его труда, как /.../ из расчета тарифной ставки ... руб. /час, по сравнению с оплатой труда другим /.../ из расчета тарифной ставки ... руб. /час, является по отношению к нему дискриминацией со стороны ответчика и нарушением требований статьи 22 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что он не имел преимущественного права для оставления на работе по сравнению с другими работниками, поскольку уровень квалификации, который был установлен ему при приеме на работу, был таким же, как у других /.../. Считает, что работодателем нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса РФ, поскольку из трех /.../, только он имеет семью, в которой двое несовершеннолетних детей, а жена находится в отпуске по уходу за ребенком.
В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по тарифу... руб. /час, указывая на то, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе, просит в удовлетворении кассационной жалобы Ш. отказать.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Хлебопек" истец Ш. просит решение суда в части восстановлении на работе оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ш. и его представитель Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного ...2010 г. N * между Мончегорским хлебозаводом - филиалом ОАО "Хлебопек" (предприятие) и Ш. (работником), суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного дела положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Ш. при заключении трудового договора на неопределенный срок принял на себя обязанность выполнять работу /.../.
Приказом работодателя от ...2011 года N * трудовой договор с Ш. был расторгнут с ...2011 года в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность увольнения истца с работы, суд первой инстанции обоснованно проверил: предусмотрено ли данное основание увольнения законом, имелись ли у работодателя правовые основания для расторжения с работником трудового договора по этому основанию, соблюден ли порядок расторжения трудового договора, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. С учетом данного разъяснения, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания по данному делу.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что при заключении трудового договора истцу была установлена тарифная ставка - ... руб. в час. в соответствии со штатным расписанием (п. 7 договора). Приказом о приеме на работу руководителя филиала Мончегорский хлебозавод ОАО "Хлебопек" от ...2010 г. ему также была установлена оплата труда исходя из тарифной ставки ... руб. в час.
Согласно штатных расписаний ОАО "Хлебопек" по состоянию на...2011 г., на ...2011 г., на ...2011 г. в штате предприятия имелись 3 /.../, из которых 2 /.../ с тарифной ставкой... руб. в час, и 1 /.../ с тарифной ставкой ... руб. в час. Из приказа от ...2010 г. усматривается, что повышенная тарифная ставка устанавливалась З. и Р. за увеличенный объем работы.
Из приказа от ...2011 г. по ОАО "Хлебопек" следует, что в связи с переходом на другие источники тепла, закрытием мазутной котельной и выведением из эксплуатации мазутных печей ФТЛ, на Мончегорском хлебозаводе - обособленном подразделении ОАО "Хлебопек" отпала необходимость в содержании и проведении ремонтных работ в мазутном хозяйстве, вследствие чего сократился объем работ, выполняемых слесарной группой хлебозавода, внесены изменения в штатное расписание и сокращена с ...2011 г. должность... с тарифной ставкой... руб. в час на Мончегорском хлебозаводе.
В соответствии с данным приказом в штатном расписании по состоянию на ...2011 г. была исключена единица /.../ с тарифной ставкой ... руб. в час и оставлены 2 единицы /.../ с тарифной ставкой... руб. в час.
На основании установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на предприятии фактически произошло сокращение штата работников, в штатном расписании была сокращена должность /.../ с тарифной ставкой ... руб. в час, которую занимал истец. Из материалов дела усматривается, что истец Ш. выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией /.../, утвержденной ...2009 года, тогда как /.../ Р. и З. выполняли трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией /.../, утвержденной ...2011 года, так как имеют смежные специальности /.../.
В связи с указанными обстоятельствами доводы истца в кассационной жалобе о том, что при разрешении дела подлежала применению статья 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд правильно привел в решении анализ трудового законодательства, регламентирующего процедуру увольнения работника по инициативе работодателя - статьи 180 части 1, 2, статьи 81 части 3 Трудового кодекса РФ, согласно которых при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждено, что истец Ш. предупрежден о предстоящем увольнении ...2011 года, а также ...2011 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениям части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Принимая во внимание положения Трудового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем возложенная на него законом обязанность выполнена не была, поскольку истцу не была предложена вакантная должность водителя, которая имелась на предприятии по состоянию на ...2011 года, и которую Ш. мог выполнять с учетом его состояния здоровья и имеющейся квалификации.
Так из материалов дела видно, что уведомлениями от ..., ... и ... 2011 года ответчиком была предложена истцу вакантная должность грузчика склада с оплатой по тарифной ставке ... руб. /час, от которой истец отказался.
Вместе с тем, ...2011 года в Обществе освободилась должность водителя, которая Ш. предложена не была. Материалами дела подтверждено, что истец имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", "С", "Д", которое, согласно должностной инструкции водителя хлебных фургонов, дает право управлять хлебным фургоном. Суд первой инстанции дал правильную оценку, как несостоятельным, возражениям ответчика о том, что работодатель не располагал сведениями о наличии у истца прав на управление транспортными средствами, в т.ч. и грузовыми, поскольку данные о работе водителем содержатся в трудовой книжке истца, которая, в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ, была предъявлена им - работодателю при заключении трудового договора.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что в данном случае обязанность по предложению работнику, подлежащему увольнению по сокращению штатов, в соответствии со статьей 81 частью 3 и статьей 180 частью 1 Трудового кодекса РФ, "вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника" ответчиком выполнена не была.
Довод представителей кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что истец не отвечает по своей квалификации и стажу работы квалификационным требованиям, предъявляемым к водителю хлебных фургонов, доказательствами не подтвержден; не указывает на это и должностная инструкция водителя хлебных фургонов.
На обстоятельства, связанные с тем, что истец не мог выполнять данную работу по состоянию здоровья, ответчик в суде не ссылался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная должность водителя должна была быть предложена истцу также в силу приведенных выше норм в рамках "вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья".
То обстоятельство, что после восстановления на работе истец отказался работать водителем, не влечет отмену решения суда, поскольку требования закона по соблюдению порядка увольнения работника по инициативе администрации о принятии мер к его трудоустройству на предприятии работодателем выполнены не были.
Удовлетворяя требования Ш. и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд правомерно исходил из положений статьи 394 части 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Доводы кассационной жалобы ОАО "Хлебопек" не могут служить основанием для отмены решения суда в части восстановления истца на работе в прежней должности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, лишившего работника возможности трудиться, морального вреда (который презюмируется) в виде денежной компенсации. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ...2011 года по ...2011 года в размере ... рублей, суд правильно исходил из положений статей 132, 135 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд обоснованно указал, что работодатель в рамках своей финансово - хозяйственной самостоятельности вправе был установить повышенную тарифную ставку /.../, владеющим смежными специальностями и выполняющим трудовые обязанности в соответствии с утвержденной для них должностной инструкцией * с выполнением работ *, * от ...2011 г., что не противоречит статье 132 Трудового кодекса РФ. Ссылка истца на предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области, вынесенное в отношении предприятия, в силу части 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку предписание не было предметом исследования суда первой инстанции.
Оценивая доводы истца о том, что его тарифная ставка также подлежала увеличению до ... руб. в час, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем оплата труда истца производилась в соответствии с трудовым договором, оснований для изменения существенного условия трудового договора, заключенного с истцом - об оплате труда, работодатель не усмотрел. Истец не ссылался в суде на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что работодатель обязан был увеличить его тарифную ставку в соответствии с законом, условиями трудового договора или локальными нормативными актами работодателя. Доказательства дискриминации в сфере труда, запрет на которую установлен статьей 3 Трудового кодекса РФ, истцом в соответствии со статьей 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности судебного решения, основанного на нормах материального права.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хлебопек", Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)