Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Устинович С.Е.
Истоминой И.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" об оформлении трудового договора с установлением гарантий по оплате труда, продолжительности рабочей недели, ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпускных, денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года, по которому постановлено:
"Иск С. к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" об оформлении трудового договора с установлением гарантий по оплате труда, продолжительности рабочей недели, ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпускных, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" заключить с С. трудовой договор с установлением продолжительности рабочей недели 18 часов в соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя МУЗ "Городская поликлиника N 3" Б., представителя третьего лица Комитета по здравоохранению и социальной поддержке администрации г. Мурманска С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 3") об оформлении трудового договора с установлением гарантий по оплате труда, продолжительности рабочей недели, ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпускных, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности логопеда, однако в нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор в письменной форме заключен не был.
В 2008 году ее должностной оклад составил *** рубля, в 2009 году - *** рублей, в 2010 году - *** рублей с учетом квалификационной категории. Вместе с тем, в соответствии с постановлением администрации города Мурманской от 31 октября 2008 года N 1724 "Об установлении систем оплаты труда работников учреждений, подведомственных комитету по образованию администрации города Мурманска" должность логопеда отнесена к 4 квалификационному уровню, размер должностного оклада с учетом высшей категории должен был составлять *** рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате и оплате отпускных за 2008 - 2010 годы составила *** рублей *** копейка.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства, ответчик регулярно предпринимает действия изменить продолжительность рабочего времени, которая должна составлять 18 часов в неделю, продолжительность оплачиваемого отпуска - 56 календарных дней.
Просила обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с _ _ 2000 года, установить в трудовом договоре должностной оклад в сумме *** рублей, продолжительность недели 18 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпускных за 2008 - 2010 годы в размере *** рублей *** копейка; произвести перерасчет платы за текущий год и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с _ _ 2000 года, установить в трудовом договоре должностной оклад в сумме *** рублей, надбавку за работу, связанную с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере ***%, надбавку за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере ***%, продолжительность рабочей недели 18 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпускных за 2008 - 2010 годы в размере *** рублей *** копейка; произвести перерасчет платы за текущий год и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика МУЗ "Городская поликлиника N 3" по доверенности Б. в судебном заседании против иска возражала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по здравоохранению и социальной поддержке администрации города Мурманска представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец С. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправомерное указание судом о том, что право на 18-часовую неделю у нее наступает с _ _ 2011 года, поскольку данная норма рабочего времени логопедам здравоохранения определялась Письмом Минобразования Российской Федерации от 25 августа 1998 года N 05-51-66/98 "О вопросах нормирования и оплаты труда педагогических работников за дополнительную работу и отраслевом тарифном соглашении", Письмом Минобразования Российской Федерации N 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N 7 от 16 января 2001 года "О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений".
Полагает, что законодательство, регулирующее исчисление заработной платы работников образовательных учреждений, должно применяться к логопедам, работающим в системе здравоохранения в полном объеме.
Считает, что судом не полностью изучен вопрос установления ее должностного оклада, правильность начисления заработной платы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из приказа и.о. главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 3" от _ _ 2000 года N * С. с _ _ 2000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности логопеда центра психотерапевтического и восстановительного лечения для больных с нарушением мозгового кровообращения, травм, нейроинфекций.
Трудовой договор с С. на момент трудоустройства заключен не был.
Дополнительным соглашением от _ _ 2009 г. к трудовому договору, определены существенные условия труда С., в том числе должностной оклад *** руб., размер выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Из представленных образцов трудовых договоров от _ _ 2010 г., _ _ 2011 года, акта от _ _ 2010 г. и дополнительного соглашения от _ _ 2010 г. видно, что ответчик предлагал варианты трудовых договоров для подписания С., однако, от их заключения она отказалась.
Возлагая на ответчика обязанность по заключению с С. трудового договора с установлением продолжительности рабочей недели 18 часов, суд обоснованно исходил из положений статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" логопедам учреждений здравоохранения и социального обслуживания устанавливается норма 18 часов в неделю.
Поскольку указанный приказ вступил в законную силу _ _ 2011 года, суд сделал правильный вывод об установлении истцу рабочей недели продолжительностью 18 часов с указанной даты.
Разрешая требования С. в части установления ей оклада в размере *** рублей, взыскания задолженности по заработной плате и оплате отпускных за 2008 - 2010 годы, суд, исходя из положений ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2008 года N 149н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2008 года N 216н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования", *** утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 30 декабря 2008 года N 2150, Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 31 октября 2008 года N 1724, Примерного положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных комитету по образованию администрации города Мурманска, Постановления Администрации города Мурманска от 08 сентября 2009 года N 867 "О внесении изменений в Примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 30.12.2008 N 2150", проверив порядок начисления заработной платы истцу, сделал правильный вывод о соответствии порядка начисления заработной платы С. требованиям закона и отсутствии оснований для установления ей оклада в размере *** руб., взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и оплате отпускных за 2008 - 2010 гг., перерасчете оплаты труда за текущий год.
Отказывая в удовлетворении требований истца о начислении к заработной плате надбавки за работу, связанную с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере ***%, надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере ***%, об установлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней и дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего севера в количестве 24 календарных дней, суд обоснованно исходил из того, что ответчик начисляет указанные надбавки истцу в полном объеме и надлежащим образом исполняет обязанность по установлению С. ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, т.е. отсутствует нарушение трудовых прав истца.
Доводы кассатора о несогласии с решением суда в части возникновения у нее права на установление продолжительности рабочей недели 18 часов, основаны на неправильном толковании норм материального права, а ссылки на Письмо Минобразования Российской Федерации от 25 августа 1998 года N 05-51-66/98 "О вопросах нормирования и оплаты труда педагогических работников за дополнительную работу и отраслевом тарифном соглашении" и Письмо Минобразования Российской Федерации N 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N 7 от 16 января 2001 года "О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений", не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами.
Доводы кассационной жалобы истца С. направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3222
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3222
Судья: Беляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Устинович С.Е.
Истоминой И.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" об оформлении трудового договора с установлением гарантий по оплате труда, продолжительности рабочей недели, ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпускных, денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года, по которому постановлено:
"Иск С. к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" об оформлении трудового договора с установлением гарантий по оплате труда, продолжительности рабочей недели, ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпускных, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 3" заключить с С. трудовой договор с установлением продолжительности рабочей недели 18 часов в соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя МУЗ "Городская поликлиника N 3" Б., представителя третьего лица Комитета по здравоохранению и социальной поддержке администрации г. Мурманска С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 3") об оформлении трудового договора с установлением гарантий по оплате труда, продолжительности рабочей недели, ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпускных, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности логопеда, однако в нарушение действующего трудового законодательства трудовой договор в письменной форме заключен не был.
В 2008 году ее должностной оклад составил *** рубля, в 2009 году - *** рублей, в 2010 году - *** рублей с учетом квалификационной категории. Вместе с тем, в соответствии с постановлением администрации города Мурманской от 31 октября 2008 года N 1724 "Об установлении систем оплаты труда работников учреждений, подведомственных комитету по образованию администрации города Мурманска" должность логопеда отнесена к 4 квалификационному уровню, размер должностного оклада с учетом высшей категории должен был составлять *** рублей, в связи с чем, задолженность по заработной плате и оплате отпускных за 2008 - 2010 годы составила *** рублей *** копейка.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства, ответчик регулярно предпринимает действия изменить продолжительность рабочего времени, которая должна составлять 18 часов в неделю, продолжительность оплачиваемого отпуска - 56 календарных дней.
Просила обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с _ _ 2000 года, установить в трудовом договоре должностной оклад в сумме *** рублей, продолжительность недели 18 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпускных за 2008 - 2010 годы в размере *** рублей *** копейка; произвести перерасчет платы за текущий год и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с _ _ 2000 года, установить в трудовом договоре должностной оклад в сумме *** рублей, надбавку за работу, связанную с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере ***%, надбавку за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере ***%, продолжительность рабочей недели 18 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпускных за 2008 - 2010 годы в размере *** рублей *** копейка; произвести перерасчет платы за текущий год и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика МУЗ "Городская поликлиника N 3" по доверенности Б. в судебном заседании против иска возражала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по здравоохранению и социальной поддержке администрации города Мурманска представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец С. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправомерное указание судом о том, что право на 18-часовую неделю у нее наступает с _ _ 2011 года, поскольку данная норма рабочего времени логопедам здравоохранения определялась Письмом Минобразования Российской Федерации от 25 августа 1998 года N 05-51-66/98 "О вопросах нормирования и оплаты труда педагогических работников за дополнительную работу и отраслевом тарифном соглашении", Письмом Минобразования Российской Федерации N 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N 7 от 16 января 2001 года "О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений".
Полагает, что законодательство, регулирующее исчисление заработной платы работников образовательных учреждений, должно применяться к логопедам, работающим в системе здравоохранения в полном объеме.
Считает, что судом не полностью изучен вопрос установления ее должностного оклада, правильность начисления заработной платы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из приказа и.о. главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 3" от _ _ 2000 года N * С. с _ _ 2000 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности логопеда центра психотерапевтического и восстановительного лечения для больных с нарушением мозгового кровообращения, травм, нейроинфекций.
Трудовой договор с С. на момент трудоустройства заключен не был.
Дополнительным соглашением от _ _ 2009 г. к трудовому договору, определены существенные условия труда С., в том числе должностной оклад *** руб., размер выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Из представленных образцов трудовых договоров от _ _ 2010 г., _ _ 2011 года, акта от _ _ 2010 г. и дополнительного соглашения от _ _ 2010 г. видно, что ответчик предлагал варианты трудовых договоров для подписания С., однако, от их заключения она отказалась.
Возлагая на ответчика обязанность по заключению с С. трудового договора с установлением продолжительности рабочей недели 18 часов, суд обоснованно исходил из положений статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, настоящим Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" логопедам учреждений здравоохранения и социального обслуживания устанавливается норма 18 часов в неделю.
Поскольку указанный приказ вступил в законную силу _ _ 2011 года, суд сделал правильный вывод об установлении истцу рабочей недели продолжительностью 18 часов с указанной даты.
Разрешая требования С. в части установления ей оклада в размере *** рублей, взыскания задолженности по заработной плате и оплате отпускных за 2008 - 2010 годы, суд, исходя из положений ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2008 года N 149н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников, занятых в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2008 года N 216н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования", *** утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 30 декабря 2008 года N 2150, Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 31 октября 2008 года N 1724, Примерного положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных комитету по образованию администрации города Мурманска, Постановления Администрации города Мурманска от 08 сентября 2009 года N 867 "О внесении изменений в Примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 30.12.2008 N 2150", проверив порядок начисления заработной платы истцу, сделал правильный вывод о соответствии порядка начисления заработной платы С. требованиям закона и отсутствии оснований для установления ей оклада в размере *** руб., взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и оплате отпускных за 2008 - 2010 гг., перерасчете оплаты труда за текущий год.
Отказывая в удовлетворении требований истца о начислении к заработной плате надбавки за работу, связанную с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере ***%, надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере ***%, об установлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней и дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего севера в количестве 24 календарных дней, суд обоснованно исходил из того, что ответчик начисляет указанные надбавки истцу в полном объеме и надлежащим образом исполняет обязанность по установлению С. ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, т.е. отсутствует нарушение трудовых прав истца.
Доводы кассатора о несогласии с решением суда в части возникновения у нее права на установление продолжительности рабочей недели 18 часов, основаны на неправильном толковании норм материального права, а ссылки на Письмо Минобразования Российской Федерации от 25 августа 1998 года N 05-51-66/98 "О вопросах нормирования и оплаты труда педагогических работников за дополнительную работу и отраслевом тарифном соглашении" и Письмо Минобразования Российской Федерации N 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N 7 от 16 января 2001 года "О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений", не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми актами.
Доводы кассационной жалобы истца С. направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)