Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ретенгер Е.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год, взыскании компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика - Б.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2011 года, которым с Федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в пользу М. взыскано вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме, компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения представителя ответчика - Б., поддержавшей кассационную жалобу, а также М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
28 апреля 2011 года М. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "СахНИРО") о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год в сумме, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере.
В обоснование заявленных требований указала, что с 07 сентября 1993 года по 26 апреля 2010 года работала у ответчика, в том числе в должности, и была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию. Положением N 4 коллективного договора на 2009 - 2011 годы на предприятии предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год, в том числе работникам, уволенным по уважительным причинам, таким как уход на пенсию. Однако бывший работодатель не выплатил ей вознаграждение по итогам работы за 2010 год, сославшись на то, что Положение не распространяется на работников, не состоящих в штате на момент осуществления выплаты. Полагала, что действия ответчика являются неправомерными, и нарушают ее права.
В судебном заседании М. иск поддержала. Представитель ответчика Б. с иском не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ФГУП "СахНИРО" Б. в кассационной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истица пропустила предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, поскольку знала об осуществлении выплаты вознаграждения на предприятии в конце календарного года. Суд дал неправильную оценку возражениям ответчика и неверно истолковал положения коллективного договора, которые распространяются только на работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком и проработавших полный календарный год. Утверждает, что Положение N 4 носит стимулирующий характер, направленный на повышение производительности труда работников, а не уволенных лиц. Ссылается на то, что при определении размера вознаграждения истицы не были учтены все необходимые данные, предусмотренные пунктом 2.6 данного Положения.
На данную жалобу поступили письменные возражения М., в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что в ФГУП "СахНИРО" действует коллективный договор на 2009 - 2011 годы, утвержденный на конференции трудового коллектива 01 апреля 2009 года, зарегистрированный Управлением по труду Сахалинской области 25 июня 2009 года. Пунктом 4.8 данного коллективного договора предусмотрено, что работникам выплачивается вознаграждение по итогам годовой работы в соответствии с Положением N 4 коллективного договора.
Согласно разделу 1 Положения N 4 "О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ФГУП "СахНИРО", выплата такого вознаграждения введена в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении годового тематического плана работ, закрепления кадров, улучшения производственной и трудовой дисциплины; и распространяется на всех работников, состоящих в штате и проработавших полный календарный год.
Вместе с тем, пункт 3.1 названного Положения N 4 устанавливает, что работникам, проработавшим неполный календарный год и уволившимся по уважительным причинам (в том числе, в связи с уходом на пенсию), вознаграждение выплачивается из расчета времени, фактически отработанного на предприятии.
М. работала в ФГУП "СахНИРО" в должности. Приказом N 375/л от 31 марта 2010 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию, она уволена 26 апреля 2010 года.
Согласно справке от 28 июня 2011 года N 04-342, сотрудниками финансово-экономического отдела ФГУП "СахНИРО" произведен расчет предполагаемой выплаты, в соответствии с которым за отработанный истицей период ей причитается вознаграждение в размере.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Б. пояснила, что данный расчет сделан сотрудниками ФГУП "СахНИРО", другого расчет не имеется.
При таких объективно установленных обстоятельствах, когда ответчиком обязанность по выплате истице вознаграждения по итогам работы за 2010 год пропорционально отработанному времени не исполнена, о нарушении своего права М. узнала 14 февраля 2011 года, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд истицей не пропущен и имеются основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу М. причитающееся вознаграждение в сумме, а также компенсацию за задержку его выплаты и компенсацию морального вреда, верно определив их размер.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3225/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3225/2011
Судья - Ретенгер Е.В.
Докладчик - Костромцова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год, взыскании компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика - Б.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2011 года, которым с Федерального государственного унитарного предприятия "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в пользу М. взыскано вознаграждение по итогам работы за 2010 год в сумме, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме, компенсация морального вреда в сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения представителя ответчика - Б., поддержавшей кассационную жалобу, а также М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
28 апреля 2011 года М. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сахалинский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "СахНИРО") о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год в сумме, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере.
В обоснование заявленных требований указала, что с 07 сентября 1993 года по 26 апреля 2010 года работала у ответчика, в том числе в должности, и была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию. Положением N 4 коллективного договора на 2009 - 2011 годы на предприятии предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год, в том числе работникам, уволенным по уважительным причинам, таким как уход на пенсию. Однако бывший работодатель не выплатил ей вознаграждение по итогам работы за 2010 год, сославшись на то, что Положение не распространяется на работников, не состоящих в штате на момент осуществления выплаты. Полагала, что действия ответчика являются неправомерными, и нарушают ее права.
В судебном заседании М. иск поддержала. Представитель ответчика Б. с иском не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ФГУП "СахНИРО" Б. в кассационной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истица пропустила предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, поскольку знала об осуществлении выплаты вознаграждения на предприятии в конце календарного года. Суд дал неправильную оценку возражениям ответчика и неверно истолковал положения коллективного договора, которые распространяются только на работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком и проработавших полный календарный год. Утверждает, что Положение N 4 носит стимулирующий характер, направленный на повышение производительности труда работников, а не уволенных лиц. Ссылается на то, что при определении размера вознаграждения истицы не были учтены все необходимые данные, предусмотренные пунктом 2.6 данного Положения.
На данную жалобу поступили письменные возражения М., в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что в ФГУП "СахНИРО" действует коллективный договор на 2009 - 2011 годы, утвержденный на конференции трудового коллектива 01 апреля 2009 года, зарегистрированный Управлением по труду Сахалинской области 25 июня 2009 года. Пунктом 4.8 данного коллективного договора предусмотрено, что работникам выплачивается вознаграждение по итогам годовой работы в соответствии с Положением N 4 коллективного договора.
Согласно разделу 1 Положения N 4 "О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ФГУП "СахНИРО", выплата такого вознаграждения введена в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении годового тематического плана работ, закрепления кадров, улучшения производственной и трудовой дисциплины; и распространяется на всех работников, состоящих в штате и проработавших полный календарный год.
Вместе с тем, пункт 3.1 названного Положения N 4 устанавливает, что работникам, проработавшим неполный календарный год и уволившимся по уважительным причинам (в том числе, в связи с уходом на пенсию), вознаграждение выплачивается из расчета времени, фактически отработанного на предприятии.
М. работала в ФГУП "СахНИРО" в должности. Приказом N 375/л от 31 марта 2010 года трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с уходом на пенсию, она уволена 26 апреля 2010 года.
Согласно справке от 28 июня 2011 года N 04-342, сотрудниками финансово-экономического отдела ФГУП "СахНИРО" произведен расчет предполагаемой выплаты, в соответствии с которым за отработанный истицей период ей причитается вознаграждение в размере.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Б. пояснила, что данный расчет сделан сотрудниками ФГУП "СахНИРО", другого расчет не имеется.
При таких объективно установленных обстоятельствах, когда ответчиком обязанность по выплате истице вознаграждения по итогам работы за 2010 год пропорционально отработанному времени не исполнена, о нарушении своего права М. узнала 14 февраля 2011 года, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд истицей не пропущен и имеются основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу М. причитающееся вознаграждение в сумме, а также компенсацию за задержку его выплаты и компенсацию морального вреда, верно определив их размер.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Е.И.КОСТРОМЦОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
Е.И.КОСТРОМЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)