Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Перминовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спейс" о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отчислении в УПФ РФ пенсионного взноса,
по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2011 года, по которому постановлено:
"Г. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спейс" о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отчислении в УПФ РФ пенсионного взноса - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения истца Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика - ООО "Компания Спейс" - Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания Спейс" о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, отчислений в УПФ РФ пенсионного взноса.
В обоснование иска указал, что в период с _ _2008 года по _ _2011 год он (истец) работал в ООО "Компания Спейс" в должности _ _, трудовой договор с ним заключен не был. При его обращении к руководителю Общества о предоставлении отпуска, ему было отказано. При этом руководитель предложил ему уволиться, в связи с чем, _ _ 2011 года выдал ему трудовую книжку, выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в неполном размере и часть заработной платы, в общей сумме ... рублей. При получении трудовой книжки им было обнаружено, что в ней отсутствуют записи о его приеме на работу и об увольнении.
Истец просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и обязать ответчика произвести отчисления пенсионных взносов в УПФ РФ.
Истец Г. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Компания Спейс" - Л. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда о его заблуждении относительно работы в ООО "Компания Спейс" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку собеседование при приеме на работу он проходил именно в данной компании.
Также ссылается на то, что многие работники, работающие в ООО "Компания Спейс", были оформлены в ООО "...", расположенном в том же помещении, что и ответчик. Однако, о существовании ООО "..." допрошенные судом свидетели узнали только в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что свидетели, являющиеся сотрудниками ..., подтвердили, что он фактически работал в ООО "Компания Спейс", поскольку договор на поставку канцелярских товаров был заключен ... только с данной компанией.
Считает, что факт отсутствия в штатном расписании ООО "Компания Спейс" должности грузчика, не дает оснований полагать, что обязанности грузчика для этой компании им не выполнялись.
Кроме того, истец указывает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных им в период его работы и блокнота, в котором им записано местоположение организаций, для которых поставлялся товар.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Компания Спейс", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного трудового права, в связи с чем, правомерно применил нормы Трудового кодекса РФ.
Проверяя обоснованность доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания Спейс" в период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года, работал в компании _ _, суд первой инстанции правильно проверил наличие обстоятельств, подтверждающих факт вступления сторон в трудовые отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Истцом, согласно статей 56, 57, 61 часть 1, 67 часть 1 Трудового кодекса РФ, не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Кодексом порядке трудового договора; предъявления истцом документов ответчику, согласно статей 65 части 1, 66 Трудового кодекса РФ; оформления приема его на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком, в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение возражений против иска представлены письменные доказательства об отсутствии должности грузчика в штатном расписании компании в оспариваемый истцом период и заключения трудового договора в установленном законом порядке.
Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае, в силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса, истцом не представлены доказательства суду первой инстанции, подтверждающие фактическое допущение его к работе с ведома или по поручению работодателя.
В подтверждение возражений против иска ответчик ссылался на отсутствие фактов оплаты труда истца, выплаты налогов и отчисления за истца взносов в различные фонды, предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска, ведения в отношении него табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков за свой счет, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений. Так, ответчиком был представлен ряд документов свидетельствующих о том, что в спорный период Обществом заработная плата истцу не начислялась /л.д. 51 - 58/, отчисления страховых взносов и налогов не производилось /л.д. 89, 107/, трудовая книжка для оформления трудовых отношений не предъявлялась /л.д. 93 - 95/.
Исследованные доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат приведен в решении.
Оценивая показания свидетелей Р., Н., Б., И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Компания Спейс".
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой показаний свидетелей, что не может повлечь, по мнению судебной коллегии, отмену решения суда, поскольку при оценке доказательств судом не были нарушены нормы процессуального права.
Не указывает на характер трудовых отношений между истцом и ответчиком и ссылка кассатора на фотографии и рабочий блокнот с записями истца о доставке грузов компании, поскольку они не отвечают принципу относимости доказательств.
Вывод суда о недоказанности истцом наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, судебная коллегия находит правильным. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их убедительными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3556
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3556
Судья: Беляева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Перминовой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спейс" о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отчислении в УПФ РФ пенсионного взноса,
по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2011 года, по которому постановлено:
"Г. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спейс" о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании задолженности по компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отчислении в УПФ РФ пенсионного взноса - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения истца Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика - ООО "Компания Спейс" - Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Компания Спейс" о внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, отчислений в УПФ РФ пенсионного взноса.
В обоснование иска указал, что в период с _ _2008 года по _ _2011 год он (истец) работал в ООО "Компания Спейс" в должности _ _, трудовой договор с ним заключен не был. При его обращении к руководителю Общества о предоставлении отпуска, ему было отказано. При этом руководитель предложил ему уволиться, в связи с чем, _ _ 2011 года выдал ему трудовую книжку, выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в неполном размере и часть заработной платы, в общей сумме ... рублей. При получении трудовой книжки им было обнаружено, что в ней отсутствуют записи о его приеме на работу и об увольнении.
Истец просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и обязать ответчика произвести отчисления пенсионных взносов в УПФ РФ.
Истец Г. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Компания Спейс" - Л. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда о его заблуждении относительно работы в ООО "Компания Спейс" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку собеседование при приеме на работу он проходил именно в данной компании.
Также ссылается на то, что многие работники, работающие в ООО "Компания Спейс", были оформлены в ООО "...", расположенном в том же помещении, что и ответчик. Однако, о существовании ООО "..." допрошенные судом свидетели узнали только в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что свидетели, являющиеся сотрудниками ..., подтвердили, что он фактически работал в ООО "Компания Спейс", поскольку договор на поставку канцелярских товаров был заключен ... только с данной компанией.
Считает, что факт отсутствия в штатном расписании ООО "Компания Спейс" должности грузчика, не дает оснований полагать, что обязанности грузчика для этой компании им не выполнялись.
Кроме того, истец указывает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных им в период его работы и блокнота, в котором им записано местоположение организаций, для которых поставлялся товар.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО "Компания Спейс", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного трудового права, в связи с чем, правомерно применил нормы Трудового кодекса РФ.
Проверяя обоснованность доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания Спейс" в период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года, работал в компании _ _, суд первой инстанции правильно проверил наличие обстоятельств, подтверждающих факт вступления сторон в трудовые отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Истцом, согласно статей 56, 57, 61 часть 1, 67 часть 1 Трудового кодекса РФ, не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном Кодексом порядке трудового договора; предъявления истцом документов ответчику, согласно статей 65 части 1, 66 Трудового кодекса РФ; оформления приема его на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком, в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение возражений против иска представлены письменные доказательства об отсутствии должности грузчика в штатном расписании компании в оспариваемый истцом период и заключения трудового договора в установленном законом порядке.
Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае, в силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса, истцом не представлены доказательства суду первой инстанции, подтверждающие фактическое допущение его к работе с ведома или по поручению работодателя.
В подтверждение возражений против иска ответчик ссылался на отсутствие фактов оплаты труда истца, выплаты налогов и отчисления за истца взносов в различные фонды, предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска, ведения в отношении него табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков за свой счет, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений. Так, ответчиком был представлен ряд документов свидетельствующих о том, что в спорный период Обществом заработная плата истцу не начислялась /л.д. 51 - 58/, отчисления страховых взносов и налогов не производилось /л.д. 89, 107/, трудовая книжка для оформления трудовых отношений не предъявлялась /л.д. 93 - 95/.
Исследованные доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат приведен в решении.
Оценивая показания свидетелей Р., Н., Б., И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Компания Спейс".
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой показаний свидетелей, что не может повлечь, по мнению судебной коллегии, отмену решения суда, поскольку при оценке доказательств судом не были нарушены нормы процессуального права.
Не указывает на характер трудовых отношений между истцом и ответчиком и ссылка кассатора на фотографии и рабочий блокнот с записями истца о доставке грузов компании, поскольку они не отвечают принципу относимости доказательств.
Вывод суда о недоказанности истцом наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, судебная коллегия находит правильным. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их убедительными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)