Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к Путевой машинной станции N структурного подразделения Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истца, его представителя, прокурора, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к Путевой машинной станции N структурного подразделения Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности в Путевой машинной станции N с по. Приказом N он уволен с по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он заключил с ответчиком трудовой договор N, по которому он должен выполнять работу по обслуживанию и ремонту электронного оборудования. Данные обязанности также закреплены должностной инструкцией от. Начальник ПМС N утвердил новую инструкцию, в соответствии с которой на него возложены обязанности выполнять ремонтно-путевые работы, не обусловленные трудовым договором. Вместе с тем, это не связано с изменением организационных или технологических условий труда, изменением в технике и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизацией производства. Дополнительное соглашение об изменении должностных обязанностей к трудовому договору не заключалось. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он был лишен средств к существованию, стал плохо спать, ухудшилось его самочувствие, появились сердечные и головные боли, повышенное давление.
В судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с исполнением обязанностей, указанных в новой должностной инструкции, он не согласился, не подписал ее. Он отказался выполнять обязанности, связанные с выходом на перегон и пути, поскольку был принят на работу для выполнения функции обслуживания электронно-вычислительной техники. Вновь предложенную работу он не может выполнять как по образованию, так и согласно условиям трудового договора. Считает, что с работой на перегоне он не справится, поскольку практических навыков в геодезической съемке он не имеет. Он отказался проходить медицинскую комиссию для получения допуска к работе на железнодорожных путях. От должностей, предложенных ему до увольнения, отказался, так как никакая другая работа его не устраивает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец ранее выполнял должностные обязанности по обслуживанию вычислительной техники, нареканий со стороны руководства не имел. Штатное расписание ПМС N менялось в года, при этом производственно-технический отдел не претерпел существенных изменений. Спустя год работодатель изменил должностную инструкцию истца, возложив на него дополнительные обязанности. После изменения должностной инструкции круг обязанностей истца значительно расширился и был дополнен разработкой перспективных планов, технологических процессов на все виды ремонта пути, участием в работах в "окнах" по всем видам ремонта пути, осуществлением контроля сборки путевой решетки. При увольнении нарушена процедура увольнения, поскольку он уволен на основании приказа от с, однако свободные вакансии ему предложены.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что является путевой машинной станции N . работал в должности, обслуживал электронно-вычислительную технику. Штатное расписание производственно-технического отдела изменилось, поскольку объем работы у отдела существенно уменьшился, компьютерные программы стали обслуживать дистанционно и централизованно. В результате чего значительная часть рабочего времени высвободилась. Ему, как и другому, в феврале 2011 была изменена должностная инструкция, вменено исполнение обязанностей по их должности и профессии, ранее выполнявшихся другими работниками данного отдела. По уровню образования он мог справиться с вмененными ему обязанностями, так как в году был обучен за счет работодателя на курсах повышения квалификации при. Кроме того, работодатель готов за свой счет повышать уровень квалификации работника в будущем. Трудовая функция не изменилась. Участие в работах на пути и перегоне не предполагает никаких сложных и напряженных физических манипуляций, весь процесс автоматизирован, должен уметь применять геодезические приборы. Приказ от об увольнении был им подписан, после отказа истца от предложенных ему вакансий.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что работает ПМС N. В года после перераспределения обязанностей сотрудников производственно-технического отдела, трудовая функция истца не изменилась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что круг его обязанностей с по не уменьшился, поскольку количество вычислительной техники на его обслуживании увеличилось. Он также продолжал обслуживать вычислительную технику бухгалтерии. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не допустил изменение его трудовой функции. Вместе с тем, новая должностная инструкция возложила на него обязанности инженера по ремонту, который должен иметь высшее профессиональное техническое образование и стаж работы в должности инженера по ремонту или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием не менее 3 лет. Исполняя обязанности, он соответственно не мог знать технологические процессы ремонта пути, технологию указанных работ, выполнять ремонтно-путевые работы. Краткосрочный курс повышения квалификации в году не сделал его специалистом по вмененной ему деятельности.
В новой должностной инструкции были расширены его трудовые обязанности. Вместе с тем, суд не исследовал обстоятельство того, что аттестация рабочих мест на соответствие расширенных должностных требований трудовому законодательству и охране труда произведена не была, система оплаты труда и ее размер не изменился.
Ответчик не представил в суд доказательств изменений организационных и технологических условий труда. Считает, что изменений в технике и технологии производства не произошло.
Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое им изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало его положения по сравнению с условиями коллективного договора.
В кассационной инстанции истец, его представитель доводы и требования жалобы поддержали.
В кассационной инстанции прокурор с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что решение суда законное и обоснованное.
Представитель ПМС N в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение должно быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что на основании приказа N принят на работу в путевую машинную станцию N структурного подразделения ДРП ДВОСТ ЖД, которая является филиалом ОАО РЖД, в должности. С ним был заключен трудовой договор о выполнении работы в должности. Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что истец обязан был выполнять работу в должности Путевой машинной станции N.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к Путевой машинной станции N, которая является структурным подразделением Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и не является юридическим лицом.
Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Из смысла действующего законодательства следует, что филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными, либо структурными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают (участником процесса всегда будет само юридическое лицо).
Процессуальная правоспособность у юридического лица подтверждается учредительными документами, свидетельством о государственной регистрации либо выпиской из государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции не выполнил требования вышеуказанных норм права, досудебную подготовку по делу не провел, не установил правоотношения сторон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не распределил бремя доказывания между сторонами.
Так из материалов дела усматривается, что судом принято исковое заявление к производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства на.
Судом оставлены без внимания документы, имеющиеся в деле. А именно, из уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ следует, что ОАО "Российские железные дороги" состоит на учете в ИФНС N по, а филиал ОАО РЖД - Дальневосточная дирекция по ремонту пути ПМС N Центральной дирекции по ремонту пути состоит на учете в Межрайонной ИФНС N по ЕАО, территориальный участок по (л.д.). Таким образом, ПМС N не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу.
Надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО "Российские железные дороги", которое суд к участию в деле не привлек.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности постановить новое решение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истца считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-361/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-361/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований к Путевой машинной станции N структурного подразделения Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истца, его представителя, прокурора, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к Путевой машинной станции N структурного подразделения Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в должности в Путевой машинной станции N с по. Приказом N он уволен с по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он заключил с ответчиком трудовой договор N, по которому он должен выполнять работу по обслуживанию и ремонту электронного оборудования. Данные обязанности также закреплены должностной инструкцией от. Начальник ПМС N утвердил новую инструкцию, в соответствии с которой на него возложены обязанности выполнять ремонтно-путевые работы, не обусловленные трудовым договором. Вместе с тем, это не связано с изменением организационных или технологических условий труда, изменением в технике и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизацией производства. Дополнительное соглашение об изменении должностных обязанностей к трудовому договору не заключалось. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он был лишен средств к существованию, стал плохо спать, ухудшилось его самочувствие, появились сердечные и головные боли, повышенное давление.
В судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с исполнением обязанностей, указанных в новой должностной инструкции, он не согласился, не подписал ее. Он отказался выполнять обязанности, связанные с выходом на перегон и пути, поскольку был принят на работу для выполнения функции обслуживания электронно-вычислительной техники. Вновь предложенную работу он не может выполнять как по образованию, так и согласно условиям трудового договора. Считает, что с работой на перегоне он не справится, поскольку практических навыков в геодезической съемке он не имеет. Он отказался проходить медицинскую комиссию для получения допуска к работе на железнодорожных путях. От должностей, предложенных ему до увольнения, отказался, так как никакая другая работа его не устраивает.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец ранее выполнял должностные обязанности по обслуживанию вычислительной техники, нареканий со стороны руководства не имел. Штатное расписание ПМС N менялось в года, при этом производственно-технический отдел не претерпел существенных изменений. Спустя год работодатель изменил должностную инструкцию истца, возложив на него дополнительные обязанности. После изменения должностной инструкции круг обязанностей истца значительно расширился и был дополнен разработкой перспективных планов, технологических процессов на все виды ремонта пути, участием в работах в "окнах" по всем видам ремонта пути, осуществлением контроля сборки путевой решетки. При увольнении нарушена процедура увольнения, поскольку он уволен на основании приказа от с, однако свободные вакансии ему предложены.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что является путевой машинной станции N . работал в должности, обслуживал электронно-вычислительную технику. Штатное расписание производственно-технического отдела изменилось, поскольку объем работы у отдела существенно уменьшился, компьютерные программы стали обслуживать дистанционно и централизованно. В результате чего значительная часть рабочего времени высвободилась. Ему, как и другому, в феврале 2011 была изменена должностная инструкция, вменено исполнение обязанностей по их должности и профессии, ранее выполнявшихся другими работниками данного отдела. По уровню образования он мог справиться с вмененными ему обязанностями, так как в году был обучен за счет работодателя на курсах повышения квалификации при. Кроме того, работодатель готов за свой счет повышать уровень квалификации работника в будущем. Трудовая функция не изменилась. Участие в работах на пути и перегоне не предполагает никаких сложных и напряженных физических манипуляций, весь процесс автоматизирован, должен уметь применять геодезические приборы. Приказ от об увольнении был им подписан, после отказа истца от предложенных ему вакансий.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что работает ПМС N. В года после перераспределения обязанностей сотрудников производственно-технического отдела, трудовая функция истца не изменилась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что круг его обязанностей с по не уменьшился, поскольку количество вычислительной техники на его обслуживании увеличилось. Он также продолжал обслуживать вычислительную технику бухгалтерии. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не допустил изменение его трудовой функции. Вместе с тем, новая должностная инструкция возложила на него обязанности инженера по ремонту, который должен иметь высшее профессиональное техническое образование и стаж работы в должности инженера по ремонту или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием не менее 3 лет. Исполняя обязанности, он соответственно не мог знать технологические процессы ремонта пути, технологию указанных работ, выполнять ремонтно-путевые работы. Краткосрочный курс повышения квалификации в году не сделал его специалистом по вмененной ему деятельности.
В новой должностной инструкции были расширены его трудовые обязанности. Вместе с тем, суд не исследовал обстоятельство того, что аттестация рабочих мест на соответствие расширенных должностных требований трудовому законодательству и охране труда произведена не была, система оплаты труда и ее размер не изменился.
Ответчик не представил в суд доказательств изменений организационных и технологических условий труда. Считает, что изменений в технике и технологии производства не произошло.
Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое им изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало его положения по сравнению с условиями коллективного договора.
В кассационной инстанции истец, его представитель доводы и требования жалобы поддержали.
В кассационной инстанции прокурор с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что решение суда законное и обоснованное.
Представитель ПМС N в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что решение должно быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что на основании приказа N принят на работу в путевую машинную станцию N структурного подразделения ДРП ДВОСТ ЖД, которая является филиалом ОАО РЖД, в должности. С ним был заключен трудовой договор о выполнении работы в должности. Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что истец обязан был выполнять работу в должности Путевой машинной станции N.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к Путевой машинной станции N, которая является структурным подразделением Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и не является юридическим лицом.
Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Из смысла действующего законодательства следует, что филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными, либо структурными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают (участником процесса всегда будет само юридическое лицо).
Процессуальная правоспособность у юридического лица подтверждается учредительными документами, свидетельством о государственной регистрации либо выпиской из государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции не выполнил требования вышеуказанных норм права, досудебную подготовку по делу не провел, не установил правоотношения сторон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не распределил бремя доказывания между сторонами.
Так из материалов дела усматривается, что судом принято исковое заявление к производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства на.
Судом оставлены без внимания документы, имеющиеся в деле. А именно, из уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ следует, что ОАО "Российские железные дороги" состоит на учете в ИФНС N по, а филиал ОАО РЖД - Дальневосточная дирекция по ремонту пути ПМС N Центральной дирекции по ремонту пути состоит на учете в Межрайонной ИФНС N по ЕАО, территориальный участок по (л.д.). Таким образом, ПМС N не является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу.
Надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО "Российские железные дороги", которое суд к участию в деле не привлек.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности постановить новое решение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истца считать удовлетворенной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)