Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кондратьев Д.М.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Курильского района в интересах Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы" о взыскании заработной платы за март 2011 года и компенсации отпуска при увольнении, ставки рефинансирования и компенсации морального вреда
по кассационным жалобам истца Б.В. и представителя ответчика Ф. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Срочный трудовой договор от 12 февраля 2010 года, заключенный между Б.В. и ООО "Морские ресурсы" признан заключенным на неопределенный срок. С ответчика в пользу Б.В. взысканы отпускные при увольнении в сумме, ставка рефинансирования за задержку выплаты отпускных при увольнении в сумме, компенсация морального вреда -. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
29 августа 2011 года прокурор Северо-Курильского района обратился в суд в интересах Б.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Морские ресурсы".
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 1 января 2011 года Б.В. принят на должность в ООО "Морские ресурсы" на основании приказа N 284. 30 ноября 2010 года на РС "Чистоводное" издан приказ N 131 "О внесении изменений расценок в приказ N 125-П от 1 ноября 2010 года на добычу рыбы-сырца на РС "Чистоводное". 20 января 2011 года ООО "Морские ресурсы" издало приказ N 6-П "О внесении изменений расценок в приказ N 131-П от 30 ноября 2010 года на добычу рыбы-сырца на РС "Чистоводное". То есть сдельная оплата труда за 1 тонну добытой рыбы-сырца была снижена, чем в нарушение статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменены условия оплаты труда по трудовому договору. Кроме того, при оплате подлежал коэффициент 2,8 десятипроцентных надбавок. Заработная плата за март 2011 года составила. Между тем, общая стоимость выловленной в марте 2011 года рыбы-сырца с учетом расценок, установленных п. 1 приказа N 131, составила. Заработная плата Б.В. должна составлять. В марте Б.В. выплачено. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2011 год в размере, компенсацию отпуска при увольнении в сумме.
Увеличив исковые требования, прокурор просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию отпуска при увольнении в сумме, ставку рефинансирования в сумме и компенсацию морального вреда -.
Истец, увеличив исковые требования прокурора, просил взыскать с ответчика компенсацию отпуска в размере, из расчета 91 дня отпуска, ставку рефинансирования в сумме.
В судебном заседании прокурор Шатеев Е.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Б.М. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец Б.В. и представитель ответчика Ф.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права, не основано на законе и нарушает права и интересы ООО "Морские ресурсы". Приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания срочного трудового договора, поскольку трехмесячный срок должен считаться с 31 марта 2010 года, когда истец узнал о нарушении своего права, а не с даты увольнения, как указано судом. Так же не соглашается с выводом суда о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку истец, подписав договор, выразил свое согласие на работу по срочному трудовому договору. Кроме того, заявляет о неправомерном взыскании компенсации отпуска, поскольку неправильно исчислено количество календарных дней отпуска, а, следовательно, и сумма, подлежащая взысканию.
В кассационной жалобе истец Б.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает неверным вывод суда о том, что работодатель не должен знакомить работника с приказом об изменении расценок, поскольку указанный приказ непосредственно связан с его деятельностью и ухудшает его положение. Кроме того, не соглашается с представленным ответчиком расчетом, так как в нем не учтены суммы отпускных и премия в размере 20%, как предусмотрено п. 9.3 трудового договора и Положением об оплате труда.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
До начала заседания суда кассационной инстанции прокурор отозвал кассационное представление.
Учитывая положения статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает отзыв прокурором представления, так как оно не противоречит закону, и не нарушает прав и интересов других лиц, однако, кассационное производство не прекращает, поскольку решение суда обжаловано истцом Б.В. и представителем ответчика Ф.
Проверив материалы дела, в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что 12 февраля 2010 года Б.В. принят на работу на СТР "Ветровой" ООО "Морские ресурсы" по срочному трудовому договору сроком до 31 марта 2010 года (л.д. 28 - 29). Приказом N 148 от 30 мая 2011 года уволен с РС Чистоводное с 27 мая 2011 года по собственному желанию (л.д. 9).
Обсуждая заявленное представителем ответчика Б.М. ходатайство о применении срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь для лица с момента, когда он узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав. Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что расчет с истцом произведен только 15 июня 2011 года, а в суд истец обратился 29 августа 2011 года, то вывод суда о том, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен не был, судебная коллегия находит правомерным.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что основания заключения срочного трудового договора предусмотрены статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в период с 12 февраля 2010 года по 27 мая 2011 года с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, при этом в качестве основания для их заключения работодателем указано на выполнение рейсового задания промыслового судна, что не предусмотрено вышеприведенной нормой Закона, то вывод суда первой инстанции о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок является обоснованным.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты окончательного расчета, суд правомерно руководствовался положениями статей 236, 140, 127 и 126 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Право на получение указанной компенсации возникает у работника только с даты увольнения. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив право истца на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за несвоевременную выплату, проверив представленный истцом расчет, суд правомерно с ним не согласился, поскольку он не основан на требованиях закона и материалах дела. При этом суд обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет, взыскав в пользу работника компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты, а также компенсацию морального вреда, что полностью соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о взыскании заработной платы за март 2011 года исходя из расценок, утвержденных приказом генерального директора общества от 30 ноября 2010 года N 131, суд, дав анализ пункту 9.2. и 9.3. трудового договора, заключенного между сторонами 12 февраля 2010 года, приказу генерального директора от 20 января 2011 года N 6-П, установив систему оплаты труда и ее составляющие, в том числе включение в сумму расценок районного коэффициента и северных надбавок, принимая во внимание положения статьи 135, 148, 150, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.6 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО "Морские ресурсы" Ю.С.Р. 20 декабря 2009 года, обоснованно указал, что у работодателя установлена сдельная оплата труда на основе расценок, утверждаемых генеральным директором без предварительного уведомления работников.
Поскольку приказ от 20 января 2011 года N 6-П об изменении расценок принят уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции, то вывод суда об отсутствии нарушения трудовых прав Б.В. при начислении и выплате ему заработной платы за март 2011 года и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия находит правомерным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы кассационных жалоб сторон повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на него, которые были предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3725/2011
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-3725/2011
Судья - Кондратьев Д.М.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.,
судей Роговой Л.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Курильского района в интересах Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы" о взыскании заработной платы за март 2011 года и компенсации отпуска при увольнении, ставки рефинансирования и компенсации морального вреда
по кассационным жалобам истца Б.В. и представителя ответчика Ф. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Срочный трудовой договор от 12 февраля 2010 года, заключенный между Б.В. и ООО "Морские ресурсы" признан заключенным на неопределенный срок. С ответчика в пользу Б.В. взысканы отпускные при увольнении в сумме, ставка рефинансирования за задержку выплаты отпускных при увольнении в сумме, компенсация морального вреда -. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
29 августа 2011 года прокурор Северо-Курильского района обратился в суд в интересах Б.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Морские ресурсы".
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 1 января 2011 года Б.В. принят на должность в ООО "Морские ресурсы" на основании приказа N 284. 30 ноября 2010 года на РС "Чистоводное" издан приказ N 131 "О внесении изменений расценок в приказ N 125-П от 1 ноября 2010 года на добычу рыбы-сырца на РС "Чистоводное". 20 января 2011 года ООО "Морские ресурсы" издало приказ N 6-П "О внесении изменений расценок в приказ N 131-П от 30 ноября 2010 года на добычу рыбы-сырца на РС "Чистоводное". То есть сдельная оплата труда за 1 тонну добытой рыбы-сырца была снижена, чем в нарушение статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменены условия оплаты труда по трудовому договору. Кроме того, при оплате подлежал коэффициент 2,8 десятипроцентных надбавок. Заработная плата за март 2011 года составила. Между тем, общая стоимость выловленной в марте 2011 года рыбы-сырца с учетом расценок, установленных п. 1 приказа N 131, составила. Заработная плата Б.В. должна составлять. В марте Б.В. выплачено. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2011 год в размере, компенсацию отпуска при увольнении в сумме.
Увеличив исковые требования, прокурор просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию отпуска при увольнении в сумме, ставку рефинансирования в сумме и компенсацию морального вреда -.
Истец, увеличив исковые требования прокурора, просил взыскать с ответчика компенсацию отпуска в размере, из расчета 91 дня отпуска, ставку рефинансирования в сумме.
В судебном заседании прокурор Шатеев Е.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Б.М. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец Б.В. и представитель ответчика Ф.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права, не основано на законе и нарушает права и интересы ООО "Морские ресурсы". Приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания срочного трудового договора, поскольку трехмесячный срок должен считаться с 31 марта 2010 года, когда истец узнал о нарушении своего права, а не с даты увольнения, как указано судом. Так же не соглашается с выводом суда о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку истец, подписав договор, выразил свое согласие на работу по срочному трудовому договору. Кроме того, заявляет о неправомерном взыскании компенсации отпуска, поскольку неправильно исчислено количество календарных дней отпуска, а, следовательно, и сумма, подлежащая взысканию.
В кассационной жалобе истец Б.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает неверным вывод суда о том, что работодатель не должен знакомить работника с приказом об изменении расценок, поскольку указанный приказ непосредственно связан с его деятельностью и ухудшает его положение. Кроме того, не соглашается с представленным ответчиком расчетом, так как в нем не учтены суммы отпускных и премия в размере 20%, как предусмотрено п. 9.3 трудового договора и Положением об оплате труда.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
До начала заседания суда кассационной инстанции прокурор отозвал кассационное представление.
Учитывая положения статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает отзыв прокурором представления, так как оно не противоречит закону, и не нарушает прав и интересов других лиц, однако, кассационное производство не прекращает, поскольку решение суда обжаловано истцом Б.В. и представителем ответчика Ф.
Проверив материалы дела, в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что 12 февраля 2010 года Б.В. принят на работу на СТР "Ветровой" ООО "Морские ресурсы" по срочному трудовому договору сроком до 31 марта 2010 года (л.д. 28 - 29). Приказом N 148 от 30 мая 2011 года уволен с РС Чистоводное с 27 мая 2011 года по собственному желанию (л.д. 9).
Обсуждая заявленное представителем ответчика Б.М. ходатайство о применении срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь для лица с момента, когда он узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав. Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что расчет с истцом произведен только 15 июня 2011 года, а в суд истец обратился 29 августа 2011 года, то вывод суда о том, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен не был, судебная коллегия находит правомерным.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что основания заключения срочного трудового договора предусмотрены статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в период с 12 февраля 2010 года по 27 мая 2011 года с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, при этом в качестве основания для их заключения работодателем указано на выполнение рейсового задания промыслового судна, что не предусмотрено вышеприведенной нормой Закона, то вывод суда первой инстанции о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок является обоснованным.
При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты окончательного расчета, суд правомерно руководствовался положениями статей 236, 140, 127 и 126 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Право на получение указанной компенсации возникает у работника только с даты увольнения. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив право истца на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за несвоевременную выплату, проверив представленный истцом расчет, суд правомерно с ним не согласился, поскольку он не основан на требованиях закона и материалах дела. При этом суд обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет, взыскав в пользу работника компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты, а также компенсацию морального вреда, что полностью соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о взыскании заработной платы за март 2011 года исходя из расценок, утвержденных приказом генерального директора общества от 30 ноября 2010 года N 131, суд, дав анализ пункту 9.2. и 9.3. трудового договора, заключенного между сторонами 12 февраля 2010 года, приказу генерального директора от 20 января 2011 года N 6-П, установив систему оплаты труда и ее составляющие, в том числе включение в сумму расценок районного коэффициента и северных надбавок, принимая во внимание положения статьи 135, 148, 150, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.6 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО "Морские ресурсы" Ю.С.Р. 20 декабря 2009 года, обоснованно указал, что у работодателя установлена сдельная оплата труда на основе расценок, утверждаемых генеральным директором без предварительного уведомления работников.
Поскольку приказ от 20 января 2011 года N 6-П об изменении расценок принят уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции, то вывод суда об отсутствии нарушения трудовых прав Б.В. при начислении и выплате ему заработной платы за март 2011 года и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия находит правомерным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы кассационных жалоб сторон повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на него, которые были предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Л.В.РОГОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Л.В.РОГОВА
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)