Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уклеин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Ковешниковой Е.А.,
Судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
При секретаре И.
Рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2012 года гражданское дело по иску Ч.И. к З. о возмещении материального и морального вреда,
по кассационной жалобе З. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
4.05.2005 года между ООО "Горизонт", в лице генерального директора Ч.И., действующей на основании Устава, и З. заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на работу в кафе "Фрегат" ООО "Горизонт" на должность директора. С З. заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно акта ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Горизонт" от 28.11.2005 года за период с 04.05.2005 года по 22.10.2005 года З. не отчиталась и не сдала в кассу предприятия денежные средства в сумме 140118,97 руб.
По факту хищения денежных средств из ООО "Горизонт" (и другим фактам) в отношении З. 06.07.2006 года возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Тамбовской области от 12.07.2010 года в отношении З. прекращено уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
По единогласному решению учредителей (Ч.И. и Ч.Н.) ООО "Горизонт", структурным подразделением которого являлось кафе "Фрегат" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 24 марта 2008 года.
Ч.И. обратилась в суд с иском к З. о взыскании материального ущерба в размере 140118 руб. 97 коп. и морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя это тем, что она являлась генеральным директором и учредителем ООО "Горизонт", где ответчица работала директором кафе "Фрегат" с мая по сентябрь 2005 года. В ходе проверки работы кафе была выявлена недостача в размере 140118 руб. 97 коп. Ответственной за эту недостачу, по материалам уголовного дела, является З. Просила суд взыскать с ответчицы размер недостачи в сумме 140118.97 руб., а также в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2011 года взыскано с З. в пользу Ч.И. в возмещение материального вреда 140 118 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с З. госпошлина в сумме 3000 рублей.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 16 ноября 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в рассмотрении спора привлечен Ч.Н. второй учредитель ООО "Горизонт".
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года взыскано с З. в пользу Ч.И. в возмещение материального вреда 140 118 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с З. госпошлина в сумме 3000 рублей.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. Указано, что ООО "Горизонт" исключено из ЕГРЮЛ 24 марта 2008 г., исковые требования Ч.И. не основаны на законе, от имени ООО "Горизонт" истец действовать не может - Общество ликвидировано. Ч.И. не предоставлено в суд доказательств того, что произошло правопреемство и она имеет право требовать взыскания, якобы имевшей место недостачи в сумме 140 118.97 руб. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не дает право Учредителю общества самостоятельно требовать возмещение причиненного имущественного вреда, которые предъявляет Ч.И., это обязанность ликвидационной комиссии по результатам ликвидационного баланса.
В жалобе З. выражает несогласие с результатами ревизии, проведенной на основании постановления заместителя начальника УВД Тамбовской области по экономической безопасности с 24 по 28 ноября 2005 года. Ревизия проведена в рамках доследственной проверки, эксперт проводивший ревизию не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовались представленные ею документы (торгово-закупочные акты товаров).
Кроме того, З. полагает, что заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности к исковым требованиям Ч.И., отклонено незаконно.
Проверив материалы дела, выслушав З. и ее представителя адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проанализировав которые, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ч.И. о взыскании 140118,97 руб. с З., обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ Ч.И. как учредитель, реализовала свое право требования возмещения ущерба, которое до ликвидации принадлежало ООО "Горизонт". Из материалов дела видно, что указанный ущерб причинен обществу ООО "Горизонт" З., с согласия которой постановлением следователя от 12.07.2010 года прекращено уголовное преследование за истечением сроков давности уголовного преследования.
Размер ущерба был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое подтверждение представленными доказательствами.
Доводы З. о том, что суд необоснованно взыскал лишь в пользу истицы сумму недостачи, так как учредителей двое, не могут послужить основанием для вмешательства в обжалуемое решение. Так, из материалов дела видно, что другой учредитель ООО "Горизонт" привлечен к рассмотрению спора, не возражал против удовлетворения иска в пользу Ч.И.
Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку постановление следователя о прекращение уголовного преследования принято 12.07.2010 года, а в суд истица обратилась 1.07.2011 года.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые получили свою правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается сторонами, и, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-380
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-380
Судья Уклеин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Ковешниковой Е.А.,
Судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
При секретаре И.
Рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2012 года гражданское дело по иску Ч.И. к З. о возмещении материального и морального вреда,
по кассационной жалобе З. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
4.05.2005 года между ООО "Горизонт", в лице генерального директора Ч.И., действующей на основании Устава, и З. заключен трудовой договор, на основании которого последняя принята на работу в кафе "Фрегат" ООО "Горизонт" на должность директора. С З. заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно акта ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Горизонт" от 28.11.2005 года за период с 04.05.2005 года по 22.10.2005 года З. не отчиталась и не сдала в кассу предприятия денежные средства в сумме 140118,97 руб.
По факту хищения денежных средств из ООО "Горизонт" (и другим фактам) в отношении З. 06.07.2006 года возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Тамбовской области от 12.07.2010 года в отношении З. прекращено уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
По единогласному решению учредителей (Ч.И. и Ч.Н.) ООО "Горизонт", структурным подразделением которого являлось кафе "Фрегат" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 24 марта 2008 года.
Ч.И. обратилась в суд с иском к З. о взыскании материального ущерба в размере 140118 руб. 97 коп. и морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя это тем, что она являлась генеральным директором и учредителем ООО "Горизонт", где ответчица работала директором кафе "Фрегат" с мая по сентябрь 2005 года. В ходе проверки работы кафе была выявлена недостача в размере 140118 руб. 97 коп. Ответственной за эту недостачу, по материалам уголовного дела, является З. Просила суд взыскать с ответчицы размер недостачи в сумме 140118.97 руб., а также в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2011 года взыскано с З. в пользу Ч.И. в возмещение материального вреда 140 118 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с З. госпошлина в сумме 3000 рублей.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 16 ноября 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в рассмотрении спора привлечен Ч.Н. второй учредитель ООО "Горизонт".
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года взыскано с З. в пользу Ч.И. в возмещение материального вреда 140 118 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с З. госпошлина в сумме 3000 рублей.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. Указано, что ООО "Горизонт" исключено из ЕГРЮЛ 24 марта 2008 г., исковые требования Ч.И. не основаны на законе, от имени ООО "Горизонт" истец действовать не может - Общество ликвидировано. Ч.И. не предоставлено в суд доказательств того, что произошло правопреемство и она имеет право требовать взыскания, якобы имевшей место недостачи в сумме 140 118.97 руб. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не дает право Учредителю общества самостоятельно требовать возмещение причиненного имущественного вреда, которые предъявляет Ч.И., это обязанность ликвидационной комиссии по результатам ликвидационного баланса.
В жалобе З. выражает несогласие с результатами ревизии, проведенной на основании постановления заместителя начальника УВД Тамбовской области по экономической безопасности с 24 по 28 ноября 2005 года. Ревизия проведена в рамках доследственной проверки, эксперт проводивший ревизию не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовались представленные ею документы (торгово-закупочные акты товаров).
Кроме того, З. полагает, что заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности к исковым требованиям Ч.И., отклонено незаконно.
Проверив материалы дела, выслушав З. и ее представителя адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, проанализировав которые, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ч.И. о взыскании 140118,97 руб. с З., обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ Ч.И. как учредитель, реализовала свое право требования возмещения ущерба, которое до ликвидации принадлежало ООО "Горизонт". Из материалов дела видно, что указанный ущерб причинен обществу ООО "Горизонт" З., с согласия которой постановлением следователя от 12.07.2010 года прекращено уголовное преследование за истечением сроков давности уголовного преследования.
Размер ущерба был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое подтверждение представленными доказательствами.
Доводы З. о том, что суд необоснованно взыскал лишь в пользу истицы сумму недостачи, так как учредителей двое, не могут послужить основанием для вмешательства в обжалуемое решение. Так, из материалов дела видно, что другой учредитель ООО "Горизонт" привлечен к рассмотрению спора, не возражал против удовлетворения иска в пользу Ч.И.
Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку постановление следователя о прекращение уголовного преследования принято 12.07.2010 года, а в суд истица обратилась 1.07.2011 года.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые получили свою правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается сторонами, и, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)