Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епифанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Уварова В.В.,
судей Самохвалова Ю.Т., Архиповой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года частную жалобу ОАО "Вагонреммаш" в лице *** Д. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года по материалу по исковому заявлению ОАО "Вагонреммаш" к Б. о возмещении материального вреда.
Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия
ОАО "Вагонреммаш" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. В обоснование указало, что Б. не исполнил требования Ученического договора и договора о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевого приема, заключенных между ним и обществом.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года исковое заявление было возвращено ОАО "Вагонреммаш" в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135, п. 5 ст. 23 ГПК РФ с соответствующим разъяснением касательно того, что общество вправе обратиться с данным иском к мировому судье ***.
В частной жалобе *** ОАО "Вагонреммаш" Д. просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ. В обоснование указывает, что указанные договоры носят именно трудовой характер, в связи с чем, подсудны районному суду.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая ОАО "Вагонреммаш" исковое заявление судья исходила из того, что ученический договор N *** от *** года и договор о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевого приема N *** от *** года не являются трудовыми, по своему характеру являются гражданско-правовыми и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных ст. ст. 23 - 24 ГПК РФ. Поскольку в данном случае цена иска составляет *** рублей, то указанный иск отнесен по правилам родовой подсудности к подсудности мирового судьи.
Между тем из поступивших материалов дела видно, что в период с *** года по *** года Б. являлся работником ОАО "Вагонреммаш".
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Таким образом, характер правоотношений между Б. и ОАО "Вагонреммаш" является трудовым и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
В соответствии со ст. ст. 22 - 23 ГПК РФ споры, вытекающие из трудовых правоотношений подсудны районным судам.
При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления ОАО "Вагонреммаш" в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
Определение судьи Тамбовского районного суда от 19 декабря 2011 года отменить, исковое заявление ОАО "Вагонреммаш" направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-397Ч/Ж
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-397ч/ж
Судья: Епифанова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Уварова В.В.,
судей Самохвалова Ю.Т., Архиповой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года частную жалобу ОАО "Вагонреммаш" в лице *** Д. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года по материалу по исковому заявлению ОАО "Вагонреммаш" к Б. о возмещении материального вреда.
Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Вагонреммаш" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. В обоснование указало, что Б. не исполнил требования Ученического договора и договора о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевого приема, заключенных между ним и обществом.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года исковое заявление было возвращено ОАО "Вагонреммаш" в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135, п. 5 ст. 23 ГПК РФ с соответствующим разъяснением касательно того, что общество вправе обратиться с данным иском к мировому судье ***.
В частной жалобе *** ОАО "Вагонреммаш" Д. просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ. В обоснование указывает, что указанные договоры носят именно трудовой характер, в связи с чем, подсудны районному суду.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая ОАО "Вагонреммаш" исковое заявление судья исходила из того, что ученический договор N *** от *** года и договор о подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевого приема N *** от *** года не являются трудовыми, по своему характеру являются гражданско-правовыми и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных ст. ст. 23 - 24 ГПК РФ. Поскольку в данном случае цена иска составляет *** рублей, то указанный иск отнесен по правилам родовой подсудности к подсудности мирового судьи.
Между тем из поступивших материалов дела видно, что в период с *** года по *** года Б. являлся работником ОАО "Вагонреммаш".
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Таким образом, характер правоотношений между Б. и ОАО "Вагонреммаш" является трудовым и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
В соответствии со ст. ст. 22 - 23 ГПК РФ споры, вытекающие из трудовых правоотношений подсудны районным судам.
При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления ОАО "Вагонреммаш" в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда от 19 декабря 2011 года отменить, исковое заявление ОАО "Вагонреммаш" направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)