Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011, которым постановлено:
Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Биробиджанского городского суда от и определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заинтересованного лица - МУП "Городские тепловые сети", заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от данное определение оставлено без изменения.
Определением судьи суда ЕАО от отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
направила в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе не приложено определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока.
обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО в порядке надзора, указывая, что срок для подачи надзорной жалобы она пропустила по причине болезни с по.
В судебном заседании заявитель поддержала заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, пояснила, что она не могла подать надзорную жалобу, так как болела и проходила лечение дома. После того как она выздоровела, устроилась на работу.
Представитель заинтересованного лица - МУП "Городские тепловые сети" и помощник прокурора возражали против восстановления процессуального срока.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе просила определение суда от 10.10.2011 отменить и восстановить срок для подачи надзорной жалобы. Указала, что пропустила установленный законом срок в связи с болезнью в период с по. Суд не принял во внимание тяжесть ее заболевания. В выписке из амбулаторной карты за указано, что она передвигается с трудом. ей были назначены препараты группы и постельный режим, так как ходить и даже сидеть, принимая такие лекарственные средства, категорически запрещено. ей сделали, и она лежала до. Потом было 10 реабилитационных дней.
Она отказалась от госпитализации в связи с тем, что она не могла. Больничный лист ей был не нужен, так как она не работала.
Заявитель в кассационную инстанцию не явилась, о дате и времени слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель заинтересованного лица - МУП "Городские тепловые сети" с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011 оставить без изменения. Пояснила, что в тот период, когда якобы болела, она принимала участие в других судебных заседаниях.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что определение Биробиджанского городского суда от и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от вступили в законную силу.
В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась в суд ЕАО с надзорной жалобой. судья суда ЕАО вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Согласно копии медицинской карточки, представленной, она обращалась к <...>. При этом заявительница отказалась от госпитализации.
Суд правильно указал, что данную причину пропуска нельзя признать уважительной, поскольку заявительница отказалась от госпитализации, неоднократно посещала, поэтому могла в установленные законом сроки реализовать свое право на обжалование определений в порядке надзора.
Доводы частной жалобы о том, заявительнице были назначены препараты группы и постельный режим, ей сделали, и она лежала до, материалами дела не подтверждается.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что имела тяжелое заболевание и находилась в беспомощном состоянии, либо в данный период времени имели место иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, не представлено. КТ поясничного отдела позвоночника заявительницы, а также запись в медицинской карте о том, что пациент передвигается с трудом, не подтверждают невозможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, который истекал.
Факт трудоустройства заявительницы в не имеет правового значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, который истек.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011 законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-518/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-518/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011, которым постановлено:
Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора определения Биробиджанского городского суда от и определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заинтересованного лица - МУП "Городские тепловые сети", заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от данное определение оставлено без изменения.
Определением судьи суда ЕАО от отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
направила в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на вышеуказанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе не приложено определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока.
обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО в порядке надзора, указывая, что срок для подачи надзорной жалобы она пропустила по причине болезни с по.
В судебном заседании заявитель поддержала заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, пояснила, что она не могла подать надзорную жалобу, так как болела и проходила лечение дома. После того как она выздоровела, устроилась на работу.
Представитель заинтересованного лица - МУП "Городские тепловые сети" и помощник прокурора возражали против восстановления процессуального срока.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе просила определение суда от 10.10.2011 отменить и восстановить срок для подачи надзорной жалобы. Указала, что пропустила установленный законом срок в связи с болезнью в период с по. Суд не принял во внимание тяжесть ее заболевания. В выписке из амбулаторной карты за указано, что она передвигается с трудом. ей были назначены препараты группы и постельный режим, так как ходить и даже сидеть, принимая такие лекарственные средства, категорически запрещено. ей сделали, и она лежала до. Потом было 10 реабилитационных дней.
Она отказалась от госпитализации в связи с тем, что она не могла. Больничный лист ей был не нужен, так как она не работала.
Заявитель в кассационную инстанцию не явилась, о дате и времени слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель заинтересованного лица - МУП "Городские тепловые сети" с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011 оставить без изменения. Пояснила, что в тот период, когда якобы болела, она принимала участие в других судебных заседаниях.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что определение Биробиджанского городского суда от и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от вступили в законную силу.
В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась в суд ЕАО с надзорной жалобой. судья суда ЕАО вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Согласно копии медицинской карточки, представленной, она обращалась к <...>. При этом заявительница отказалась от госпитализации.
Суд правильно указал, что данную причину пропуска нельзя признать уважительной, поскольку заявительница отказалась от госпитализации, неоднократно посещала, поэтому могла в установленные законом сроки реализовать свое право на обжалование определений в порядке надзора.
Доводы частной жалобы о том, заявительнице были назначены препараты группы и постельный режим, ей сделали, и она лежала до, материалами дела не подтверждается.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что имела тяжелое заболевание и находилась в беспомощном состоянии, либо в данный период времени имели место иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, не представлено. КТ поясничного отдела позвоночника заявительницы, а также запись в медицинской карте о том, что пациент передвигается с трудом, не подтверждают невозможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, который истекал.
Факт трудоустройства заявительницы в не имеет правового значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, который истек.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011 законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)