Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Российского объединения инкассации Центрального банка РФ на определение судьи Биробиджанского районного суда от 08 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Российского объединения инкассации Центрального банка РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации о пересмотре решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 июня 2009 г. удовлетворены исковые требования к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС Банка России) о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ЕАО от 21 августа 2009 г. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере. В остальной части решение оставлено без изменения.
18 августа 2011 г. РОСИНКАС Банка России обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 05 мая 2010 г. в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с тем, что она, будучи свидетелем по гражданскому делу, дала заведомо ложные показания в пользу 14 июля 2011 г. уголовное дело в отношении нее прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное основание не является реабилитирующим. Согласно ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетеля являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя РОСИНКАС Банка России заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что по гражданскому делу по иску к РОСИНКАС Банка России о восстановлении на работе А. дважды давала ложные показания. Поскольку она являлась ключевым свидетелем, ее показания повлияли на вынесенное решение, которым требования истца были удовлетворены, и РОСИНКАС Банка России выплатил ему значительную денежную сумму. Впоследствии А. осознала свой противоправный поступок и обратилась в прокуратуру с заявлением об этом. 05 мая 2010 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое 14 июля 2011 г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Считает, что в связи с этим решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 июня 2009 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо в суд не явился. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет, поскольку в отношении А. отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, как того требуют ст. 49 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ. Кроме того, считает, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе РОСИНКАС Банка России просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Биробиджанского городского суда от 30 июня 2009 г.
Помимо доводов, изложенных в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что суд исказил фактические обстоятельства дела, указывая на то, что уголовное дело в отношении А. возбуждалось дважды и данные постановления о возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой г. Биробиджана. Судом оставлен без внимания факт того, что постановления прокуратуры г. Биробиджана о законности и обоснованности прекращения уголовного дела в отношении А., были отменены Биробиджанским городским судом по заявлению РОСИНКАС Банка России в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд в своем определении обязал органы дознания возбудить уголовное дело заново и устранить допущенные нарушения закона. Допущенное нарушение орган дознания устранил 05 мая 2010 г., что подтверждается справкой из АБД "Статистика" МО МВД России "Биробиджанский".
Показания вышеназванного свидетеля являлись ключевыми и были положены в основу решения суда.
Постановлением Биробиджанского городского суда (Дело N) от 11 апреля 2011 г. отмечено "... суд считает, что ложные показания А., в судебном заседании по гражданскому делу N связаны с существом рассматриваемого дела, легли в основу и повлияли на вынесенное решение суда от 30 июня 2009 г.".
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО (дело N) 31 мая 2011 г. постановление Биробиджанского городского суда от 11 апреля 2011 г. оставлено без изменения.
Поэтому выводы определения суда от 08 сентября 2011 г. о том, что в основу решения суда от 30 июня 2009 г. положены показания не только свидетеля А., но и другие доказательства, включая показания свидетелей В. и Г., показания одной А. не могли повлиять на исход дела, вступают в противоречие с Постановлением Биробиджанского городского суда от 11 апреля 2011 г. и кассационным определением от 31 мая 2011 г.
В кассационной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку в отношении А. обвинительный приговор не вынесен, обращение А. в прокуратуру г. Биробиджана с заявлением о даче ею ложных показаний вызвано возникшими неприязненными отношениями с матерью истца. Полагает, что суд вынес правосудное определение, соответствующее ст. 49 Конституции РФ. Оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2010 г. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. по факту того, что 16 марта 2009 г. она, будучи свидетелем по гражданскому делу, дала заведомо ложные показания.
14 июля 2011 г. производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину А. в даче заведомо ложных показаний в пользу, отсутствует.
Постановление Биробиджанского городского суда от 11 апреля 2011 г. и кассационное определение от 31 мая 2011 г., в которых определена значимость показаний свидетеля А., не могут иметь преюдициальное значение для разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются актами, равнозначными приговору суда.
Из постановления от 14 июля 2011 г. о прекращении уголовного дела следует, что вывод о виновности А. основан на ее собственных показаниях. Другие доказательства, подтверждающие ее вину, не названы и оценка им не дана.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что в основу решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 июня 2009 г., о пересмотре которого настаивает заявитель, положены не только показания свидетеля А., но и другие доказательства, включая показания свидетелей В. и Г. Оценка всем исследованным при рассмотрении дела доказательствам давалась в их совокупности. Показания одной А. не могли повлиять на исход дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении решения суд принял во внимание наличие других обстоятельств, влияющих на выводы суда, повлекшие удовлетворение исковых требований истца (тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и т.п.).
Более того, при расследовании уголовного дела обвинение в совершении какого-либо преступления А. не предъявлялось, то есть обвиняемой по уголовному делу она не являлась и вину в совершении преступления официально не признавала. Производство по уголовному делу в отношении нее прекращено как в отношении подозреваемой.
При указанных обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Биробиджанского районного суда от 08 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-520/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-520/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Российского объединения инкассации Центрального банка РФ на определение судьи Биробиджанского районного суда от 08 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Российского объединения инкассации Центрального банка РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации о пересмотре решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 июня 2009 г. удовлетворены исковые требования к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС Банка России) о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ЕАО от 21 августа 2009 г. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере. В остальной части решение оставлено без изменения.
18 августа 2011 г. РОСИНКАС Банка России обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 05 мая 2010 г. в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с тем, что она, будучи свидетелем по гражданскому делу, дала заведомо ложные показания в пользу 14 июля 2011 г. уголовное дело в отношении нее прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное основание не является реабилитирующим. Согласно ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетеля являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя РОСИНКАС Банка России заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что по гражданскому делу по иску к РОСИНКАС Банка России о восстановлении на работе А. дважды давала ложные показания. Поскольку она являлась ключевым свидетелем, ее показания повлияли на вынесенное решение, которым требования истца были удовлетворены, и РОСИНКАС Банка России выплатил ему значительную денежную сумму. Впоследствии А. осознала свой противоправный поступок и обратилась в прокуратуру с заявлением об этом. 05 мая 2010 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое 14 июля 2011 г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Считает, что в связи с этим решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 июня 2009 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованное лицо в суд не явился. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет, поскольку в отношении А. отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, как того требуют ст. 49 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ. Кроме того, считает, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе РОСИНКАС Банка России просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Биробиджанского городского суда от 30 июня 2009 г.
Помимо доводов, изложенных в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что суд исказил фактические обстоятельства дела, указывая на то, что уголовное дело в отношении А. возбуждалось дважды и данные постановления о возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой г. Биробиджана. Судом оставлен без внимания факт того, что постановления прокуратуры г. Биробиджана о законности и обоснованности прекращения уголовного дела в отношении А., были отменены Биробиджанским городским судом по заявлению РОСИНКАС Банка России в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд в своем определении обязал органы дознания возбудить уголовное дело заново и устранить допущенные нарушения закона. Допущенное нарушение орган дознания устранил 05 мая 2010 г., что подтверждается справкой из АБД "Статистика" МО МВД России "Биробиджанский".
Показания вышеназванного свидетеля являлись ключевыми и были положены в основу решения суда.
Постановлением Биробиджанского городского суда (Дело N) от 11 апреля 2011 г. отмечено "... суд считает, что ложные показания А., в судебном заседании по гражданскому делу N связаны с существом рассматриваемого дела, легли в основу и повлияли на вынесенное решение суда от 30 июня 2009 г.".
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО (дело N) 31 мая 2011 г. постановление Биробиджанского городского суда от 11 апреля 2011 г. оставлено без изменения.
Поэтому выводы определения суда от 08 сентября 2011 г. о том, что в основу решения суда от 30 июня 2009 г. положены показания не только свидетеля А., но и другие доказательства, включая показания свидетелей В. и Г., показания одной А. не могли повлиять на исход дела, вступают в противоречие с Постановлением Биробиджанского городского суда от 11 апреля 2011 г. и кассационным определением от 31 мая 2011 г.
В кассационной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку в отношении А. обвинительный приговор не вынесен, обращение А. в прокуратуру г. Биробиджана с заявлением о даче ею ложных показаний вызвано возникшими неприязненными отношениями с матерью истца. Полагает, что суд вынес правосудное определение, соответствующее ст. 49 Конституции РФ. Оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2010 г. в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. по факту того, что 16 марта 2009 г. она, будучи свидетелем по гражданскому делу, дала заведомо ложные показания.
14 июля 2011 г. производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину А. в даче заведомо ложных показаний в пользу, отсутствует.
Постановление Биробиджанского городского суда от 11 апреля 2011 г. и кассационное определение от 31 мая 2011 г., в которых определена значимость показаний свидетеля А., не могут иметь преюдициальное значение для разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются актами, равнозначными приговору суда.
Из постановления от 14 июля 2011 г. о прекращении уголовного дела следует, что вывод о виновности А. основан на ее собственных показаниях. Другие доказательства, подтверждающие ее вину, не названы и оценка им не дана.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что в основу решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 30 июня 2009 г., о пересмотре которого настаивает заявитель, положены не только показания свидетеля А., но и другие доказательства, включая показания свидетелей В. и Г. Оценка всем исследованным при рассмотрении дела доказательствам давалась в их совокупности. Показания одной А. не могли повлиять на исход дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении решения суд принял во внимание наличие других обстоятельств, влияющих на выводы суда, повлекшие удовлетворение исковых требований истца (тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и т.п.).
Более того, при расследовании уголовного дела обвинение в совершении какого-либо преступления А. не предъявлялось, то есть обвиняемой по уголовному делу она не являлась и вину в совершении преступления официально не признавала. Производство по уголовному делу в отношении нее прекращено как в отношении подозреваемой.
При указанных обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Биробиджанского районного суда от 08 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)