Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Поповой М.Н.
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области об изменении даты увольнения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по ЕАО об изменение даты увольнения. В заявлении указал, что 20.05.2011 он был уволен на пенсию, на основании Приказа УФСИН РФ по ЕАО N л/с от 19.05.2011. После увольнения ему были произведены денежные выплаты. Последняя выплата ему была произведена 02.08.2011. Таким образом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена.
В судебном заседании Б. уточнил исковые требования, просил изменить дату увольнения с 20.05.2011 на 04.10.2011, поскольку последняя выплата бывшим работодателем была произведена именно 04.10.2011. Суду пояснил, что в период его работы в УФСИН РФ по ЕАО ему не были выплачены все причитающиеся выплаты. Кроме того, части из них он был незаконно лишен. В с этим он обратился в суд. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца К. доводы искового заявления поддержал, просил суд требования его доверителя Б. удовлетворить.
Представитель ответчика УФСИН РФ по ЕАО Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Б. отказать. Суду пояснила, что оснований для изменения даты увольнения Б. не имеется. При увольнении Б. была выдана трудовая книжка и выплачены все причитающиеся выплаты. После увольнения истец получал денежные суммы, на основании судебных решений.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, указав при этом, что 20.05.2011 он был уволен на пенсию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения работника, то есть 20.05.2011.
Однако после увольнения из УФСИН РФ по ЕАО ему были произведены причитающиеся выплаты в период с 31.05.2011 по 04.10.2011.
Считает, что несвоевременные выплаты положенных при прекращении трудового договора сумм стали возможны вследствие умышленных, злостных, неоднократных нарушений руководством УФСИН РФ по ЕАО действующего законодательства.
Полагает, что в соответствии с нормами ст. 140 ТК РФ день увольнения и день полного расчета с ним является одним и тем же днем.
Указывает, что в ходе судебных разбирательств размеры сумм не оспаривались, а оспаривались нарушения, допущенные при назначении выплат.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку причитающиеся выплаты не были им получены в срок и с учетом норм ст. ст. 22, 142, 236 ТК РФ, исходя из аналогии ст. 236 ТК РФ считает, что не лишен законного права изменения даты увольнения, обозначив ее последней датой причитающейся ему выплаты 04.10.2011.
В дополнениях на кассационную жалобу Б. указывает, что исходя из норм ст. 7 Конституции РФ, ст. ст. 2, 21, 22, 129, 130 ТК РФ, ст. 12 Конвенции Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" несвоевременная выплата заработной платы или уклонение от ее выплаты являются нарушением не только основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве РФ, но и международного права. Из анализа данных норм и согласно фактическим материалам дела считает, что УФСИН РФ по ЕАО обязано изменить дату его увольнения.
В кассационной инстанции истец Б. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что на момент его увольнения имелись все основания для выплат положенных ему денежных средств. УФСИН по ЕАО умышленно задерживало данные выплаты.
Представитель ответчика УФСИН по ЕАО в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела установлено, что приказом N от 19 мая 2011 г. Б. уволен 20 мая 2011 г. по п. В ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании рапорта.
20 мая 2011 г. Б. была выдана трудовая книжка, с 31 мая 2011 г. по 04 октября 2011 г. произведена выплаты всех сумм, причитающихся работнику.
Истец порядок увольнения не оспаривает.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из названной правовой нормы следует, что изменение даты увольнения производиться в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения работника в случае признания увольнения незаконным. Иные основания изменения даты увольнения работника действующим законодательством не предусмотрены. Не следует такая обязанность и из тех норм, которые указал истец в кассационной жалобе.
Таким образом, несвоевременность выплат работодателем всех сумм, причитающихся Б. при увольнении, не является основанием для изменения даты увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения.
При этом суд правильно указал, что статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работников в связи с несвоевременными денежными выплатами.
Поскольку работодатель в день увольнения Б. 20 мая 2011 г. не выплатил всех причитающихся ему сумм, у истца возникло право на получение компенсации за каждый день задержки, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции представитель УФСИН по ЕАО Н. Это же нарушение может служить основанием выплаты компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-539/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N 33-539/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Поповой М.Н.
судей: Кнепмана А.Н., Сенотрусовой И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области об изменении даты увольнения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по ЕАО об изменение даты увольнения. В заявлении указал, что 20.05.2011 он был уволен на пенсию, на основании Приказа УФСИН РФ по ЕАО N л/с от 19.05.2011. После увольнения ему были произведены денежные выплаты. Последняя выплата ему была произведена 02.08.2011. Таким образом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена.
В судебном заседании Б. уточнил исковые требования, просил изменить дату увольнения с 20.05.2011 на 04.10.2011, поскольку последняя выплата бывшим работодателем была произведена именно 04.10.2011. Суду пояснил, что в период его работы в УФСИН РФ по ЕАО ему не были выплачены все причитающиеся выплаты. Кроме того, части из них он был незаконно лишен. В с этим он обратился в суд. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца К. доводы искового заявления поддержал, просил суд требования его доверителя Б. удовлетворить.
Представитель ответчика УФСИН РФ по ЕАО Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Б. отказать. Суду пояснила, что оснований для изменения даты увольнения Б. не имеется. При увольнении Б. была выдана трудовая книжка и выплачены все причитающиеся выплаты. После увольнения истец получал денежные суммы, на основании судебных решений.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, указав при этом, что 20.05.2011 он был уволен на пенсию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна производиться в день увольнения работника, то есть 20.05.2011.
Однако после увольнения из УФСИН РФ по ЕАО ему были произведены причитающиеся выплаты в период с 31.05.2011 по 04.10.2011.
Считает, что несвоевременные выплаты положенных при прекращении трудового договора сумм стали возможны вследствие умышленных, злостных, неоднократных нарушений руководством УФСИН РФ по ЕАО действующего законодательства.
Полагает, что в соответствии с нормами ст. 140 ТК РФ день увольнения и день полного расчета с ним является одним и тем же днем.
Указывает, что в ходе судебных разбирательств размеры сумм не оспаривались, а оспаривались нарушения, допущенные при назначении выплат.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку причитающиеся выплаты не были им получены в срок и с учетом норм ст. ст. 22, 142, 236 ТК РФ, исходя из аналогии ст. 236 ТК РФ считает, что не лишен законного права изменения даты увольнения, обозначив ее последней датой причитающейся ему выплаты 04.10.2011.
В дополнениях на кассационную жалобу Б. указывает, что исходя из норм ст. 7 Конституции РФ, ст. ст. 2, 21, 22, 129, 130 ТК РФ, ст. 12 Конвенции Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" несвоевременная выплата заработной платы или уклонение от ее выплаты являются нарушением не только основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве РФ, но и международного права. Из анализа данных норм и согласно фактическим материалам дела считает, что УФСИН РФ по ЕАО обязано изменить дату его увольнения.
В кассационной инстанции истец Б. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что на момент его увольнения имелись все основания для выплат положенных ему денежных средств. УФСИН по ЕАО умышленно задерживало данные выплаты.
Представитель ответчика УФСИН по ЕАО в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела установлено, что приказом N от 19 мая 2011 г. Б. уволен 20 мая 2011 г. по п. В ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании рапорта.
20 мая 2011 г. Б. была выдана трудовая книжка, с 31 мая 2011 г. по 04 октября 2011 г. произведена выплаты всех сумм, причитающихся работнику.
Истец порядок увольнения не оспаривает.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из названной правовой нормы следует, что изменение даты увольнения производиться в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения работника в случае признания увольнения незаконным. Иные основания изменения даты увольнения работника действующим законодательством не предусмотрены. Не следует такая обязанность и из тех норм, которые указал истец в кассационной жалобе.
Таким образом, несвоевременность выплат работодателем всех сумм, причитающихся Б. при увольнении, не является основанием для изменения даты увольнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения.
При этом суд правильно указал, что статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работников в связи с несвоевременными денежными выплатами.
Поскольку работодатель в день увольнения Б. 20 мая 2011 г. не выплатил всех причитающихся ему сумм, у истца возникло право на получение компенсации за каждый день задержки, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции представитель УФСИН по ЕАО Н. Это же нарушение может служить основанием выплаты компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)