Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адаев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Рубанова Р.В., Ениславской О.Л.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора: Лепихиной М.Н.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Псковского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска К. к МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик", Г., заключение прокурора Прокуратуры Псковской области Лепихиной М.Н. об обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2010 года он был уволен с работы в указанном выше детском учреждении в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания в связи с сокращением штата работников, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению К., его увольнение было вызвано конфликтом с заведующей детским садом С.З.Н., фактически должность, занимаемая им, не была сокращена, и целесообразности в ее ликвидации не было. Кроме того, истец полагал, что его увольнение было осуществлено с нарушением требований ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, а потому является незаконным.
В этой связи К. просил восстановить его на работе, взыскать 2 044 руб. 90 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 по 18 марта 2011 года и 3 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда
Представитель ответчика Г. иск не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несправедливость судебного акта.
В частности, по мнению кассатора, перед увольнением ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а предлагавшиеся ему должности подсобного рабочего он отверг, поскольку ответчик не ознакомил его с должностными обязанностями по этим должностям. Кроме того, К. оспаривает законность совмещения заведующей детским садом должности делопроизводителя в основное время, полагает, что перед увольнением ему должна была быть предложена и эта должность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что К. работал в МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик" в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания с 5 ноября 2008 года.
Приказом заведующего МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик" от 31.12.2010 N 149 К. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Доводы жалобы о мнимости сокращения штата работников МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик" были исследованы судом при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Что касается довода истца о целесообразности сокращения, то как правильно указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состав работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Исходя из этого, работодатель вправе уволить работника на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка увольнения и установленных гарантий от необоснованного прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вручено истцу в установленном порядке 28.10.2010 года, о чем свидетельствует его подпись.
Как видно из материалов дела, 28.10.2010 года и 03.11.2010 года К. предлагались в письменном виде вакансии, соответствующие его образованию и квалификации.
На необходимость учета реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы обращено внимание в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что занять предложенные ему вакансии К. отказался, а иных вакантных должностей, соответствующих вышеуказанным требованиям, у работодателя не имелось.
Доводы истца в этой части являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно получили критичную оценку.
Ссылка кассационной жалобы К. на то, что с учетом непредъявления ему должностных инструкций подсобных рабочих ему не было известно, какую из двух имевшихся в МДОУ должностей подсобных рабочих ему предлагали в качестве вакансии, нельзя признать состоятельной, поскольку данная ссылка объективно ничем не подтверждена.
Доводы К., связанные с тем, что должность делопроизводителя по совместительству занимала заведующая МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик", юридического значения для рассмотрения спора не имеют.
Ссылка кассатора, ставящая под сомнение законность распоряжения Администрации г. Пскова о разрешении С.З.Н. совмещения должности делопроизводителя в основное время, выходит за рамки настоящего спора, а, следовательно, оценке не подлежит.
Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-547/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-547/2011
Судья: Адаев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Рубанова Р.В., Ениславской О.Л.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора: Лепихиной М.Н.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Псковского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска К. к МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик", Г., заключение прокурора Прокуратуры Псковской области Лепихиной М.Н. об обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2010 года он был уволен с работы в указанном выше детском учреждении в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания в связи с сокращением штата работников, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению К., его увольнение было вызвано конфликтом с заведующей детским садом С.З.Н., фактически должность, занимаемая им, не была сокращена, и целесообразности в ее ликвидации не было. Кроме того, истец полагал, что его увольнение было осуществлено с нарушением требований ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, а потому является незаконным.
В этой связи К. просил восстановить его на работе, взыскать 2 044 руб. 90 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 по 18 марта 2011 года и 3 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда
Представитель ответчика Г. иск не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несправедливость судебного акта.
В частности, по мнению кассатора, перед увольнением ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а предлагавшиеся ему должности подсобного рабочего он отверг, поскольку ответчик не ознакомил его с должностными обязанностями по этим должностям. Кроме того, К. оспаривает законность совмещения заведующей детским садом должности делопроизводителя в основное время, полагает, что перед увольнением ему должна была быть предложена и эта должность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что К. работал в МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик" в качестве рабочего по комплексному обслуживанию здания с 5 ноября 2008 года.
Приказом заведующего МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик" от 31.12.2010 N 149 К. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Доводы жалобы о мнимости сокращения штата работников МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик" были исследованы судом при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Что касается довода истца о целесообразности сокращения, то как правильно указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состав работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Исходя из этого, работодатель вправе уволить работника на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка увольнения и установленных гарантий от необоснованного прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вручено истцу в установленном порядке 28.10.2010 года, о чем свидетельствует его подпись.
Как видно из материалов дела, 28.10.2010 года и 03.11.2010 года К. предлагались в письменном виде вакансии, соответствующие его образованию и квалификации.
На необходимость учета реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы обращено внимание в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что занять предложенные ему вакансии К. отказался, а иных вакантных должностей, соответствующих вышеуказанным требованиям, у работодателя не имелось.
Доводы истца в этой части являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно получили критичную оценку.
Ссылка кассационной жалобы К. на то, что с учетом непредъявления ему должностных инструкций подсобных рабочих ему не было известно, какую из двух имевшихся в МДОУ должностей подсобных рабочих ему предлагали в качестве вакансии, нельзя признать состоятельной, поскольку данная ссылка объективно ничем не подтверждена.
Доводы К., связанные с тем, что должность делопроизводителя по совместительству занимала заведующая МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 48 "Лучик", юридического значения для рассмотрения спора не имеют.
Ссылка кассатора, ставящая под сомнение законность распоряжения Администрации г. Пскова о разрешении С.З.Н. совмещения должности делопроизводителя в основное время, выходит за рамки настоящего спора, а, следовательно, оценке не подлежит.
Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Р.В.РУБАНОВ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)