Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Калиниченко Т.В. Фирсова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Б.Б. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения В., представителей УМВД России по Амурской области Н., действующей по доверенности от 10.08.2011 года, ГУ МОМВД России "Благовещенский" К.Т., действующей по доверенности от 08.08.2011 года, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что проходил службу в УВД по городу Б.Б. Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности отдела милиции N подразделений милиции в составе УВД по г. Б.Б., приказом от 12 августа 2010 года N * уволен по п. "а" части шестой ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по собственному желанию. Данным приказом из его денежного довольствия, причитающегося на день увольнения, произведено удержание за неотработанные 23 календарных дня использованного отпуска за 2010 год, он лишен премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года в размере 3-х окладов денежного содержания. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась, об увольнении он узнал 29 августа 2011 года и в этот же день получил трудовую книжку. Считает незаконным удержания из его денежного довольствия, лишение премии. Без трудовой книжки и неизвещения об уведомлении он не мог трудоустроиться. Просил признать незаконным приказ УВД по Амурской области от 12 августа 2010 г. N * в части, касающейся удержания из его денежного довольствия, причитающегося на день увольнения, за неотработанные 23 календарных дня использованного отпуска за 2010 год, в части лишения премии по итогам работы за 3 квартал 2010 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г. в размере 3-х окладов денежного содержания; изменить дату увольнения с 12 августа 2010 г. на 29 августа 2011 г.; взыскать солидарно с ГУ МОМВД России "Благовещенское" и УМВД России по Амурской области средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2010 г. по 29 августа 2011 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме рублей и денежное довольствие, причитающееся при увольнении, за отработанные дни в августе 2010 г. в сумме рублей, а всего рубля коп.; обязать ГУ МОМВД России "Благовещенское" внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения с 12 августа 2010 г. на 29 августа 2011 г.; обязать солидарно ГУ МОМВД России "Благовещенское" и УМВД России по Амурской области выплатить премию по итогам работы за 3 квартал и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года в размере 3-х окладов денежного содержания.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, изложив позицию по доводам иска.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, представитель УМВД России по Амурской области суду пояснила, что 11.08.2010 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления и водворен в ИВС, куда 12.08.2010 г. прибыла заместитель начальника ОРЛС УВД по г. Б.Б. для взятия объяснений. В ходе беседы истец выразил желание уволиться по собственному желанию с 12.08.2010 г., в связи с чем, подал рапорт. При подписании представления об увольнении, листа беседы истец был извещен о дате увольнения и просил выдать трудовую книжку по его домашнему адресу. 12.08.2010 г. был издан приказ об увольнении, а 13.08.2010 г. в адрес истца по почте направлено уведомление о получении трудовой книжки и приказ об увольнении. Поскольку истец за трудовой книжкой не явился, она хранилась в кадровой службе УВД. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель ГУМОМВД России "Благовещенский" изложила аналогичные доводы, в дополнение пояснила, что право на удержание из заработной платы предусмотрено абзацем 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, однако фактически удержание не производилось. Лишение истца премии связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года требования В. удовлетворены частично, с ГУ МОМВД России "Благовещенский" взыскана задолженность по денежному содержанию за период с 01.08.2010 г. по 12.08.2010 г. в сумме рубль коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе В. считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований - об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения. Не согласен в выводами суда о направлении в его адрес уведомления о получении трудовой книжки, о подписании уведомления неуполномоченным лицом, направлении не по месту его нахождения, а по прежнему месту жительства. Указывает, что приказом об увольнении ознакомлен только 29.08.2011 г. при получении трудовой книжки. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения даты увольнения, невозможности трудоустроиться в период нахождения в СИЗО.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители УМВД России по Амурской области, ГУ МОМВД России "Благовещенский" полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УВД по Амурской области в должности отдела милиции N подразделений милиции в системе УВД г. Б.Б. Амурской области, приказом N от 12 августа 2010 г. истец уволен по п. "а" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию) с 12 августа 2010 г.
В период с 13.08.2010 г. по 28.08.2011 г. В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО N УФСИН России по Амурской области.
Копия приказа об увольнении, трудовая книжка истцу вручены 29.08.2011 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о его увольнении из органов внутренних дел с 12 августа 2010 г., работодателем требования о направлении в адрес истца уведомления об увольнении и выписки из приказа об увольнении соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за спорный период, изменении даты увольнения истца из правоохранительных органов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование. В части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют действие общие нормы законодательства о труде.
Прекращение службы в органах внутренних дел урегулировано в спорный период Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года.
Исследовав рапорт В. на увольнение с 12 августа 2010 г., представление к увольнению, лист беседы в связи с увольнением с подписью истца об ознакомлении с датой увольнения с 12 августа 2010 г. и указанием адреса для направления трудовой книжки, журнал учета подготовленных несекретных документов 2010 г. с записью о направлении В. по указанному адресу уведомления об увольнении и выписки из приказа, заслушав свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, анализ которых подробно и мотивированно приведен в решении суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увольнение истца со службы произведено по инициативе истца, о дате увольнения истцу было достоверно известно, требования о направлении в адрес истца уведомления о получении трудовой книжки и выписки приказа об увольнении стороной ответчика выполнены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающего уведомление сотрудника о предстоящем увольнении со службы, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку увольнение истца произведено по его инициативе на основании его личного заявления. Принимая решение об увольнении по собственной инициативе, истец указал дату, с которой просил его уволить, дата увольнения ответчиком была согласована, следовательно, у ответчика не имелось оснований для уведомления истца о предстоящем увольнении.
Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истцу уведомления об увольнении опровергаются исследованными судом уведомлением от 12.08.2010 года за N *, журналом учета подготовки несекретных документов, объяснениями свидетелей со стороны ответчика, оценка которых произведена судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о подписании уведомления об увольнении неуполномоченным лицом, правового значения по делу не имеют, поскольку не нарушает порядка увольнения истца, находятся за рамками процедуры увольнения истца, не могут влиять на порядок увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом листа беседы с просьбой о направлении трудовой книжки по указанному истцом адресу опровергаются протоколом судебного заседания от 20 октября 2011 года, согласно которому судом исследованы все материалы дела, в том числе и лист беседы, которым судом дан тщательный анализ и оценка.
Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Таким образом, ознакомление с приказом об увольнении и его вручение, направление сотруднику уведомления об увольнении производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение служебных правоотношений между сторонами, то есть в саму процедуру увольнения данные действия не входят.
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы истца о невозможности трудоустроиться при отсутствии трудовой книжки, суд заслушав показания свидетелей Ц. и К., с учетом установленного факта нахождения истца в период с 13.08.2010 г. по 28.08.2011 г. под стражей в СИЗО, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств невозможности трудоустройства истца в период его содержания в СИЗО из-за отсутствия трудовой книжки. В указанной части доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Получение трудовой книжки у работодателя в силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает инициативу работника в случае неполучения трудовой книжки на обращение к работодателю за ее выдачей, данное право истцом не использовано, за получением трудовой книжки в спорный период истец не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, основанных на полной, всесторонней и мотивированной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат сведений о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного решения суда, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5607/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. по делу N 33-5607/2011
Докладчик Калиниченко Т.В. Фирсова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Гончарук И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Б.Б. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения В., представителей УМВД России по Амурской области Н., действующей по доверенности от 10.08.2011 года, ГУ МОМВД России "Благовещенский" К.Т., действующей по доверенности от 08.08.2011 года, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что проходил службу в УВД по городу Б.Б. Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности отдела милиции N подразделений милиции в составе УВД по г. Б.Б., приказом от 12 августа 2010 года N * уволен по п. "а" части шестой ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по собственному желанию. Данным приказом из его денежного довольствия, причитающегося на день увольнения, произведено удержание за неотработанные 23 календарных дня использованного отпуска за 2010 год, он лишен премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года в размере 3-х окладов денежного содержания. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась, об увольнении он узнал 29 августа 2011 года и в этот же день получил трудовую книжку. Считает незаконным удержания из его денежного довольствия, лишение премии. Без трудовой книжки и неизвещения об уведомлении он не мог трудоустроиться. Просил признать незаконным приказ УВД по Амурской области от 12 августа 2010 г. N * в части, касающейся удержания из его денежного довольствия, причитающегося на день увольнения, за неотработанные 23 календарных дня использованного отпуска за 2010 год, в части лишения премии по итогам работы за 3 квартал 2010 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г. в размере 3-х окладов денежного содержания; изменить дату увольнения с 12 августа 2010 г. на 29 августа 2011 г.; взыскать солидарно с ГУ МОМВД России "Благовещенское" и УМВД России по Амурской области средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2010 г. по 29 августа 2011 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в сумме рублей и денежное довольствие, причитающееся при увольнении, за отработанные дни в августе 2010 г. в сумме рублей, а всего рубля коп.; обязать ГУ МОМВД России "Благовещенское" внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения с 12 августа 2010 г. на 29 августа 2011 г.; обязать солидарно ГУ МОМВД России "Благовещенское" и УМВД России по Амурской области выплатить премию по итогам работы за 3 квартал и единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года в размере 3-х окладов денежного содержания.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, изложив позицию по доводам иска.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, представитель УМВД России по Амурской области суду пояснила, что 11.08.2010 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления и водворен в ИВС, куда 12.08.2010 г. прибыла заместитель начальника ОРЛС УВД по г. Б.Б. для взятия объяснений. В ходе беседы истец выразил желание уволиться по собственному желанию с 12.08.2010 г., в связи с чем, подал рапорт. При подписании представления об увольнении, листа беседы истец был извещен о дате увольнения и просил выдать трудовую книжку по его домашнему адресу. 12.08.2010 г. был издан приказ об увольнении, а 13.08.2010 г. в адрес истца по почте направлено уведомление о получении трудовой книжки и приказ об увольнении. Поскольку истец за трудовой книжкой не явился, она хранилась в кадровой службе УВД. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Представитель ГУМОМВД России "Благовещенский" изложила аналогичные доводы, в дополнение пояснила, что право на удержание из заработной платы предусмотрено абзацем 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, однако фактически удержание не производилось. Лишение истца премии связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года требования В. удовлетворены частично, с ГУ МОМВД России "Благовещенский" взыскана задолженность по денежному содержанию за период с 01.08.2010 г. по 12.08.2010 г. в сумме рубль коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе В. считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований - об изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения. Не согласен в выводами суда о направлении в его адрес уведомления о получении трудовой книжки, о подписании уведомления неуполномоченным лицом, направлении не по месту его нахождения, а по прежнему месту жительства. Указывает, что приказом об увольнении ознакомлен только 29.08.2011 г. при получении трудовой книжки. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения даты увольнения, невозможности трудоустроиться в период нахождения в СИЗО.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители УМВД России по Амурской области, ГУ МОМВД России "Благовещенский" полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УВД по Амурской области в должности отдела милиции N подразделений милиции в системе УВД г. Б.Б. Амурской области, приказом N от 12 августа 2010 г. истец уволен по п. "а" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию) с 12 августа 2010 г.
В период с 13.08.2010 г. по 28.08.2011 г. В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО N УФСИН России по Амурской области.
Копия приказа об увольнении, трудовая книжка истцу вручены 29.08.2011 г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу было известно о его увольнении из органов внутренних дел с 12 августа 2010 г., работодателем требования о направлении в адрес истца уведомления об увольнении и выписки из приказа об увольнении соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за спорный период, изменении даты увольнения истца из правоохранительных органов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование. В части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют действие общие нормы законодательства о труде.
Прекращение службы в органах внутренних дел урегулировано в спорный период Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года.
Исследовав рапорт В. на увольнение с 12 августа 2010 г., представление к увольнению, лист беседы в связи с увольнением с подписью истца об ознакомлении с датой увольнения с 12 августа 2010 г. и указанием адреса для направления трудовой книжки, журнал учета подготовленных несекретных документов 2010 г. с записью о направлении В. по указанному адресу уведомления об увольнении и выписки из приказа, заслушав свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, анализ которых подробно и мотивированно приведен в решении суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увольнение истца со службы произведено по инициативе истца, о дате увольнения истцу было достоверно известно, требования о направлении в адрес истца уведомления о получении трудовой книжки и выписки приказа об увольнении стороной ответчика выполнены.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающего уведомление сотрудника о предстоящем увольнении со службы, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку увольнение истца произведено по его инициативе на основании его личного заявления. Принимая решение об увольнении по собственной инициативе, истец указал дату, с которой просил его уволить, дата увольнения ответчиком была согласована, следовательно, у ответчика не имелось оснований для уведомления истца о предстоящем увольнении.
Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истцу уведомления об увольнении опровергаются исследованными судом уведомлением от 12.08.2010 года за N *, журналом учета подготовки несекретных документов, объяснениями свидетелей со стороны ответчика, оценка которых произведена судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о подписании уведомления об увольнении неуполномоченным лицом, правового значения по делу не имеют, поскольку не нарушает порядка увольнения истца, находятся за рамками процедуры увольнения истца, не могут влиять на порядок увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом листа беседы с просьбой о направлении трудовой книжки по указанному истцом адресу опровергаются протоколом судебного заседания от 20 октября 2011 года, согласно которому судом исследованы все материалы дела, в том числе и лист беседы, которым судом дан тщательный анализ и оценка.
Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Таким образом, ознакомление с приказом об увольнении и его вручение, направление сотруднику уведомления об увольнении производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение служебных правоотношений между сторонами, то есть в саму процедуру увольнения данные действия не входят.
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы истца о невозможности трудоустроиться при отсутствии трудовой книжки, суд заслушав показания свидетелей Ц. и К., с учетом установленного факта нахождения истца в период с 13.08.2010 г. по 28.08.2011 г. под стражей в СИЗО, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств невозможности трудоустройства истца в период его содержания в СИЗО из-за отсутствия трудовой книжки. В указанной части доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Получение трудовой книжки у работодателя в силу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает инициативу работника в случае неполучения трудовой книжки на обращение к работодателю за ее выдачей, данное право истцом не использовано, за получением трудовой книжки в спорный период истец не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, основанных на полной, всесторонней и мотивированной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат сведений о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного решения суда, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)