Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Калиниченко Т.В. Семков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Ермаковой И.М.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора по делу Потапова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" З. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" З., действующей по доверенности от 02.08.2010 г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.04.2011 г. он занимал должность Талданской дистанции пути структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приказом начальника Талданской дистанции пути N от 31.05.2011 г. он был переведен с 01.06.2011 г., с данным приказом он не согласен, так как основания перевода и условия перевода ему не сообщались. Приказом N от 14.06.2011 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 27.05.2011 г., с чем он также не согласен, так как прогула не совершал, в этот день ездил на обязательный очередной медицинский осмотр в НУЗ "Узловая поликлиника ст. Магдагачи" на основании выданного профессионального маршрута. Просил отменить приказ N от 14.06.2011 г., восстановить на работе в должности, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска и требованиях настаивали, в дополнение пояснили, что пройти медицинский осмотр 27.05.2011 г. не представилось возможным, так как изменились условия его прохождения, в связи с чем, истец вынужден был вернуться домой.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что 27.05.2011 г. истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами и табелем учета рабочего времени. Доказательств выезда истца для прохождения медицинского осмотра не имеется. Просили в иске отказать.
Участвующий по делу прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года требования Ч. удовлетворены частично. Отменен приказ начальника Талданской дистанции пути структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N от 14.06.2011 г. об увольнении Ч. Признано незаконным увольнение Ч. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, Ч. восстановлен на работе в должности с 14 июня 2011 года, взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Ч. заработная плата за время вынужденного прогула в размере рубля копеек, компенсация морального вреда рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" с решением не согласна, считает, что в основу решения положены доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте. Судом не дана оценка тому факту, что истец не предупреждал руководство о поездке на медкомиссию, в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Магдагачи" отсутствуют сведения о прохождении истцом 27.05.2011 г. медкомиссии. Судом не выяснялась цель поездки истца 27.05.2011 г., которая могла быть по личной причине. Не дана оценка объяснениям истца о времени прибытия на ст. Магдагачи, в которых содержатся противоречивые сведения. Судом нарушена тайна совещательной комнаты. Судом не верно определен заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, а соответственно и размер госпошлины. Просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор считал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом спора является увольнение Ч. с должности по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ, с 25.03.2008 г. занимал должность Талданской дистанции пути, приказом N от 31.05.2011 г. переведен на должность с 01.06.2011 г., приказом N от 14.06.2011 г. уволен с должности с 14.06.2011 г. по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 27.05.2011 г.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Ч. за прогул, поскольку его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.
Судом верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, им дана подробная мотивировка в решении суда, не соглашаться с которым оснований у судебной коллегии не имеется, как и отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Как следует из приказа N от 14.06.2011 г. увольнение истца произведено за отсутствие на рабочем месте 27.05.2011 года, когда истец, проживающий на основании выданного работодателем 23.05.2011 г. профессионального маршрута для прохождения обязательного очередного медицинского осмотра ездил в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Магдагачи", расположенной на ст. Магдагачи с целью прохождения медосмотра.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства - приказ N от 23.05.2011 г. о направлении работников на медосмотр, в том числе Ч. (срок прохождения медосмотра до 25.06.2011 г.), профессиональный маршрут на медосмотр и карту обязательного медицинского осмотра от 23.05.2011 г., справку от 04.06.2011 г. о приобретении 27.05.2011 г. Ч. билета на пригородный поезд от ст. Талдан до ст. Магдагачи, объяснительную Ч., данные НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Магдагачи" об отсутствии сведений о прохождении истцом медосмотра 27.05.2011 г., заслушав показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие Ч. на рабочем месте 27.05.2011 г. в течение всего рабочего дня было вызвано уважительной причиной - нахождением в п. Магдагачи для прохождения очередного медицинского осмотра по направлению работодателя.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие в решении оценки показаний свидетеля К. не подтвердившего, что истец сообщал ему об отсутствии на рабочем месте по причине прохождения медосмотра, не опровергает выводов суда о незаконности увольнения истца по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривалось, что порядок прибытия работников к месту прохождения медосмотра, с учетом нахождения медицинского учреждения в ином населенном пункте, работодателем не определен. Приказом N от 23.05.2011 г. о направлении работников на медосмотр установлено прохождение медосмотра в рабочее время, из показаний свидетеля К.1 следует, что обязанность работника по уведомлению работодателя о выбранном им дне для прохождения медосмотра нигде не закреплена, соответственно исследуя вопрос о причинах отсутствия истца на рабочем месте 27.05.2011 года и обоснованности убытия в медицинское учреждение на ст. Магдагачи в указанную дату, суд пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для выезда на ст. Магдагачи, а обстоятельство, что истец не поставил об этом в известность своего непосредственного руководителя не образует дисциплинарного проступка, квалифицированного работодателем как прогул.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом исследовался только факт, а не цель поездки Ч. 27.05.2011 г. в п. Магдагачи, не состоятельны, судом подробно и полно установлены обстоятельства поездки истца 27.05.2011 г. в п. Магдагачи, совокупность которых подтверждает, что такая поездка связана с прохождением медосмотра. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих о личной заинтересованности истца в этой поездке, ответчиком не представлено. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Причины наличия расхождений в объяснениях истца о времени прибытия на ст. Магдагачи подробно исследованы судом при рассмотрении дела по существу, установлено, что истец прибыл на ст. Магдагачи пригородным поездом в 9 часов утра, указание времени в 14-30 часов было ошибочным. Ссылка в кассационной жалобе на объяснения истца о том, что на ст. Магдагачи он прибыл на личном транспорте, опровергается материалами дела, в том числе протоколом разбора случая с Ч. от 31.05.2011 г.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие в решении суда оценки ответа начальника Читинского информационно-вычислительного центра от 13.09.2011 г., согласно которому отсутствуют сведения о приобретении Ч. проездного билета за 27.05.2011 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из объяснений истца проездной билет по маршруту Талдан - Магдагачи приобретался им за наличный расчет.
Установив отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2011 г. по 14.10.2011 г., количество рабочих дней за который составляет 101 день, а не 87 дней как указано в кассационной жалобе, с учетом среднедневного заработка истца, не оспариваемого ответчиком рублей, в связи с чем, размер оплаты за время вынужденного прогула обоснованно составил рублей.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которому обязанность доказать законность произведенного увольнения возлагается на работодателя.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении решения суда ничем не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 октября 2011 года и материалами служебной проверки, проведенной и.о. председателя Сковородинского районного суда Т.., согласно которым данная информация не подтвердилась.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом размера госпошлины, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет рублей копеек, в связи с чем на основании ст. 361 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года в части размера взысканной госпошлины изменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.
В остальной части решение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5825/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-5825/2011
Докладчик Калиниченко Т.В. Семков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Ермаковой И.М.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора по делу Потапова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" З. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" З., действующей по доверенности от 02.08.2010 г., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.04.2011 г. он занимал должность Талданской дистанции пути структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приказом начальника Талданской дистанции пути N от 31.05.2011 г. он был переведен с 01.06.2011 г., с данным приказом он не согласен, так как основания перевода и условия перевода ему не сообщались. Приказом N от 14.06.2011 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 27.05.2011 г., с чем он также не согласен, так как прогула не совершал, в этот день ездил на обязательный очередной медицинский осмотр в НУЗ "Узловая поликлиника ст. Магдагачи" на основании выданного профессионального маршрута. Просил отменить приказ N от 14.06.2011 г., восстановить на работе в должности, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска и требованиях настаивали, в дополнение пояснили, что пройти медицинский осмотр 27.05.2011 г. не представилось возможным, так как изменились условия его прохождения, в связи с чем, истец вынужден был вернуться домой.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что 27.05.2011 г. истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами и табелем учета рабочего времени. Доказательств выезда истца для прохождения медицинского осмотра не имеется. Просили в иске отказать.
Участвующий по делу прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года требования Ч. удовлетворены частично. Отменен приказ начальника Талданской дистанции пути структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N от 14.06.2011 г. об увольнении Ч. Признано незаконным увольнение Ч. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, Ч. восстановлен на работе в должности с 14 июня 2011 года, взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Ч. заработная плата за время вынужденного прогула в размере рубля копеек, компенсация морального вреда рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" с решением не согласна, считает, что в основу решения положены доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте. Судом не дана оценка тому факту, что истец не предупреждал руководство о поездке на медкомиссию, в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Магдагачи" отсутствуют сведения о прохождении истцом 27.05.2011 г. медкомиссии. Судом не выяснялась цель поездки истца 27.05.2011 г., которая могла быть по личной причине. Не дана оценка объяснениям истца о времени прибытия на ст. Магдагачи, в которых содержатся противоречивые сведения. Судом нарушена тайна совещательной комнаты. Судом не верно определен заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, а соответственно и размер госпошлины. Просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор считал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом спора является увольнение Ч. с должности по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ, с 25.03.2008 г. занимал должность Талданской дистанции пути, приказом N от 31.05.2011 г. переведен на должность с 01.06.2011 г., приказом N от 14.06.2011 г. уволен с должности с 14.06.2011 г. по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 27.05.2011 г.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Ч. за прогул, поскольку его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.
Судом верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, им дана подробная мотивировка в решении суда, не соглашаться с которым оснований у судебной коллегии не имеется, как и отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Как следует из приказа N от 14.06.2011 г. увольнение истца произведено за отсутствие на рабочем месте 27.05.2011 года, когда истец, проживающий на основании выданного работодателем 23.05.2011 г. профессионального маршрута для прохождения обязательного очередного медицинского осмотра ездил в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Магдагачи", расположенной на ст. Магдагачи с целью прохождения медосмотра.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства - приказ N от 23.05.2011 г. о направлении работников на медосмотр, в том числе Ч. (срок прохождения медосмотра до 25.06.2011 г.), профессиональный маршрут на медосмотр и карту обязательного медицинского осмотра от 23.05.2011 г., справку от 04.06.2011 г. о приобретении 27.05.2011 г. Ч. билета на пригородный поезд от ст. Талдан до ст. Магдагачи, объяснительную Ч., данные НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Магдагачи" об отсутствии сведений о прохождении истцом медосмотра 27.05.2011 г., заслушав показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие Ч. на рабочем месте 27.05.2011 г. в течение всего рабочего дня было вызвано уважительной причиной - нахождением в п. Магдагачи для прохождения очередного медицинского осмотра по направлению работодателя.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие в решении оценки показаний свидетеля К. не подтвердившего, что истец сообщал ему об отсутствии на рабочем месте по причине прохождения медосмотра, не опровергает выводов суда о незаконности увольнения истца по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривалось, что порядок прибытия работников к месту прохождения медосмотра, с учетом нахождения медицинского учреждения в ином населенном пункте, работодателем не определен. Приказом N от 23.05.2011 г. о направлении работников на медосмотр установлено прохождение медосмотра в рабочее время, из показаний свидетеля К.1 следует, что обязанность работника по уведомлению работодателя о выбранном им дне для прохождения медосмотра нигде не закреплена, соответственно исследуя вопрос о причинах отсутствия истца на рабочем месте 27.05.2011 года и обоснованности убытия в медицинское учреждение на ст. Магдагачи в указанную дату, суд пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для выезда на ст. Магдагачи, а обстоятельство, что истец не поставил об этом в известность своего непосредственного руководителя не образует дисциплинарного проступка, квалифицированного работодателем как прогул.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом исследовался только факт, а не цель поездки Ч. 27.05.2011 г. в п. Магдагачи, не состоятельны, судом подробно и полно установлены обстоятельства поездки истца 27.05.2011 г. в п. Магдагачи, совокупность которых подтверждает, что такая поездка связана с прохождением медосмотра. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих о личной заинтересованности истца в этой поездке, ответчиком не представлено. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Причины наличия расхождений в объяснениях истца о времени прибытия на ст. Магдагачи подробно исследованы судом при рассмотрении дела по существу, установлено, что истец прибыл на ст. Магдагачи пригородным поездом в 9 часов утра, указание времени в 14-30 часов было ошибочным. Ссылка в кассационной жалобе на объяснения истца о том, что на ст. Магдагачи он прибыл на личном транспорте, опровергается материалами дела, в том числе протоколом разбора случая с Ч. от 31.05.2011 г.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие в решении суда оценки ответа начальника Читинского информационно-вычислительного центра от 13.09.2011 г., согласно которому отсутствуют сведения о приобретении Ч. проездного билета за 27.05.2011 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из объяснений истца проездной билет по маршруту Талдан - Магдагачи приобретался им за наличный расчет.
Установив отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2011 г. по 14.10.2011 г., количество рабочих дней за который составляет 101 день, а не 87 дней как указано в кассационной жалобе, с учетом среднедневного заработка истца, не оспариваемого ответчиком рублей, в связи с чем, размер оплаты за время вынужденного прогула обоснованно составил рублей.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которому обязанность доказать законность произведенного увольнения возлагается на работодателя.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении решения суда ничем не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 октября 2011 года и материалами служебной проверки, проведенной и.о. председателя Сковородинского районного суда Т.., согласно которым данная информация не подтвердилась.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом размера госпошлины, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет рублей копеек, в связи с чем на основании ст. 361 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года в части размера взысканной госпошлины изменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.
В остальной части решение Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)