Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Кундикова Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Ермаковой И.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 17 ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО "Аметис" Т., действующего по доверенности от 15.11.2011 года, ордеру N от 01.12.2011 года, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал в ООО "Аметис" с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2011 г. в должности. Приказом N от 30.04.2011 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Соглашения о досрочном прекращении трудового договора он не заключал, до истечения срока предупреждения вправе был отозвать свое заявление об увольнении. С учетом уточненных требований просил изменить формулировку основания увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по состоянию здоровья, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2011 г. по 17.11.2011 г. в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска и требованиях настаивали, в дополнение пояснили, что обратились в суд 26.07.2011 года, срок обращения в суд не пропущен, так как после получения трудовой книжки 25.05.2011 г. истец обращался в прокуратуру Михайловского района, откуда заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Амурской области, ответ был дан только 15.07.2011 г.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец лично написал заявление об увольнении, которое было работодателем удовлетворено. Также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. с решением суда не согласен, считает, что суд не дал оценки тому факту, что препятствием для работы на прежнем месте в качестве послужило заключение медицинской комиссии. Судом не учтено, что он до обращения в суд защищал свои права, что говорит об уважительности пропуска срока.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Аметис" считает решение законным и обоснованным.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Аметис" считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу В. не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аметис" в должности с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2011 г., приказом N от 30.04.2011 г. уволен 30.04.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, однако правовые основания для изменения формулировки основания увольнения отсутствуют, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судом того факта, что препятствием работы на прежнем месте в качестве послужило медицинское заключение, являются несостоятельными.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе справка о присвоении истцу инвалидности не свидетельствует о наличии противопоказаний к работе в должности, иных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом работы в прежней должности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в том числе и медицинское заключение, на которое истец ссылается в кассационной жалобе.
Выводы суда относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на верном толковании ст. 392 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследованных материалах дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовую книжку истец получил 25.05.2011 г., в суд с иском о восстановлении на работе обратился 26.07.2011 г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока, каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, не установлено и истцом не представлено. Тот факт, что истец обращался в прокуратуру Михайловского района за защитой своего трудового права, не препятствовал истцу своевременному обращению за судебной защитой, и не может быть расценен как уважительная причина, поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, а Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, кроме того, в силу ст. 382 ТК РФ ни прокуратура, ни Государственная инспекция труда не являются органами, уполномоченными рассматривать индивидуальные трудовые споры.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6235/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-6235/2011
судья первой инстанции
Докладчик Калиниченко Т.В. Кундикова Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Ермаковой И.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 17 ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО "Аметис" Т., действующего по доверенности от 15.11.2011 года, ордеру N от 01.12.2011 года, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал в ООО "Аметис" с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2011 г. в должности. Приказом N от 30.04.2011 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Соглашения о досрочном прекращении трудового договора он не заключал, до истечения срока предупреждения вправе был отозвать свое заявление об увольнении. С учетом уточненных требований просил изменить формулировку основания увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по состоянию здоровья, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2011 г. по 17.11.2011 г. в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска и требованиях настаивали, в дополнение пояснили, что обратились в суд 26.07.2011 года, срок обращения в суд не пропущен, так как после получения трудовой книжки 25.05.2011 г. истец обращался в прокуратуру Михайловского района, откуда заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Амурской области, ответ был дан только 15.07.2011 г.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец лично написал заявление об увольнении, которое было работодателем удовлетворено. Также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. с решением суда не согласен, считает, что суд не дал оценки тому факту, что препятствием для работы на прежнем месте в качестве послужило заключение медицинской комиссии. Судом не учтено, что он до обращения в суд защищал свои права, что говорит об уважительности пропуска срока.
В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Аметис" считает решение законным и обоснованным.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Аметис" считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу В. не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аметис" в должности с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2011 г., приказом N от 30.04.2011 г. уволен 30.04.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, однако правовые основания для изменения формулировки основания увольнения отсутствуют, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судом того факта, что препятствием работы на прежнем месте в качестве послужило медицинское заключение, являются несостоятельными.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе справка о присвоении истцу инвалидности не свидетельствует о наличии противопоказаний к работе в должности, иных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом работы в прежней должности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в том числе и медицинское заключение, на которое истец ссылается в кассационной жалобе.
Выводы суда относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на верном толковании ст. 392 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследованных материалах дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что трудовую книжку истец получил 25.05.2011 г., в суд с иском о восстановлении на работе обратился 26.07.2011 г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока, каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, не установлено и истцом не представлено. Тот факт, что истец обращался в прокуратуру Михайловского района за защитой своего трудового права, не препятствовал истцу своевременному обращению за судебной защитой, и не может быть расценен как уважительная причина, поскольку статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, а Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, кроме того, в силу ст. 382 ТК РФ ни прокуратура, ни Государственная инспекция труда не являются органами, уполномоченными рассматривать индивидуальные трудовые споры.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)