Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яичникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ф. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Ф. и его представителя М. - О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МВД по КЧР - Т., просившей оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в МВД по КЧР прослужил с 01.11.1995 года, а 13.07.2010 года был уволен из органов внутренних дел по основанию - выслуга срока службы, дающего право на пенсию. Считает увольнение незаконным, поскольку основание увольнение - в связи с достижением предельного возраста, указанное им в рапорте на увольнение, изменено, фактически его увольнение производилось в течение одного дня, в первый же день выхода на службу, после закрытия больничного листа, во время пребывания в отпуске. На день увольнения выслуга в календарном исчислении составляла 19 лет 3 месяца и 1 день, на его рапорты с просьбой о продлении срока пребывания в должности до 20 лет ему было дважды отказано. Поскольку у него были лучшие показатели в последний год работы, полагает несправедливым назначение пенсии из среднего должностного оклада. В окончательной редакции просил признать увольнение незаконным, обязать МВД по КЧР заключить с ним контракт сроком на один год с даты увольнения со службы (с 13.07.2010 года); изменить дату увольнения с 13.07.2010 года на 12.07.2011 года; обязать ответчика исчислить пенсию из максимального должностного оклада; обязать МВД по КЧР произвести перерасчет суммы задолженности за время вынужденного прогула за указанный период в размере руб., взыскать сумму морального вреда в размере руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Истец и его представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявили, поддержали исковые требования, полагая, что срок исковой давности нельзя применить, так как причинение морального вреда носит длящийся характер, необходимо исследовать доказательства по делу.
Решением Черкесского городского суда от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, так как судом не учтено, что его увольнение произведено в период отпуска, при том, что у него были лучшие показатели в работе в последний год службы. Считает, что вследствие незаконных действий ответчика ему был причинен существенный моральный вред. По мнению истца, при рассмотрении ходатайства, заявленного представителем ответчика, он был ограничен представлять какие-либо доказательства и факты, тогда как просил признать уважительной причину пропуска для обращения в суд опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к ответчику. Указанное обстоятельство полагает необходимым квалифицировать как действие непреодолимой силы, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению судом. Кроме того, судом не учтено, что одним из предъявленных исковых требований являлось также неверное назначение пенсии из среднего оклада по должности, о чем стало ему известно в июле 2011 года.
В дополнение к жалобе истец указал о том, что судом не исследован приказ об увольнении, поскольку приказ относится к секретным документам, ответчиком нарушен приказ МВД РФ от N ..., обязывающий обязательное проведение беседы при увольнении. Полагает, что ответчик своим письмом от 23.08.2011 года суду предоставил неопровержимые доказательства грубого нарушения порядка увольнения. Считает, что течение срока обращения начинается с момента, когда он узнал о нарушениях его прав, то есть во время судебных разбирательств по делу.
В возражениях на кассационную жалобу МВД по КЧР просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом МВД по КЧР от N ... Ф. уволен из органов внутренних дел с 14 июля 2010 года по п. "в" ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Закона РФ "О милиции" (л.д. 10).
14 июля 201 года Ф. получил в отделе кадров трудовую книжку и ему был вручен приказ об увольнении (л.д. 42 - 43).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Не согласившись с увольнением, считая приказ от незаконным, Ф. обратился в суд 11.07.2011 года с исковым заявлением об его отмене и восстановлении на работе, впоследствии дополнив иск также требованиями об обязании ответчика заключить с ним контракт сроком на один год с даты увольнения со службы, изменить дату увольнения, пересчитать сумму задолженности за время вынужденного прогула, исчислить пенсию из максимального должностного оклада,
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, обязании ответчика заключить контракт сроком на один год с даты увольнения, изменении даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку они являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, право на обжалование увольнения из органов внутренних дел может быть реализовано сотрудником в указанный в п. 62 Положения о службе срок со дня вручения приказа об увольнения.
Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.
Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно сослался при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд на ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающую основания и порядок восстановления данного срока, поскольку специальными нормативными актами данный вопрос не урегулирован. Выписку из приказа об увольнении истец получил 14 июля 2010 года. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении приказа об увольнении, то есть 14 июля 2010 года.
Данный вывод, в частности, следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1006-О-О от 15 июля 2010 года, согласно которой связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
С учетом изложенного и применительно к содержанию ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ с иском о восстановлении на службе истцу следовало обратиться не позднее 15 августа 2010 года. Истец обратился в суд только 11 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 11 месяцев.
Лицам, своевременно не реализовавшим свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу, обращающемуся в суд, своевременно обратиться за разрешением спора об увольнении.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В заседании суда кассационной инстанции истец не смог указать причины пропуска срока обращения в суд.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об опасении наступления негативных последствий по службе, не относятся к уважительным причинам, поскольку истец со службы уволен, соответственно каких-либо негативных последствий возникнуть не может.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ф. в указанной части исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
В части иных требований, в частности об обязания ответчика исчислить пенсию из максимального должностного оклада, перерасчете суммы задолженности за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда суд пришел к выводу о том, что указанные требования производны от первых требований и могут быть удовлетворены при удовлетворении первых требований.
Учитывая, что заявленные истцом требования о перерасчете суммы задолженности за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда являются производными от рассмотренных в настоящем деле требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Однако, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. в части обязания ответчика исчислить пенсию из максимального должностного оклада не соответствуют требованиям закона.
В случае, если правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из законодательства о пенсионном обеспечении, то к этим правоотношениям не могут быть применены нормы трудового законодательства.
Согласно Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 27 мая 2005 года N 418, пенсионные органы МВД России проводят работу по пенсионному обеспечению, которая включает в себя своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию ее выплаты, контроль за полнотой и своевременностью выплаты пенсий учреждениями Сбербанка РФ (п. 4, пп. 4.1, пп. 4.4).
Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ, принимая дополнения к исковому заявлению, не истребовал обоснования этих требований, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности вынести суждение в этой части.
В заседании суда кассационной инстанции Ф. пояснил, что неверное назначение пенсии из среднего оклада по должности обусловлено снижением оплаты труда, однако приказ об изменении оплаты им не был оспорен, с таким требованием он намерен обратиться в суд.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции спор о размере должностного оклада, из которого исчислена пенсия, не являлся, обоснования исковых требований, связанных с расчетом пенсии, истцом не были приведены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требований об исчислении пенсии подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом не исследован приказ об увольнении, ответчиком нарушен приказ МВД РФ от N ..., обязывающий обязательное проведение беседы при увольнении, грубо нарушен порядок увольнения, правового значения по делу в связи с пропуском срока обращения в суд - не имеют.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания ответчика исчислить пенсию из максимального должностного оклада законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в силу изложенного судебная коллегия лишена возможности принять новое решение. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. к МВД по КЧР об обязании исчислить пенсию из максимального должностного оклада.
Дело в части исковых требований Ф. к МВД по КЧР об обязании исчислить пенсию из максимального должностного оклада направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе судей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-658/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-658/2011
Судья Яичникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ф. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Ф. и его представителя М. - О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МВД по КЧР - Т., просившей оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в МВД по КЧР прослужил с 01.11.1995 года, а 13.07.2010 года был уволен из органов внутренних дел по основанию - выслуга срока службы, дающего право на пенсию. Считает увольнение незаконным, поскольку основание увольнение - в связи с достижением предельного возраста, указанное им в рапорте на увольнение, изменено, фактически его увольнение производилось в течение одного дня, в первый же день выхода на службу, после закрытия больничного листа, во время пребывания в отпуске. На день увольнения выслуга в календарном исчислении составляла 19 лет 3 месяца и 1 день, на его рапорты с просьбой о продлении срока пребывания в должности до 20 лет ему было дважды отказано. Поскольку у него были лучшие показатели в последний год работы, полагает несправедливым назначение пенсии из среднего должностного оклада. В окончательной редакции просил признать увольнение незаконным, обязать МВД по КЧР заключить с ним контракт сроком на один год с даты увольнения со службы (с 13.07.2010 года); изменить дату увольнения с 13.07.2010 года на 12.07.2011 года; обязать ответчика исчислить пенсию из максимального должностного оклада; обязать МВД по КЧР произвести перерасчет суммы задолженности за время вынужденного прогула за указанный период в размере руб., взыскать сумму морального вреда в размере руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Истец и его представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявили, поддержали исковые требования, полагая, что срок исковой давности нельзя применить, так как причинение морального вреда носит длящийся характер, необходимо исследовать доказательства по делу.
Решением Черкесского городского суда от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, так как судом не учтено, что его увольнение произведено в период отпуска, при том, что у него были лучшие показатели в работе в последний год службы. Считает, что вследствие незаконных действий ответчика ему был причинен существенный моральный вред. По мнению истца, при рассмотрении ходатайства, заявленного представителем ответчика, он был ограничен представлять какие-либо доказательства и факты, тогда как просил признать уважительной причину пропуска для обращения в суд опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к ответчику. Указанное обстоятельство полагает необходимым квалифицировать как действие непреодолимой силы, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению судом. Кроме того, судом не учтено, что одним из предъявленных исковых требований являлось также неверное назначение пенсии из среднего оклада по должности, о чем стало ему известно в июле 2011 года.
В дополнение к жалобе истец указал о том, что судом не исследован приказ об увольнении, поскольку приказ относится к секретным документам, ответчиком нарушен приказ МВД РФ от N ..., обязывающий обязательное проведение беседы при увольнении. Полагает, что ответчик своим письмом от 23.08.2011 года суду предоставил неопровержимые доказательства грубого нарушения порядка увольнения. Считает, что течение срока обращения начинается с момента, когда он узнал о нарушениях его прав, то есть во время судебных разбирательств по делу.
В возражениях на кассационную жалобу МВД по КЧР просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приказом МВД по КЧР от N ... Ф. уволен из органов внутренних дел с 14 июля 2010 года по п. "в" ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Закона РФ "О милиции" (л.д. 10).
14 июля 201 года Ф. получил в отделе кадров трудовую книжку и ему был вручен приказ об увольнении (л.д. 42 - 43).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Не согласившись с увольнением, считая приказ от незаконным, Ф. обратился в суд 11.07.2011 года с исковым заявлением об его отмене и восстановлении на работе, впоследствии дополнив иск также требованиями об обязании ответчика заключить с ним контракт сроком на один год с даты увольнения со службы, изменить дату увольнения, пересчитать сумму задолженности за время вынужденного прогула, исчислить пенсию из максимального должностного оклада,
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, обязании ответчика заключить контракт сроком на один год с даты увольнения, изменении даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку они являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Согласно п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года, право на обжалование увольнения из органов внутренних дел может быть реализовано сотрудником в указанный в п. 62 Положения о службе срок со дня вручения приказа об увольнения.
Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.
Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно сослался при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд на ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающую основания и порядок восстановления данного срока, поскольку специальными нормативными актами данный вопрос не урегулирован. Выписку из приказа об увольнении истец получил 14 июля 2010 года. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении приказа об увольнении, то есть 14 июля 2010 года.
Данный вывод, в частности, следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1006-О-О от 15 июля 2010 года, согласно которой связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
С учетом изложенного и применительно к содержанию ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ с иском о восстановлении на службе истцу следовало обратиться не позднее 15 августа 2010 года. Истец обратился в суд только 11 июля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 11 месяцев.
Лицам, своевременно не реализовавшим свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу, обращающемуся в суд, своевременно обратиться за разрешением спора об увольнении.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В заседании суда кассационной инстанции истец не смог указать причины пропуска срока обращения в суд.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об опасении наступления негативных последствий по службе, не относятся к уважительным причинам, поскольку истец со службы уволен, соответственно каких-либо негативных последствий возникнуть не может.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ф. в указанной части исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
В части иных требований, в частности об обязания ответчика исчислить пенсию из максимального должностного оклада, перерасчете суммы задолженности за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда суд пришел к выводу о том, что указанные требования производны от первых требований и могут быть удовлетворены при удовлетворении первых требований.
Учитывая, что заявленные истцом требования о перерасчете суммы задолженности за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда являются производными от рассмотренных в настоящем деле требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Однако, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. в части обязания ответчика исчислить пенсию из максимального должностного оклада не соответствуют требованиям закона.
В случае, если правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из законодательства о пенсионном обеспечении, то к этим правоотношениям не могут быть применены нормы трудового законодательства.
Согласно Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 27 мая 2005 года N 418, пенсионные органы МВД России проводят работу по пенсионному обеспечению, которая включает в себя своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию ее выплаты, контроль за полнотой и своевременностью выплаты пенсий учреждениями Сбербанка РФ (п. 4, пп. 4.1, пп. 4.4).
Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ, принимая дополнения к исковому заявлению, не истребовал обоснования этих требований, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности вынести суждение в этой части.
В заседании суда кассационной инстанции Ф. пояснил, что неверное назначение пенсии из среднего оклада по должности обусловлено снижением оплаты труда, однако приказ об изменении оплаты им не был оспорен, с таким требованием он намерен обратиться в суд.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции спор о размере должностного оклада, из которого исчислена пенсия, не являлся, обоснования исковых требований, связанных с расчетом пенсии, истцом не были приведены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требований об исчислении пенсии подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом не исследован приказ об увольнении, ответчиком нарушен приказ МВД РФ от N ..., обязывающий обязательное проведение беседы при увольнении, грубо нарушен порядок увольнения, правового значения по делу в связи с пропуском срока обращения в суд - не имеют.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания ответчика исчислить пенсию из максимального должностного оклада законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в силу изложенного судебная коллегия лишена возможности принять новое решение. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. к МВД по КЧР об обязании исчислить пенсию из максимального должностного оклада.
Дело в части исковых требований Ф. к МВД по КЧР об обязании исчислить пенсию из максимального должностного оклада направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе судей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)