Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе А. на решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., мнение прокурора Псху А.Р., полагавшей кассационную жалобу А. не подлежащей удовлетворению, объяснения истца А., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Б. и представителя третьего лица МО Министерства внутренних дел России "Хабезский" - Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что он с 06 декабря 2007 года состоял в должности 30 августа 2010 года в отношении его было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с возбуждением уголовного дела, на основании постановления Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 сентября 2010 года он временно был отстранен от занимаемой должности. на основании приказа МВД по КЧР N ... истец был уволен по п. "Л" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" ("за грубое нарушение служебной дисциплины"). 22 марта 2011 года постановлением уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением за ним признано право на реабилитацию. Решение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и уведомление об увольнении он получил по почте 21 декабря 2010 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Считает, что для полной и законной реабилитации он подлежит восстановлению на работе, в связи с чем просит признать незаконным приказ МВД по КЧР N 587 от об увольнении; признать незаконным решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от и протокол N 33; восстановить на работе в должности взыскать с МВД по КЧР в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец А. и его представитель К.З. поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Б. и представитель третьего лица МО Министерства внутренних дел России "Хабезский" - К.А., в судебном заседании с требованиями А. не согласились и просили отказать в их удовлетворении.
Прокурор в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца.
Решением Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года в удовлетворении требований А. было отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства его увольнения и сделан неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец А. с 06 декабря 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся
на основании приказа МВД по КЧР от N ... по п. "Л" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" ("за грубое нарушение служебной дисциплины") А. был уволен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были и судом не установлены.
Как следует из материалов дела, и не отрицал истец А., о своем нарушенном праве он узнал 21 декабря 2010 года (л.д.). С требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь 07 июля 2011 года, то есть спустя 06 месяцев 16 дней.
Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все иные основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
При рассмотрении дела нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Таким образом, разрешая возникший трудовой спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом А. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин. Требований о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Также является правильным вывод суда о соблюдении установленного порядка увольнения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-697/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-697/11
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе А. на решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., мнение прокурора Псху А.Р., полагавшей кассационную жалобу А. не подлежащей удовлетворению, объяснения истца А., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Б. и представителя третьего лица МО Министерства внутренних дел России "Хабезский" - Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что он с 06 декабря 2007 года состоял в должности 30 августа 2010 года в отношении его было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с возбуждением уголовного дела, на основании постановления Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 сентября 2010 года он временно был отстранен от занимаемой должности. на основании приказа МВД по КЧР N ... истец был уволен по п. "Л" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" ("за грубое нарушение служебной дисциплины"). 22 марта 2011 года постановлением уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением за ним признано право на реабилитацию. Решение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и уведомление об увольнении он получил по почте 21 декабря 2010 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Считает, что для полной и законной реабилитации он подлежит восстановлению на работе, в связи с чем просит признать незаконным приказ МВД по КЧР N 587 от об увольнении; признать незаконным решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от и протокол N 33; восстановить на работе в должности взыскать с МВД по КЧР в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец А. и его представитель К.З. поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Б. и представитель третьего лица МО Министерства внутренних дел России "Хабезский" - К.А., в судебном заседании с требованиями А. не согласились и просили отказать в их удовлетворении.
Прокурор в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца.
Решением Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года в удовлетворении требований А. было отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства его увольнения и сделан неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец А. с 06 декабря 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся
на основании приказа МВД по КЧР от N ... по п. "Л" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" ("за грубое нарушение служебной дисциплины") А. был уволен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были и судом не установлены.
Как следует из материалов дела, и не отрицал истец А., о своем нарушенном праве он узнал 21 декабря 2010 года (л.д.). С требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь 07 июля 2011 года, то есть спустя 06 месяцев 16 дней.
Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все иные основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
При рассмотрении дела нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Таким образом, разрешая возникший трудовой спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом А. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин. Требований о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Также является правильным вывод суда о соблюдении установленного порядка увольнения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)