Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Венек И.В.
Докладчик - Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Роговой Л.В.
судей - Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда, по заявлению К. о повороте исполнения решения Поронайского городского суда от 5 мая 2010 года,
по частной жалобе Д.
на определение Поронайского городского суда от 4 октября 2011 года, которым заявление К. удовлетворено, с Д. в пользу К. взыскано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором указал, что решением Поронайского городского суда от 5 мая 2010 года с него в пользу Д. взыскано в счет возмещения неполученного заработка, компенсации причиненного морального вреда и государственная пошлина в доход государства в размере. Решение суда в части взыскания заработной платы было исполнено немедленно и денежные средства в указанном размере были взысканы. Кассационным определением от 2 ноября 2010 года вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Поронайского городского суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано. В связи с тем, что в решении суда не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, просит взыскать с Д.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Д. требования признала частично, полагая, что не должна возвращать денежные средства, выплаченные в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует Д. В частной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом не учтены ее доводы о не согласии с решением суда от 16 декабря 2010 года. Полагает, что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В силу статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Из смысла данных норм усматривается, что поворот исполнения решения имеет место быть только по уже исполненным судебным актам, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в порядке надзора. Тем не менее, в рамках кассационного производства рассматриваются не вступившие в законную силу и поэтому не исполненные решения, которые вступают в законную силу только после рассмотрения дела судебной коллегией, если только при рассмотрении дела по существу при вынесении решения суд первой инстанции не обратил решение к немедленному исполнению.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 397 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в случаях отмены решения как в порядке надзора, так и в кассационном порядке при условии, что оно обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению. Указанный вывод согласуется с новой редакцией статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 1 января 2012 года, из которой следует, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Из материалов дела видно, что решением, Поронайского городского суда от 5 мая 2010 года, подлежащим немедленному исполнению, в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере с индивидуального предпринимателя К. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 29 июня 2010 года решение суда в указанной части исполнено.
Определением кассационной инстанции Сахалинского областного суда от 22 июня 2010 года, указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Поронайского городского суда от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением кассационной коллегии от 15 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя К. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании заработной платы отменено в кассационном порядка, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований отказано.
Однако судом не учтены положения вышеуказанных норм и из материалов дела не следует, что отмененное решение суда было основано на сообщенных Д. ложных сведениях или представленных ею подложных документах, такие обстоятельства также не указаны в заявлении о повороте исполнения решения суда.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований осуществлять поворот исполнения решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, отменяет определение суда первой инстанции и принимает новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Поронайского городского суда от 4 октября 2011 года отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя К. о повороте исполнения решения суда от 5 мая 2010 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-71
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-71
Судья - Венек И.В.
Докладчик - Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Роговой Л.В.
судей - Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения формулировки увольнения и компенсации морального вреда, по заявлению К. о повороте исполнения решения Поронайского городского суда от 5 мая 2010 года,
по частной жалобе Д.
на определение Поронайского городского суда от 4 октября 2011 года, которым заявление К. удовлетворено, с Д. в пользу К. взыскано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором указал, что решением Поронайского городского суда от 5 мая 2010 года с него в пользу Д. взыскано в счет возмещения неполученного заработка, компенсации причиненного морального вреда и государственная пошлина в доход государства в размере. Решение суда в части взыскания заработной платы было исполнено немедленно и денежные средства в указанном размере были взысканы. Кассационным определением от 2 ноября 2010 года вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Поронайского городского суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано. В связи с тем, что в решении суда не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, просит взыскать с Д.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Д. требования признала частично, полагая, что не должна возвращать денежные средства, выплаченные в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует Д. В частной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом не учтены ее доводы о не согласии с решением суда от 16 декабря 2010 года. Полагает, что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В силу статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Из смысла данных норм усматривается, что поворот исполнения решения имеет место быть только по уже исполненным судебным актам, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в порядке надзора. Тем не менее, в рамках кассационного производства рассматриваются не вступившие в законную силу и поэтому не исполненные решения, которые вступают в законную силу только после рассмотрения дела судебной коллегией, если только при рассмотрении дела по существу при вынесении решения суд первой инстанции не обратил решение к немедленному исполнению.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статья 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 397 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в случаях отмены решения как в порядке надзора, так и в кассационном порядке при условии, что оно обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению. Указанный вывод согласуется с новой редакцией статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 1 января 2012 года, из которой следует, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Из материалов дела видно, что решением, Поронайского городского суда от 5 мая 2010 года, подлежащим немедленному исполнению, в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере с индивидуального предпринимателя К. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 29 июня 2010 года решение суда в указанной части исполнено.
Определением кассационной инстанции Сахалинского областного суда от 22 июня 2010 года, указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Поронайского городского суда от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением кассационной коллегии от 15 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя К. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании заработной платы отменено в кассационном порядка, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований отказано.
Однако судом не учтены положения вышеуказанных норм и из материалов дела не следует, что отмененное решение суда было основано на сообщенных Д. ложных сведениях или представленных ею подложных документах, такие обстоятельства также не указаны в заявлении о повороте исполнения решения суда.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований осуществлять поворот исполнения решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, отменяет определение суда первой инстанции и принимает новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Поронайского городского суда от 4 октября 2011 года отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя К. о повороте исполнения решения суда от 5 мая 2010 года отказать.
Председательствующий
Л.И.РОГОВА
Л.И.РОГОВА
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)