Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сидоренко Н.А. и Андреевой А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Б.М.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2011 года о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу по иску Б.М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении очередного трудового отпуска.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя Б.М.В. - Б.М.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Л., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2011 г. Б.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Управление ФССП по РК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении очередного трудового отпуска.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2011 г. указанное решение отменено. Исковые требования Б.М.В. к Управлению ФССП по РК удовлетворены частично. Признан незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП по РК ФИО1 от <...> г. N <...> "Об увольнении Б.М.В.". Б.М.В. восстановлена на работе в прежней должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с <...> г. Постановлено, что решение в части восстановления Б.М.В. на работе подлежит немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.М.В. отказано. Кассационная жалоба Б.М.В. удовлетворена частично.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2011 г. в передаче надзорной жалобы Управления ФССП по РК на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 мая 2011 г. для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия отказано.
19 декабря 2011 г. Управление ФССП по РК обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления указало, что шестимесячный срок пропущен по уважительной причине, так как копия кассационного определения поступила в Управление 10 июля 2011 г. Кроме того, из установленного законом шестимесячного срока подлежат исключению 24 дня, в течение которых разрешалась надзорная жалоба в Верховном Суде РК.
В судебное заседание представитель Управления ФССП по РК, истица Б.М.В., прокурор г. Элисты не явились, о рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2011 г. Управлению ФССП по РК восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Управлению ФССП по РК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении очередного трудового отпуска.
В частной жалобе Б.М.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Управлением ФССП по РК не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление Управления ФССП по РК, суд руководствовался ч. ч. 1, 4 ст. 112, ст. 367, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и исходил из того, что срок рассмотрения надзорной жалобы на кассационное определение от 26 мая 2011 г. в суде надзорной инстанции составил 23 дня, данный срок подлежит исключению, и пришел к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению.
С данным выводом суда следует согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Решение Элистинского городского суда РК от 26 апреля 2011 г. вступило в законную силу 26 мая 2011 г. (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2011 г.).
Таким образом, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал 26 ноября 2011 г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 г. Управлением ФССП по РК в Президиум Верховного Суда РК подана надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 мая 2011 г. Определением судьи Верховного Суда РК от 10 августа 2011 г. в передаче надзорной жалобы Управления ФССП по РК для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия отказано. 19 декабря 2011 г. Управление ФССП по РК обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку период с 18 июля 2011 г. по 10 августа 2011 г. (двадцать три дня) не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока обжалования судебного решения в суде надзорной инстанции, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал 19 декабря 2011 г. Учитывая указанное обстоятельство, суд правомерно посчитал возможным восстановить процессуальный срок.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Н.А.СИДОРЕНКО
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна.
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-75/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-75/2012
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сидоренко Н.А. и Андреевой А.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Б.М.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2011 года о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу по иску Б.М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении очередного трудового отпуска.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя Б.М.В. - Б.М.П., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Л., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2011 г. Б.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Управление ФССП по РК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении очередного трудового отпуска.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2011 г. указанное решение отменено. Исковые требования Б.М.В. к Управлению ФССП по РК удовлетворены частично. Признан незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП по РК ФИО1 от <...> г. N <...> "Об увольнении Б.М.В.". Б.М.В. восстановлена на работе в прежней должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с <...> г. Постановлено, что решение в части восстановления Б.М.В. на работе подлежит немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.М.В. отказано. Кассационная жалоба Б.М.В. удовлетворена частично.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2011 г. в передаче надзорной жалобы Управления ФССП по РК на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 мая 2011 г. для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия отказано.
19 декабря 2011 г. Управление ФССП по РК обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления указало, что шестимесячный срок пропущен по уважительной причине, так как копия кассационного определения поступила в Управление 10 июля 2011 г. Кроме того, из установленного законом шестимесячного срока подлежат исключению 24 дня, в течение которых разрешалась надзорная жалоба в Верховном Суде РК.
В судебное заседание представитель Управления ФССП по РК, истица Б.М.В., прокурор г. Элисты не явились, о рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2011 г. Управлению ФССП по РК восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Б.М.В. к Управлению ФССП по РК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении очередного трудового отпуска.
В частной жалобе Б.М.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Управлением ФССП по РК не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление Управления ФССП по РК, суд руководствовался ч. ч. 1, 4 ст. 112, ст. 367, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и исходил из того, что срок рассмотрения надзорной жалобы на кассационное определение от 26 мая 2011 г. в суде надзорной инстанции составил 23 дня, данный срок подлежит исключению, и пришел к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению.
С данным выводом суда следует согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Решение Элистинского городского суда РК от 26 апреля 2011 г. вступило в законную силу 26 мая 2011 г. (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2011 г.).
Таким образом, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал 26 ноября 2011 г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 г. Управлением ФССП по РК в Президиум Верховного Суда РК подана надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 мая 2011 г. Определением судьи Верховного Суда РК от 10 августа 2011 г. в передаче надзорной жалобы Управления ФССП по РК для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия отказано. 19 декабря 2011 г. Управление ФССП по РК обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку период с 18 июля 2011 г. по 10 августа 2011 г. (двадцать три дня) не должен учитываться при исчислении шестимесячного срока обжалования судебного решения в суде надзорной инстанции, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал 19 декабря 2011 г. Учитывая указанное обстоятельство, суд правомерно посчитал возможным восстановить процессуальный срок.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Н.А.СИДОРЕНКО
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна.
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)