Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лужецкая В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В. и Бурашниковой Н.А.
при секретаре: П.
рассмотрев в судебном заседании от 6 февраля 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам А.А.В. и представителя К.В. - К.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия
Истец К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Элит" об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы и выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, устранении препятствий в выдаче трудовой книжки и взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работал в ООО "Элит" в должности подсобного рабочего с *** по ***. В нарушение требований Трудового кодекса РФ, работодатель - директор ООО "Элит" А.А.А. не оформил с ним трудовой договор в письменной форме. Фактически истец был допущен к работе ***. При приеме на работу была оговорена заработная плата в размере *** за 1 куб. м бревен. В месяц его заработная плата составляла около ***. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц. С *** К.В. не работает в ООО "Элит". Прекращение трудовых отношений также не было оформлено с истцом надлежащим образом.
В связи с данными фактами, К.В. обратился в суд с иском, в котором просил установление трудовых отношений, взыскания в его пользу с ООО "Элит" в лице А.А.А. заработную плату за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ***, размер среднего заработка с *** по *** в сумме ***, моральный ущерб в размере ***, просил также обязать работодателя А.А.В. выдать ему трудовую книжку.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2010 года исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2010 года решение Моршанского районного суда от 13 июля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2011 года исковые требования К.В. в части установления трудовых отношений с *** по *** с ООО "Элит" удовлетворены. В остальной части исковых требований в удовлетворении К.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2011 года решение Моршанского районного суда от 15 марта 2011 года в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и связанных с заработной платой выплат отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это же решение оставлено без изменения.
Решением Моршанского районного суда от 20 июля 2011 года исковые требования К.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда были удовлетворены:
В пользу К.В. с ООО "Элит" взысканы:
- - заработная плата за период с *** по *** в размере ***;
- - компенсация за неиспользованный отпуск - ***;
- - моральный ущерб - ***.
В остальной части - взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2011 года решение Моршанского районного суда от 20 июля 2011 года в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года исковые требования К.В. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворены.
В пользу К.В. с ООО "Элит" взыскана сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы с учетом ставки рефинансирования в размере ***.
Не согласившись с данным решением суда, А.А.В. была подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о отмене, указывая, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить вышеуказанное решение и прекратить производство по делу, в связи с ликвидацией ООО "Элит".
В кассационной жалобе представитель К.В. - К.Н. просит решение суда отменить в части взыскания среднемесячного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, оставленный судом без удовлетворения.
Указывает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ, данные требования были необоснованно оставлены судом без рассмотрения, в связи, с чем были нарушены законные права и интересы К.В. Считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, что привело к нарушению норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу А.А.В., К.Н. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанных А.А.В. и К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
А.А.В. в своей жалобе и в судебном заседании утверждает, что общество почти ликвидировано, и взыскивать с него денежные суммы уже нельзя. Однако сам же в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, до настоящего времени ликвидация не окончена и юридическое лицо из реестра не исключено. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на общество.
К.Н. в судебном заседании кассационной инстанции утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел ее требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Однако из заявления К.В. (л.д. 4) не видно, что такое требование заявлялось. Поэтому суд обоснованно и не рассматривал указанное требование.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 г.), судебная коллегия
Решение Моршанского районного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобы А.А.В. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-84
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-84
Судья: Лужецкая В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В. и Бурашниковой Н.А.
при секретаре: П.
рассмотрев в судебном заседании от 6 февраля 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам А.А.В. и представителя К.В. - К.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Элит" об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы и выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, устранении препятствий в выдаче трудовой книжки и взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работал в ООО "Элит" в должности подсобного рабочего с *** по ***. В нарушение требований Трудового кодекса РФ, работодатель - директор ООО "Элит" А.А.А. не оформил с ним трудовой договор в письменной форме. Фактически истец был допущен к работе ***. При приеме на работу была оговорена заработная плата в размере *** за 1 куб. м бревен. В месяц его заработная плата составляла около ***. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц. С *** К.В. не работает в ООО "Элит". Прекращение трудовых отношений также не было оформлено с истцом надлежащим образом.
В связи с данными фактами, К.В. обратился в суд с иском, в котором просил установление трудовых отношений, взыскания в его пользу с ООО "Элит" в лице А.А.А. заработную плату за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ***, размер среднего заработка с *** по *** в сумме ***, моральный ущерб в размере ***, просил также обязать работодателя А.А.В. выдать ему трудовую книжку.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2010 года исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2010 года решение Моршанского районного суда от 13 июля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2011 года исковые требования К.В. в части установления трудовых отношений с *** по *** с ООО "Элит" удовлетворены. В остальной части исковых требований в удовлетворении К.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2011 года решение Моршанского районного суда от 15 марта 2011 года в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и связанных с заработной платой выплат отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это же решение оставлено без изменения.
Решением Моршанского районного суда от 20 июля 2011 года исковые требования К.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда были удовлетворены:
В пользу К.В. с ООО "Элит" взысканы:
- - заработная плата за период с *** по *** в размере ***;
- - компенсация за неиспользованный отпуск - ***;
- - моральный ущерб - ***.
В остальной части - взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2011 года решение Моршанского районного суда от 20 июля 2011 года в части отказа К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела, решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2011 года исковые требования К.В. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворены.
В пользу К.В. с ООО "Элит" взыскана сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы с учетом ставки рефинансирования в размере ***.
Не согласившись с данным решением суда, А.А.В. была подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о отмене, указывая, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить вышеуказанное решение и прекратить производство по делу, в связи с ликвидацией ООО "Элит".
В кассационной жалобе представитель К.В. - К.Н. просит решение суда отменить в части взыскания среднемесячного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, оставленный судом без удовлетворения.
Указывает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ, данные требования были необоснованно оставлены судом без рассмотрения, в связи, с чем были нарушены законные права и интересы К.В. Считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, что привело к нарушению норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу А.А.В., К.Н. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанных А.А.В. и К.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
А.А.В. в своей жалобе и в судебном заседании утверждает, что общество почти ликвидировано, и взыскивать с него денежные суммы уже нельзя. Однако сам же в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, до настоящего времени ликвидация не окончена и юридическое лицо из реестра не исключено. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на общество.
К.Н. в судебном заседании кассационной инстанции утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел ее требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Однако из заявления К.В. (л.д. 4) не видно, что такое требование заявлялось. Поэтому суд обоснованно и не рассматривал указанное требование.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобы А.А.В. и К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)