Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Радова В.В.,
судей Виноградовой О.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Великолукского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
в иске З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Упак-Трейдинг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Упак Трейдинг" о взыскании заработной платы сумме руб. и компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование иска ссылался на то, что работал в данной организации с 01 ноября по 31 декабря 2010 года в бригаде строителей, однако заработная плата ему выплачена не была. При трудоустройстве в ООО "Упак Трейдинг" с руководителем данной организации ФИО1 была достигнута договоренность о размере зарплаты руб. в месяц. По причине невыплаты ему заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает финансовые затруднения, переживания.
В судебном заседании З. поддержал заявленные требования, пояснил, что трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, заявление о принятии на работу ООО "Упак Трейдинг" он не писал, запись о приеме на работу в его трудовой книжке не производилась.
Представитель ответчика - юрисконсульт ООО "Упак Трейдинг" - Р. иск не признала, указывая на то обстоятельство, что в трудовых отношениях З. с ООО "Упак Трейдинг" никогда не состоял. Пояснила, что ФИО1 является не генеральным директором Общества, а его учредителем и единственным участником, в соответствии с требованиями Устава ООО "Упак Трейдинг" вопросы, связанные с трудовой деятельностью работников не относятся к компетенции участника. Кроме того, организация строительную деятельность не осуществляет, в штатном расписании ООО "Упак Трейдинг" должность строителя отсутствует.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений абзацев 1, 2, 4 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Не установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований З. о взыскании с ООО "Упак Трейдинг" в его пользу заработной платы, и, соответственно, компенсации морального вреда.
Согласно принципу относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, довод кассационной жалобы о не привлечении судом в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, не имеет под собой оснований, так как они не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Приложенные З. к кассационной жалобе табель учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2010 года, а также черновики данных табелей, не могут быть приняты как доказательства в суде кассационной инстанции, в связи с отсутствием обоснования кассатора о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 358 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, отношения в соответствии с которыми З. ставит вопрос о взыскании задолженности, имелись у него с учредителем ООО "Упак Трейдинг" - ФИО1, как с частным лицом, поэтому он вправе обратиться к нему с такими требованиями в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАДОВ
Судьи
В.Е.ИГОШИН
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-868/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-868/2011
Судья: Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Радова В.В.,
судей Виноградовой О.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Великолукского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
в иске З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Упак-Трейдинг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Упак Трейдинг" о взыскании заработной платы сумме руб. и компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование иска ссылался на то, что работал в данной организации с 01 ноября по 31 декабря 2010 года в бригаде строителей, однако заработная плата ему выплачена не была. При трудоустройстве в ООО "Упак Трейдинг" с руководителем данной организации ФИО1 была достигнута договоренность о размере зарплаты руб. в месяц. По причине невыплаты ему заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку он испытывает финансовые затруднения, переживания.
В судебном заседании З. поддержал заявленные требования, пояснил, что трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, заявление о принятии на работу ООО "Упак Трейдинг" он не писал, запись о приеме на работу в его трудовой книжке не производилась.
Представитель ответчика - юрисконсульт ООО "Упак Трейдинг" - Р. иск не признала, указывая на то обстоятельство, что в трудовых отношениях З. с ООО "Упак Трейдинг" никогда не состоял. Пояснила, что ФИО1 является не генеральным директором Общества, а его учредителем и единственным участником, в соответствии с требованиями Устава ООО "Упак Трейдинг" вопросы, связанные с трудовой деятельностью работников не относятся к компетенции участника. Кроме того, организация строительную деятельность не осуществляет, в штатном расписании ООО "Упак Трейдинг" должность строителя отсутствует.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений абзацев 1, 2, 4 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Не установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований З. о взыскании с ООО "Упак Трейдинг" в его пользу заработной платы, и, соответственно, компенсации морального вреда.
Согласно принципу относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, довод кассационной жалобы о не привлечении судом в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, не имеет под собой оснований, так как они не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.
Приложенные З. к кассационной жалобе табель учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2010 года, а также черновики данных табелей, не могут быть приняты как доказательства в суде кассационной инстанции, в связи с отсутствием обоснования кассатора о невозможности их предоставления в суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 358 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, отношения в соответствии с которыми З. ставит вопрос о взыскании задолженности, имелись у него с учредителем ООО "Упак Трейдинг" - ФИО1, как с частным лицом, поэтому он вправе обратиться к нему с такими требованиями в суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы об обратном, неубедительными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАДОВ
Судьи
В.Е.ИГОШИН
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)