Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинаки Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Радова В.В.
судей: Игошина В.Е., Рубанова Р.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Порховского районного суда Псковской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
иск ООО "Росторг" к М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Росторг" задолженность в сумме коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Всего взыскать коп. В остальной части иска отказать.
Иск М. к ООО "Росторг" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росторг" в пользу М. заработную плату за период с по в сумме руб.; оплату за сверхурочную работу при проведении ревизий: в сумме руб. и в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Всего взыскать руб.
Признать недействительным и отменить приказ ООО "Росторг" N от в части взыскания с М. суммы ущерба в размере коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Росторг" в доход бюджета муниципального образования "Порховский район" Псковской области государственную пошлину в размере руб.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Росторг" г. Порхова Псковской области обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга в сумме коп.
В обоснование исковых требований указано, что приказом N от М. была переведена на должность заведующей магазином ООО "Росторг" с С ней были заключены трудовой договор, договор о коллективной материальной ответственности, об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности. Ответчица была ознакомлена с рабочей инструкцией заведующей магазином. В результате проведенных в магазине ревизий товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме коп. Заведующей магазином ФИО1 при приеме-передачи ТМЦ не принят товар на сумму руб. Долг М. составил коп. В счет погашения недостачи из заработной платы ответчицы было удержано коп. Просил взыскать с М. задолженность в сумме коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
М. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Росторг" о взыскании задолженности в сумме коп. и компенсации морального вреда в размере руб., указав в заявлении, что работала в ООО "Росторг" с по Все ревизии товарно-материальных ценностей в данный период проводились в ночное время после 22 часов, без ее письменного согласия, с результатами ревизии не знакомили, производили только удержания, расчетные листки ей не выдавали, в связи с чем, невозможно было проследить оплату труда за ночное время, выходные и праздничные дни, что не оплачивалось, отсутствует компенсация за неиспользованный отпуск. коп. - это долг организации перед ней, поскольку данная сумма возникла в результате ревизий, проведенных с нарушением ТК РФ. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выдал ей во время трудовую книжку при увольнении. От возникшей ситуации она испытала нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании представитель ООО "Росторг" - К. иск поддержала. Встречный иск признала в части выплаты заработной платы за 6 рабочих дней за период с 20 по 29 марта 2011 г. в сумме руб. В остальной части требования не признала.
Пояснила, что ответчица была ознакомлена с приказами по проведению ревизий ТМЦ, согласилась на их проведение в ночное время. Согласно приказам в октябре 2008 г. и июне 2009 г. ответчица находилась в отпуске. Право отказа ответчицы на проведение ревизий в ночное время в письменной форме разъяснено не было. О наличии испорченного товара ответчицей не был составлен акт.
Цена вино-водочной продукции, переданной работникам магазина - руб., являлась суммой продажи по рознице с наценкой. Общая закупочная цена данного товара составила коп.
Стоимость просроченного товара, выявленного по итогам ревизий 20.10.2008 г. и 05.01.2009 г. на сумму коп. и коп., соответственно, включена в суммы недостачи в размере коп. и коп. и взыскана с работников магазина, в том числе с ответчицы.
В августе и сентябре 2008 г. М. основную работу совмещала с должностью продавца за отсутствовавшего работника. При начислении заработной платы за работу в должности продавца в графе "выходные" указано количество часов работы в должности продавца - по 150 часов, поскольку другой графы не имеется. За данные часы с учетом выполнения плана, в указанные месяцы выплачена заработная плата за данную работу.
За работу 05 января 2009 г. М. был предоставлен день отдыха 15 января 2009 г., рабочий день оплачен.
Представитель истца - Б. в ходе судебного разбирательства пояснила, что недостача была выявлена в ходе проведения ревизий ТМЦ, с их результатами ответчица была ознакомлена. При приеме на работу М. была предупреждена в устной форме о проведении ревизий в ночное время. На проведение ревизий она согласилась, за участие в их проведении ответчице произведена оплата в двойном размере - 20 руб. в час в соответствии с Положением об оплате труда ООО "Росторг". В октябре 2008 г. и июне 2009 г. ответчица находилась в отпуске. Табель учета рабочего времени за октябрь, в котором отсутствуют сведения о нахождении в отпуске, составлен ответчицей, и не утвержден руководством организации. Оплата за отпуск произведена на основании приказа. Документы на вино-водочную продукцию были утрачены работниками магазина. М. как заведующей магазином было предложено их восстановить, однако документы не были восстановлены, в связи с чем, продукция на сумму руб. не подлежала реализации и была разделена между работниками магазина. Стоимость данного товара с работников магазина была удержана.
В судебном заседании истцом заявлено о пропуске ответчицей срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства ответчица изменила и уточнила встречный иск. Просила взыскать с ООО "Росторг" задолженность в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб. От иска в части взыскания суммы недостачи в размере. по итогам ревизии от 05.03.2010 г., отказалась.
Пояснила, что ревизии ТМЦ 13 июля, 28 августа, 20 октября 2008 года, 05 января 2009 года были проведены с ее участием в ночное время без ее письменного на то согласия, тогда как в тот период у нее был ребенок, не достигший трехлетнего возраста. Право отказа от участия в ревизии в ночное время ей не разъяснялось. По этому основанию по итогам данных ревизий с нее незаконно было удержано в 2008 г., в 2009 г. коп.
За время работы в ООО "Росторг" она не была в отпуске. Вместо отработанных часов ей были выплачены отпускные. В октябре 2008 г. произведен расчет за 32 часа рабочего времени и отпускные в сумме руб. Согласно табеля рабочего времени за октябрь 2008 г. и отсутствия приказа на передачу магазина на время ее отпуска она отработала 184 часа. В результате ей не начислена заработная плата в размере руб., за период с 07 по 31 октября 2008 г.
В июне 2009 г. она также отработала полный месяц, в отпуске не была, получила компенсацию за неиспользованный отпуск. За 96 часов рабочего времени - период с 15 по 30 июня 2009 г., ей не начислено руб.
При этом в 2008 и 2009 г.г. она подавала заявления на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
По результатам ревизии от 20.10.2008 г. приказом N от, в котором она не расписывалась, с нее удержано руб.. Недостача возникла из-за испорченности товара (поели крысы, просрочка), о чем она указала в своей объяснительной, однако уценка товара не производилась и весь испорченный товар указан как недостача.
По табелю рабочего времени последний день ее работы В трудовой книжке стоит дата увольнения Согласно ст. 165 ТК РФ ей не выплачена заработная плата за шесть рабочих дней с в сумме руб.
В марте 2010 г. ею был принят в магазин товар - вино-водочная продукция, с приложением соответствующей документации (датой розлива и сертификатом качества), которая хранилась в папке в подсобном помещении. За время работы часть документации была утеряна, в том числе возможно при краже из магазина в 2010 г. Продукция на общую сумму руб. была без указанных документов, которые она не восстановила у поставщика. По требованию руководства весь товар забрали работники магазина (три человека), в том числе она, в равных частях. Новая заведующая магазином данный товар принимать отказалась. Товар на сумму руб. она забрала себе в личную собственность. Приказом от сумма в размере руб. с нее незаконно была удержана. Данный приказ просит признать незаконным, поскольку восстановление документов не входило в ее полномочия, указанная сумма рассчитана с наценкой.
За работу в ночное время с 22 часов до 06 часов при проведении ревизий ей не полностью выплачена заработная плата в двойном размере, из расчета тарифной ставки руб., в том числе за:
- - 12 мая. 13 июля, 28 августа, сентябрь, 20 октября, декабрь 2008 года;
- - 05 января, 20 февраля, 28 апреля, 25 мая, 01 июля, 30 сентября, 05 октября, 01 декабря 2009 года;
- - 19 января. 05 марта, 19 марта 2010 года.
Согласно представленному расчету всего подлежало выплате руб., оплачено руб., задолженность ООО "Росторг" составляет руб.
За работу в выходной день в августе и выходной день в сентябре 2008 г., всего два дня, выплачено по руб. в месяц. Оплата должна была быть произведена в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Всего подлежало выплате за август руб., за сентябрь руб. С учетом выплаченных сумм задолженность за август составляет руб., за сентябрь руб.
Не произведена оплата в двойном размере за работу в праздничный день 5 января 2009 г. в размере руб., день отдыха за работу в указанный день ей не предоставлялся.
Просит взыскать с ООО "Росторг" руб.
В связи с указанными нарушениями работодателя она испытала нравственные страдания и переживания, поскольку условия ее труда были невыносимы, ее труд использовался принудительно и без достойной оплаты в ночное и сверхурочное время, без отпусков, при увольнении задержана трудовая книжка, расчет произведен водкой, нарушены ее личные неимущественные права. Просит взыскать с ООО "Росторг" компенсацию морального вреда в сумме руб.
На основании ст. 392 ТК РФ просит восстановить ей срок для обращения в суд в связи с незнанием положений ТК РФ. О том, что в отношении нее производились начисления не в полном объеме, она узнала в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Представитель ответчицы - адвокат Голуб В.А. в судебном заседании требования и доводы ответчицы поддержал. Дополнил, что в нарушение ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" в финансовых документах истца допущены исправления. При проведении ревизий работодателем ответчице не было разъяснено ее право отказа в проведении ревизий в ночное время. По итогам ревизий просроченный товар включен в сумму недостачи. В инструкции заведующей магазином отсутствует обязанность работника по восстановлению утраченных документов.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. работала в ООО "Росторг" в должности заведующей магазином в период с по по трудовому договору, согласно которому, данная работа являлась основным местом работы, применялась сдельная система оплаты труда, устанавливалась пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день, а также предусматривалась полная и коллективная ответственность за закрепленные на ней материальные ценности, о чем были заключены соответствующие договоры.
ООО "Росторг" в период работы М. регулярно проводило ревизии товарно-материальных ценностей в магазине. В результате выявленных ревизиями недостач за ней образовался долг перед предприятием в размере коп. В счет погашения недостачи из ее заработной платы было удержано коп. Таким образом, М. осталось не выплаченной задолженность в сумме коп.
Кассатор считает, что ревизии проводились незаконно, но при этом до обращения в суд ООО "Росторг" о взыскании с нее задолженности, ею не предпринималось никаких действий по оспариванию решений руководства по основаниям и времени их проведения, а также их результатам. Все недостачи, выявленные при проведении ревизий, удерживались работодателем из заработной платы М. пропорционально ее вине, в добровольном порядке, и впоследствии, ею не оспаривались.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером оплаты труда за участие в проводимых в ночное время ревизиях, а также за работу в выходные дни и во время отпусков, но как усматривается из материалов дела, они также не состоятельны. Судом было правильно установлено, что оплата производилась ответчику в должном размере в соответствии с законодательством РФ и принятыми ООО "Росторг" локальными актами. При этом, довод кассатора о том, что она не получала расчетные листки и, соответственно, не могла проследить начисления заработной платы, судебная коллегия считает безосновательным, так как данное нарушение требований трудового законодательства работодателем не нашло подтверждение в судебном разбирательстве. При этом ответчик также не оспаривала в период работы на предприятии размеры сумм, которые ей уплачивались за работу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАДОВ
Судьи
В.Е.ИГОШИН
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-912/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-912/2011
Судья: Пинаки Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Радова В.В.
судей: Игошина В.Е., Рубанова Р.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Порховского районного суда Псковской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
иск ООО "Росторг" к М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО "Росторг" задолженность в сумме коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Всего взыскать коп. В остальной части иска отказать.
Иск М. к ООО "Росторг" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росторг" в пользу М. заработную плату за период с по в сумме руб.; оплату за сверхурочную работу при проведении ревизий: в сумме руб. и в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Всего взыскать руб.
Признать недействительным и отменить приказ ООО "Росторг" N от в части взыскания с М. суммы ущерба в размере коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Росторг" в доход бюджета муниципального образования "Порховский район" Псковской области государственную пошлину в размере руб.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Росторг" г. Порхова Псковской области обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга в сумме коп.
В обоснование исковых требований указано, что приказом N от М. была переведена на должность заведующей магазином ООО "Росторг" с С ней были заключены трудовой договор, договор о коллективной материальной ответственности, об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему под отчет ценности. Ответчица была ознакомлена с рабочей инструкцией заведующей магазином. В результате проведенных в магазине ревизий товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме коп. Заведующей магазином ФИО1 при приеме-передачи ТМЦ не принят товар на сумму руб. Долг М. составил коп. В счет погашения недостачи из заработной платы ответчицы было удержано коп. Просил взыскать с М. задолженность в сумме коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
М. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Росторг" о взыскании задолженности в сумме коп. и компенсации морального вреда в размере руб., указав в заявлении, что работала в ООО "Росторг" с по Все ревизии товарно-материальных ценностей в данный период проводились в ночное время после 22 часов, без ее письменного согласия, с результатами ревизии не знакомили, производили только удержания, расчетные листки ей не выдавали, в связи с чем, невозможно было проследить оплату труда за ночное время, выходные и праздничные дни, что не оплачивалось, отсутствует компенсация за неиспользованный отпуск. коп. - это долг организации перед ней, поскольку данная сумма возникла в результате ревизий, проведенных с нарушением ТК РФ. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выдал ей во время трудовую книжку при увольнении. От возникшей ситуации она испытала нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании представитель ООО "Росторг" - К. иск поддержала. Встречный иск признала в части выплаты заработной платы за 6 рабочих дней за период с 20 по 29 марта 2011 г. в сумме руб. В остальной части требования не признала.
Пояснила, что ответчица была ознакомлена с приказами по проведению ревизий ТМЦ, согласилась на их проведение в ночное время. Согласно приказам в октябре 2008 г. и июне 2009 г. ответчица находилась в отпуске. Право отказа ответчицы на проведение ревизий в ночное время в письменной форме разъяснено не было. О наличии испорченного товара ответчицей не был составлен акт.
Цена вино-водочной продукции, переданной работникам магазина - руб., являлась суммой продажи по рознице с наценкой. Общая закупочная цена данного товара составила коп.
Стоимость просроченного товара, выявленного по итогам ревизий 20.10.2008 г. и 05.01.2009 г. на сумму коп. и коп., соответственно, включена в суммы недостачи в размере коп. и коп. и взыскана с работников магазина, в том числе с ответчицы.
В августе и сентябре 2008 г. М. основную работу совмещала с должностью продавца за отсутствовавшего работника. При начислении заработной платы за работу в должности продавца в графе "выходные" указано количество часов работы в должности продавца - по 150 часов, поскольку другой графы не имеется. За данные часы с учетом выполнения плана, в указанные месяцы выплачена заработная плата за данную работу.
За работу 05 января 2009 г. М. был предоставлен день отдыха 15 января 2009 г., рабочий день оплачен.
Представитель истца - Б. в ходе судебного разбирательства пояснила, что недостача была выявлена в ходе проведения ревизий ТМЦ, с их результатами ответчица была ознакомлена. При приеме на работу М. была предупреждена в устной форме о проведении ревизий в ночное время. На проведение ревизий она согласилась, за участие в их проведении ответчице произведена оплата в двойном размере - 20 руб. в час в соответствии с Положением об оплате труда ООО "Росторг". В октябре 2008 г. и июне 2009 г. ответчица находилась в отпуске. Табель учета рабочего времени за октябрь, в котором отсутствуют сведения о нахождении в отпуске, составлен ответчицей, и не утвержден руководством организации. Оплата за отпуск произведена на основании приказа. Документы на вино-водочную продукцию были утрачены работниками магазина. М. как заведующей магазином было предложено их восстановить, однако документы не были восстановлены, в связи с чем, продукция на сумму руб. не подлежала реализации и была разделена между работниками магазина. Стоимость данного товара с работников магазина была удержана.
В судебном заседании истцом заявлено о пропуске ответчицей срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства ответчица изменила и уточнила встречный иск. Просила взыскать с ООО "Росторг" задолженность в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб. От иска в части взыскания суммы недостачи в размере. по итогам ревизии от 05.03.2010 г., отказалась.
Пояснила, что ревизии ТМЦ 13 июля, 28 августа, 20 октября 2008 года, 05 января 2009 года были проведены с ее участием в ночное время без ее письменного на то согласия, тогда как в тот период у нее был ребенок, не достигший трехлетнего возраста. Право отказа от участия в ревизии в ночное время ей не разъяснялось. По этому основанию по итогам данных ревизий с нее незаконно было удержано в 2008 г., в 2009 г. коп.
За время работы в ООО "Росторг" она не была в отпуске. Вместо отработанных часов ей были выплачены отпускные. В октябре 2008 г. произведен расчет за 32 часа рабочего времени и отпускные в сумме руб. Согласно табеля рабочего времени за октябрь 2008 г. и отсутствия приказа на передачу магазина на время ее отпуска она отработала 184 часа. В результате ей не начислена заработная плата в размере руб., за период с 07 по 31 октября 2008 г.
В июне 2009 г. она также отработала полный месяц, в отпуске не была, получила компенсацию за неиспользованный отпуск. За 96 часов рабочего времени - период с 15 по 30 июня 2009 г., ей не начислено руб.
При этом в 2008 и 2009 г.г. она подавала заявления на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
По результатам ревизии от 20.10.2008 г. приказом N от, в котором она не расписывалась, с нее удержано руб.. Недостача возникла из-за испорченности товара (поели крысы, просрочка), о чем она указала в своей объяснительной, однако уценка товара не производилась и весь испорченный товар указан как недостача.
По табелю рабочего времени последний день ее работы В трудовой книжке стоит дата увольнения Согласно ст. 165 ТК РФ ей не выплачена заработная плата за шесть рабочих дней с в сумме руб.
В марте 2010 г. ею был принят в магазин товар - вино-водочная продукция, с приложением соответствующей документации (датой розлива и сертификатом качества), которая хранилась в папке в подсобном помещении. За время работы часть документации была утеряна, в том числе возможно при краже из магазина в 2010 г. Продукция на общую сумму руб. была без указанных документов, которые она не восстановила у поставщика. По требованию руководства весь товар забрали работники магазина (три человека), в том числе она, в равных частях. Новая заведующая магазином данный товар принимать отказалась. Товар на сумму руб. она забрала себе в личную собственность. Приказом от сумма в размере руб. с нее незаконно была удержана. Данный приказ просит признать незаконным, поскольку восстановление документов не входило в ее полномочия, указанная сумма рассчитана с наценкой.
За работу в ночное время с 22 часов до 06 часов при проведении ревизий ей не полностью выплачена заработная плата в двойном размере, из расчета тарифной ставки руб., в том числе за:
- - 12 мая. 13 июля, 28 августа, сентябрь, 20 октября, декабрь 2008 года;
- - 05 января, 20 февраля, 28 апреля, 25 мая, 01 июля, 30 сентября, 05 октября, 01 декабря 2009 года;
- - 19 января. 05 марта, 19 марта 2010 года.
Согласно представленному расчету всего подлежало выплате руб., оплачено руб., задолженность ООО "Росторг" составляет руб.
За работу в выходной день в августе и выходной день в сентябре 2008 г., всего два дня, выплачено по руб. в месяц. Оплата должна была быть произведена в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Всего подлежало выплате за август руб., за сентябрь руб. С учетом выплаченных сумм задолженность за август составляет руб., за сентябрь руб.
Не произведена оплата в двойном размере за работу в праздничный день 5 января 2009 г. в размере руб., день отдыха за работу в указанный день ей не предоставлялся.
Просит взыскать с ООО "Росторг" руб.
В связи с указанными нарушениями работодателя она испытала нравственные страдания и переживания, поскольку условия ее труда были невыносимы, ее труд использовался принудительно и без достойной оплаты в ночное и сверхурочное время, без отпусков, при увольнении задержана трудовая книжка, расчет произведен водкой, нарушены ее личные неимущественные права. Просит взыскать с ООО "Росторг" компенсацию морального вреда в сумме руб.
На основании ст. 392 ТК РФ просит восстановить ей срок для обращения в суд в связи с незнанием положений ТК РФ. О том, что в отношении нее производились начисления не в полном объеме, она узнала в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Представитель ответчицы - адвокат Голуб В.А. в судебном заседании требования и доводы ответчицы поддержал. Дополнил, что в нарушение ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" в финансовых документах истца допущены исправления. При проведении ревизий работодателем ответчице не было разъяснено ее право отказа в проведении ревизий в ночное время. По итогам ревизий просроченный товар включен в сумму недостачи. В инструкции заведующей магазином отсутствует обязанность работника по восстановлению утраченных документов.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. работала в ООО "Росторг" в должности заведующей магазином в период с по по трудовому договору, согласно которому, данная работа являлась основным местом работы, применялась сдельная система оплаты труда, устанавливалась пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день, а также предусматривалась полная и коллективная ответственность за закрепленные на ней материальные ценности, о чем были заключены соответствующие договоры.
ООО "Росторг" в период работы М. регулярно проводило ревизии товарно-материальных ценностей в магазине. В результате выявленных ревизиями недостач за ней образовался долг перед предприятием в размере коп. В счет погашения недостачи из ее заработной платы было удержано коп. Таким образом, М. осталось не выплаченной задолженность в сумме коп.
Кассатор считает, что ревизии проводились незаконно, но при этом до обращения в суд ООО "Росторг" о взыскании с нее задолженности, ею не предпринималось никаких действий по оспариванию решений руководства по основаниям и времени их проведения, а также их результатам. Все недостачи, выявленные при проведении ревизий, удерживались работодателем из заработной платы М. пропорционально ее вине, в добровольном порядке, и впоследствии, ею не оспаривались.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером оплаты труда за участие в проводимых в ночное время ревизиях, а также за работу в выходные дни и во время отпусков, но как усматривается из материалов дела, они также не состоятельны. Судом было правильно установлено, что оплата производилась ответчику в должном размере в соответствии с законодательством РФ и принятыми ООО "Росторг" локальными актами. При этом, довод кассатора о том, что она не получала расчетные листки и, соответственно, не могла проследить начисления заработной платы, судебная коллегия считает безосновательным, так как данное нарушение требований трудового законодательства работодателем не нашло подтверждение в судебном разбирательстве. При этом ответчик также не оспаривала в период работы на предприятии размеры сумм, которые ей уплачивались за работу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАДОВ
Судьи
В.Е.ИГОШИН
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)