Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е.А.и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "Заготпром" по доверенности С. на решение Майкопского районного суда от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
частично удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Заготпром" к Х. ФИО9 о взыскании ущерба.
Взыскать с Х. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего в, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заготпром" в возмещение ущерба 30 365 руб., в возврат госпошлины - 1111 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего - 35 476 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере 18349 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Заготпром" обратился в суд с иском к Х.Е. о взыскании ущерба в размере 36 438 руб., о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1 293 руб. и на услуги представителя в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что 16.12.2010 года между ООО "Заготпром" и Х.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому Х.Е. принят на работу на должность водителя-экспедитора. Между ними заключен договор о полной материальной ответственности ответчика. 4.04.2011 года Х.Е. получил в бухгалтерии предприятия денежные средства - 33 200 руб. для приобретения рыбы на оптовой базе г. Краснодара, однако в г. Краснодар не выехал, не уведомил руководство предприятия о причинах невыхода на работу и подотчетные деньги в кассу предприятии не возвратил, мотивируя тем, что вернет их после расчета с ним по зарплате. Для закупки рыбы предприятие взяло в долг указанную сумму под проценты, в связи с чем понесло убытки. Просил взыскать с ответчика в силу ст. ст. 238, 242, 243 п. 2, 245 ТК РФ причиненный ущерб в сумме 30 365 руб., а также проценты по договору займа от 6.04.2001 года - 9717 руб. и штраф за просрочку уплаты суммы займа - 8632 руб. (за период с 6.07.2011 года). Кроме того, истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1293 руб. и расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Ответчик Х.Е. исковые требования не признал. Признав все обстоятельства, на которые ссылается истец, пояснил, 05.04.2011 года не смог выехать в г. Краснодар ввиду отсутствия техосмотра на машину. Деньги не вернул, так как их было некому передать. На дату рассмотрения иска к нему, 7.07.2011 года он сумму, которую получил под отчет на предприятии, в ходе доследственной проверки заявления директора ООО "Заготпром" М. передал в милицию, в связи с чем, как он полагал, эта сумма не может быть с него взыскана.
Суд постановил означенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на неправильное распределение судебных расходов и взыскание долга не в полном объеме, просит удовлетворить кассационную жалобу.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ законодатель предписывает при распредели судебных расходов придерживаться принципа пропорциональности присуждаемой суммы размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что требования истца ООО Заготпром" к Х.Е. удовлетворены частично. В связи с изложенным и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мотивированно постановил взыскать с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и штрафов по договору займа от 06.04.2011 года в размере 18 349 рублей основан на том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал в установленном порядке причиненный ему материальный ущерб. Суд первой инстанции при таких условиях пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать, с чем, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
При таких условиях, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции по делу решения, не установлено, ввиду чего решение следует оставить без изменения, а кассационную. Жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского районного суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-959
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-959
Судья Юрченко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е.А.и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "Заготпром" по доверенности С. на решение Майкопского районного суда от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
частично удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Заготпром" к Х. ФИО9 о взыскании ущерба.
Взыскать с Х. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, проживающего в, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заготпром" в возмещение ущерба 30 365 руб., в возврат госпошлины - 1111 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего - 35 476 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере 18349 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Заготпром" обратился в суд с иском к Х.Е. о взыскании ущерба в размере 36 438 руб., о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1 293 руб. и на услуги представителя в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что 16.12.2010 года между ООО "Заготпром" и Х.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому Х.Е. принят на работу на должность водителя-экспедитора. Между ними заключен договор о полной материальной ответственности ответчика. 4.04.2011 года Х.Е. получил в бухгалтерии предприятия денежные средства - 33 200 руб. для приобретения рыбы на оптовой базе г. Краснодара, однако в г. Краснодар не выехал, не уведомил руководство предприятия о причинах невыхода на работу и подотчетные деньги в кассу предприятии не возвратил, мотивируя тем, что вернет их после расчета с ним по зарплате. Для закупки рыбы предприятие взяло в долг указанную сумму под проценты, в связи с чем понесло убытки. Просил взыскать с ответчика в силу ст. ст. 238, 242, 243 п. 2, 245 ТК РФ причиненный ущерб в сумме 30 365 руб., а также проценты по договору займа от 6.04.2001 года - 9717 руб. и штраф за просрочку уплаты суммы займа - 8632 руб. (за период с 6.07.2011 года). Кроме того, истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1293 руб. и расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Ответчик Х.Е. исковые требования не признал. Признав все обстоятельства, на которые ссылается истец, пояснил, 05.04.2011 года не смог выехать в г. Краснодар ввиду отсутствия техосмотра на машину. Деньги не вернул, так как их было некому передать. На дату рассмотрения иска к нему, 7.07.2011 года он сумму, которую получил под отчет на предприятии, в ходе доследственной проверки заявления директора ООО "Заготпром" М. передал в милицию, в связи с чем, как он полагал, эта сумма не может быть с него взыскана.
Суд постановил означенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на неправильное распределение судебных расходов и взыскание долга не в полном объеме, просит удовлетворить кассационную жалобу.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ законодатель предписывает при распредели судебных расходов придерживаться принципа пропорциональности присуждаемой суммы размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что требования истца ООО Заготпром" к Х.Е. удовлетворены частично. В связи с изложенным и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции мотивированно постановил взыскать с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и штрафов по договору займа от 06.04.2011 года в размере 18 349 рублей основан на том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал в установленном порядке причиненный ему материальный ущерб. Суд первой инстанции при таких условиях пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать, с чем, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
При таких условиях, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции по делу решения, не установлено, ввиду чего решение следует оставить без изменения, а кассационную. Жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского районного суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.А.ТХАГАПСОВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)