Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Глебова{ }Е.П. Дело{ }N{ }2-225/10{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.
судей Дерезюк Л.И., Максименко Ю.В.
при секретаре А.Т.
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
представителей ответчика Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу по доверенности С., А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Анадырского городского суда от 18 октября 2010 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Чукотскому автономному округу о признании приказа об увольнении истца из милиции незаконным, восстановлении на службе в милиции в качестве старшего следователя СГ при ОВД по Чукотскому муниципальному району Чукотского АО в звании капитана юстиции, взыскании с ответчика утраченного денежного содержания, среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.05.2010 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере рублей Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Чукотскому автономному округу (далее УВД ЧАО) о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании утраченного денежного содержания, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что служил по контракту в должности старшего следователя следственной группы при отделе внутренних дел по Чукотскому муниципальному району. Приказом от 7 мая 2010 г. он был уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника) по п. "д" ст. 19 Закона "О милиции" на основании служебной проверки от 6 мая 2010 г. Ответчиком при увольнении были допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для восстановления его на службе: приказ об увольнении подписан ненадлежащим должностным лицом; до представления к увольнению его не направили на военно-врачебную комиссию; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта ответчик не вынес; служебную проверку провел с нарушением, не разъяснив ему прав, не отобрав объяснения, не предприняв мер по обеспечению правовой защиты, не оказав социальную и психологическую помощь. Полагая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, просил суд признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на службе в должности старшего следователя следственной группы при отделе внутренних дел по Чукотскому муниципальному району, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание, средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Р. указывает, что выводы суда о событиях, положенных в основу служебной проверки и последующего увольнения из органов внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не принял во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники органов внутренних дел являются заинтересованными лицами, сами действовали незаконно. Суд не учел, что ответчиком не соблюдена процедура его увольнения, а также что его увольнение произведено ненадлежащим должностным лицом, и вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. Просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик УВД ЧАО указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно учтены все фактические обстоятельства дела, доводам лиц дана соответствующая правовая оценка. При увольнении истца ответчиком соблюден порядок увольнения из органов внутренних дел, учтены заслуги истца, а также характер совершенного проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу истца прокурор, участвующий в деле, указывает на законность постановленного по делу решения, полное и правильное установление фактических обстоятельств дела, надлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств. Полагает, что кассационная жалоба Р. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
В судебном заседании коллегии представители ответчика УВД ЧАО по доверенности С., А. возражали против кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражения на нее, выслушав представителей ответчика, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения истцом условия контракта о честном и добросовестном исполнении возложенных на него служебных обязанностей, соблюдении Присяги, внутреннего распорядка и требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца и порядка его увольнения из органов внутренних дел.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в деле материалы служебной проверки в отношении истца, из которых следует, что Р. в ночь с 3 на 4 апреля 2010 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании отдела внутренних дел по городскому округу Анадырь, вел себя агрессивно в отношении находившегося при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного милиции ФИО1, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался его ударить, хватал за форму, оторвал пуговицу. Суд также принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершенного Р. проступка, объяснения сторон. Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и явившегося основанием к увольнению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются не только объяснения истца, но и объяснения ответчика и третьих лиц, показаний свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся, по мнению истца, заинтересованными в исходе дела, не могут быть положены в основу судебного решения. То, что суд посчитал объяснения истца недостаточными для удовлетворения его исковых требований не означает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес незаконное решение.
Коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы Р. о неправильности вывода суда о нарушении истцом условий контракта о службе в органах внутренних дел.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности повышенные требования к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на службу в милицию имеют право поступать граждане Российской Федерации способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности.
Статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что на службу в милицию могут поступить граждане Российской Федерации способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности.
Согласно п. 2.21 должностной инструкции старшего следователя следственной группы при ОВД по Чукотскому муниципальному району по Чукотскому АО, с которой Р. ознакомлен 16 февраля 2010 г., в повседневной работе старший следователь должен выполнять требования приказа МВД России N 1138 от 24 декабря 2008 г. "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации" (л/д 71 - 73 т. 1).
В соответствии со ст. ст. 1, 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, являющегося профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника, определяющим нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство; руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время; в поведении с коллегами проявлять простоту и скромность, умение искренне радоваться успехам сослуживцев, содействовать успешному выполнению ими трудных поручений, быть нетерпимым к бахвальству и хвастовству, зависти и недоброжелательности. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Согласно Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, текст которой утвержден постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, с последующими изменениями, при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, сотрудники присягают на верность народам Российской Федерации, клянутся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на них служебные обязанности, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честными, мужественными, бдительными сотрудниками, хранить государственную и служебную тайну, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок. При нарушении принятой Присяги, готовы нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.
Таким образом, обязанность сотрудника органов внутренних дел соответствовать по своим личным и нравственным качествам занимаемой должности предусмотрена Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, должностной инструкцией старшего следователя следственной группы при ОВД по Чукотскому муниципальному району по Чукотскому АО, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заключив 6 ноября 2009 г. контракт о службе в органах внутренних дел, Р. обязался в период службы в органах внутренних дел честно и добросовестно исполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Совершив проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, Р. нарушил предусмотренную его должностной инструкцией, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Присягой обязанность сотрудника органов внутренних дел соответствовать по своим личным и нравственным качествам занимаемой должности, тем самым нарушил условие контракта о честном и добросовестном исполнении возложенных служебных обязанностей, соблюдении Присяги, внутреннего распорядка и требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение Р. названного условия контракта обоснованно признано ответчиком основанием для увольнения истца со службы.
Утверждение истца об его неосведомленности о содержании приказа МВД РФ N 1138 от 24 декабря 2008 г. "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание коллегии, поскольку Р. в соответствии с п. 1.6, п. 2.21 его должностной инструкции должен руководствоваться Конституцией РФ, действующим законодательством Российской Федерации, Положением об Управлении и следственном отделе при Управлении, приказами и указаниями МВД и СК при МВД РФ, УВД по Чукотскому АО и следственного отдела при Управлении, должностной инструкцией, в повседневной работе выполнять требования приказа МВД РФ N 1138 от 24 декабря 2008 г. "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации". В связи с этим незнание истцом Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел является следствием неисполнения им своих должностных обязанностей и поэтому не освобождает истца от ответственности за его несоблюдение. В соответствии со ст. 28 названного Кодекса сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев.
Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы Р. о том, что нарушения, допущенные ответчиком при проведении в отношении истца служебной проверки, свидетельствует о необходимости признания его увольнения незаконным.
Как следует из обжалуемого решения, вывод о законности и обоснованности проведенной в отношении Р. проверки суд сделал на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе аудиозаписи беседы Р. и С., прослушанной в ходе судебного заседания, объяснений представителя ответчика С. и показаний свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения служебной проверки. Коллегия находит вывод суда о соблюдении сотрудником, проводящим служебную проверку, обязанности предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение по существу вопроса, а также об отказе Р. от дачи объяснения соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд в решении дал надлежащую правовую оценку доводам истца в этой части, с которой судебная коллегия согласна.
Что касается доводов истца в кассационной жалобе о нарушении при проведении служебной проверки требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ о необходимости разъяснения лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их прав и обеспечения условий для их реализации, то допущенное ответчиком в этой части нарушение не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку фактически это нарушение также не привело к нарушению прав истца давать объяснения относительно предмета служебной проверки и обжаловать решение и действия (бездействие) лица, проводившего служебную проверку.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что получение Р. направления для освидетельствования военно-врачебной комиссией в день увольнения 7 мая 2010 г., хотя и свидетельствует о несоблюдении ответчиком Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не привело к нарушению прав истца при увольнении со службы из органов внутренних дел.
В соответствии с п. 17.13 названной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
Исходя из приведенной правовой нормы, требование об учете заключения военно-врачебной комиссии при определении основания увольнения сотрудника не означает, что такое заключение является обязательным для руководителя УВД по ЧАО при определении основания для увольнения сотрудника и исключает возможность его увольнения в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Учитывая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Р. за нарушение условий контракта, несвоевременное вручение ответчиком истцу направления для освидетельствования военно-врачебной комиссией не может повлечь признание увольнения истца незаконным, поскольку фактически это нарушение не привело и не могло привести к нарушению прав истца при увольнении.
По этим же причинам коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы истца об отсутствии в направлении для освидетельствования военно-врачебной комиссией подписи начальника и гербовой печати.
Оценивая довод кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда в решении о том, что Р. не оспаривал факта отказа от ознакомления с представлением к увольнению, коллегия приходит к следующему.
Действительно, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании письменных доказательств, истец указывал о том, что ответчик не предоставлял ему для ознакомления представление к увольнению из органов внутренних дел (л/д 92 - 94 т. 1). Учитывая это, коллегия находит вывод суда в решении об обратном не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем названное несоответствие не привело к вынесению неправильного решения. Само по себе неознакомление Р. с представлением к увольнению, даже если оно имело место, не может являться основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку это не привело к нарушению прав истца, осведомленного об основаниях увольнения из органов внутренних дел из заключения служебной проверки, с которым, как указывает истец, он ознакомлен под роспись 6 мая 2010 г.
В связи с этим обстоятельства составления сотрудниками ОВД по Чукотскому муниципальному району акта от 6 мая 2010 г. об отказе Р. от ознакомления с представлением к увольнению также не имеют значения.
Учитывая это, коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы истца о фальсификации названного акта.
Коллегия находит несостоятельным также довод кассационной жалобы истца о неправильности вывода суда о наличии у начальника следственного отдела при УВД по Чукотскому автономному округу полномочий на увольнение истца из органов внутренних дел.
Согласно п. 19.5 раздела 4 Положения о следственном отделе при УВД по Чукотскому АО, начальник следственного отдела, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет сотрудников и работников следственного отдела, за исключением лиц, назначаемых начальником УВД.
Начальник УВД, в свою очередь, в соответствии с п. п. 17 п. 19 раздела 3 Положения об Управлении внутренних дел по ЧАО назначает на должность и освобождает от должности в пределах своей компетенции руководителей подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций.
Как следует из кассационной жалобы, правовую норму, регулирующую полномочия начальника следственного отдела при УВД ЧАО, истец приводит в искаженном виде, заменив словосочетание "за исключением лиц, назначаемых начальником УВД" словосочетанием "за исключением лиц, назначенных начальником УВД", что меняет смысл изложенного и свидетельствует о необходимости увольнения истца начальником УВД ЧАО.
Между тем смысловая нагрузка словосочетания "за исключением лиц, назначаемых начальником УВД" в контексте п. 19.5 Положения о следственном отделе при УВД по Чукотскому АО подразумевает, что начальник следственного отдела не вправе увольнять лиц, которые в соответствии с п. п. 17. П. 19 Положения об Управлении внутренних дел по ЧАО могут быть назначены исключительно начальником УВД - руководители подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций.
Учитывая, что истец не является руководителем подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций, назначаемых начальником УВД, довод кассационной жалобы истца о необходимости его увольнения исключительно начальником УВД ЧАО противоречит действующему законодательству.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы истца о неправильности вывода суда о соразмерности примененного в отношении него дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка.
Принимая во внимание, что служба в милиции предъявляет повышенные требовании не только к служебным, но и к личным, нравственным качествам сотрудников милиции, совершение сотрудником милиции проступка, не совместимого с этими требованиями, независимо от того, совершены они при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения.
Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца (совершение проступка в состоянии алкогольного опьянения в помещении городского отдела внутренних дел в отношении сотрудника милиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей), коллегия находит примененное к Р. взыскание в виде увольнения со службы соразмерным тяжести совершенного им проступка, несмотря на то, что этот проступок совершен им в свободное от службы время, и, несмотря на наличие у него поощрений.
Коллегия находит ошибочным довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ должен был объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с настоящим делом его заявления об оспаривании действий и решений должностных лиц, об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Исходя из приведенной процессуальной нормы, объединению в одно производство подлежат дела, находящиеся в производстве суда. При этом вопрос об объединении дел решает суд и он не связан с мнением истца по этому вопросу. Учитывая, что дела по заявлениям Р. об оспаривании действий и решений должностных лиц, об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел к производству Анадырского городского суда не принимались, у суда отсутствовали основания для применения ч. 4 ст. 151 ГПК РФ и объединения названных заявлений в одно производство с настоящим делом.
Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца о незаконности определений Анадырского городского суда о возвращении заявления от 20 августа 2010 г., об отказе в принятии заявления от 13 сентября 2010 г., поскольку эти определения не обжаловались истцом в установленном ст. 373 ГПК РФ порядке и не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского городского суда от 18 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОДЕС И.В.
Судьи
ДЕРЕЗЮК Л.И.
МАКСИМЕНКО Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2011 N 33-54/11 ПО ДЕЛУ N 2-225/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 33-54/11
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции:{ }Глебова{ }Е.П. Дело{ }N{ }2-225/10{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.
судей Дерезюк Л.И., Максименко Ю.В.
при секретаре А.Т.
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
представителей ответчика Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу по доверенности С., А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Анадырского городского суда от 18 октября 2010 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Чукотскому автономному округу о признании приказа об увольнении истца из милиции незаконным, восстановлении на службе в милиции в качестве старшего следователя СГ при ОВД по Чукотскому муниципальному району Чукотского АО в звании капитана юстиции, взыскании с ответчика утраченного денежного содержания, среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.05.2010 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере рублей Р. отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Чукотскому автономному округу (далее УВД ЧАО) о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании утраченного денежного содержания, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что служил по контракту в должности старшего следователя следственной группы при отделе внутренних дел по Чукотскому муниципальному району. Приказом от 7 мая 2010 г. он был уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника) по п. "д" ст. 19 Закона "О милиции" на основании служебной проверки от 6 мая 2010 г. Ответчиком при увольнении были допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для восстановления его на службе: приказ об увольнении подписан ненадлежащим должностным лицом; до представления к увольнению его не направили на военно-врачебную комиссию; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта ответчик не вынес; служебную проверку провел с нарушением, не разъяснив ему прав, не отобрав объяснения, не предприняв мер по обеспечению правовой защиты, не оказав социальную и психологическую помощь. Полагая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, просил суд признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на службе в должности старшего следователя следственной группы при отделе внутренних дел по Чукотскому муниципальному району, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание, средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Р. указывает, что выводы суда о событиях, положенных в основу служебной проверки и последующего увольнения из органов внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не принял во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники органов внутренних дел являются заинтересованными лицами, сами действовали незаконно. Суд не учел, что ответчиком не соблюдена процедура его увольнения, а также что его увольнение произведено ненадлежащим должностным лицом, и вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. Просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истца ответчик УВД ЧАО указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно учтены все фактические обстоятельства дела, доводам лиц дана соответствующая правовая оценка. При увольнении истца ответчиком соблюден порядок увольнения из органов внутренних дел, учтены заслуги истца, а также характер совершенного проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу истца прокурор, участвующий в деле, указывает на законность постановленного по делу решения, полное и правильное установление фактических обстоятельств дела, надлежащую правовую оценку представленных сторонами доказательств. Полагает, что кассационная жалоба Р. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
В судебном заседании коллегии представители ответчика УВД ЧАО по доверенности С., А. возражали против кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражения на нее, выслушав представителей ответчика, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения истцом условия контракта о честном и добросовестном исполнении возложенных на него служебных обязанностей, соблюдении Присяги, внутреннего распорядка и требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца и порядка его увольнения из органов внутренних дел.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в деле материалы служебной проверки в отношении истца, из которых следует, что Р. в ночь с 3 на 4 апреля 2010 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании отдела внутренних дел по городскому округу Анадырь, вел себя агрессивно в отношении находившегося при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного милиции ФИО1, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался его ударить, хватал за форму, оторвал пуговицу. Суд также принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершенного Р. проступка, объяснения сторон. Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и явившегося основанием к увольнению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнения.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются не только объяснения истца, но и объяснения ответчика и третьих лиц, показаний свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся, по мнению истца, заинтересованными в исходе дела, не могут быть положены в основу судебного решения. То, что суд посчитал объяснения истца недостаточными для удовлетворения его исковых требований не означает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес незаконное решение.
Коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы Р. о неправильности вывода суда о нарушении истцом условий контракта о службе в органах внутренних дел.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности повышенные требования к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на службу в милицию имеют право поступать граждане Российской Федерации способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности.
Статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что на службу в милицию могут поступить граждане Российской Федерации способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности.
Согласно п. 2.21 должностной инструкции старшего следователя следственной группы при ОВД по Чукотскому муниципальному району по Чукотскому АО, с которой Р. ознакомлен 16 февраля 2010 г., в повседневной работе старший следователь должен выполнять требования приказа МВД России N 1138 от 24 декабря 2008 г. "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации" (л/д 71 - 73 т. 1).
В соответствии со ст. ст. 1, 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, являющегося профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника, определяющим нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство; руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время; в поведении с коллегами проявлять простоту и скромность, умение искренне радоваться успехам сослуживцев, содействовать успешному выполнению ими трудных поручений, быть нетерпимым к бахвальству и хвастовству, зависти и недоброжелательности. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Согласно Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, текст которой утвержден постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, с последующими изменениями, при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, сотрудники присягают на верность народам Российской Федерации, клянутся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на них служебные обязанности, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честными, мужественными, бдительными сотрудниками, хранить государственную и служебную тайну, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок. При нарушении принятой Присяги, готовы нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.
Таким образом, обязанность сотрудника органов внутренних дел соответствовать по своим личным и нравственным качествам занимаемой должности предусмотрена Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, должностной инструкцией старшего следователя следственной группы при ОВД по Чукотскому муниципальному району по Чукотскому АО, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заключив 6 ноября 2009 г. контракт о службе в органах внутренних дел, Р. обязался в период службы в органах внутренних дел честно и добросовестно исполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Совершив проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, Р. нарушил предусмотренную его должностной инструкцией, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Присягой обязанность сотрудника органов внутренних дел соответствовать по своим личным и нравственным качествам занимаемой должности, тем самым нарушил условие контракта о честном и добросовестном исполнении возложенных служебных обязанностей, соблюдении Присяги, внутреннего распорядка и требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение Р. названного условия контракта обоснованно признано ответчиком основанием для увольнения истца со службы.
Утверждение истца об его неосведомленности о содержании приказа МВД РФ N 1138 от 24 декабря 2008 г. "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание коллегии, поскольку Р. в соответствии с п. 1.6, п. 2.21 его должностной инструкции должен руководствоваться Конституцией РФ, действующим законодательством Российской Федерации, Положением об Управлении и следственном отделе при Управлении, приказами и указаниями МВД и СК при МВД РФ, УВД по Чукотскому АО и следственного отдела при Управлении, должностной инструкцией, в повседневной работе выполнять требования приказа МВД РФ N 1138 от 24 декабря 2008 г. "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации". В связи с этим незнание истцом Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел является следствием неисполнения им своих должностных обязанностей и поэтому не освобождает истца от ответственности за его несоблюдение. В соответствии со ст. 28 названного Кодекса сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев.
Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы Р. о том, что нарушения, допущенные ответчиком при проведении в отношении истца служебной проверки, свидетельствует о необходимости признания его увольнения незаконным.
Как следует из обжалуемого решения, вывод о законности и обоснованности проведенной в отношении Р. проверки суд сделал на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе аудиозаписи беседы Р. и С., прослушанной в ходе судебного заседания, объяснений представителя ответчика С. и показаний свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения служебной проверки. Коллегия находит вывод суда о соблюдении сотрудником, проводящим служебную проверку, обязанности предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение по существу вопроса, а также об отказе Р. от дачи объяснения соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд в решении дал надлежащую правовую оценку доводам истца в этой части, с которой судебная коллегия согласна.
Что касается доводов истца в кассационной жалобе о нарушении при проведении служебной проверки требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ о необходимости разъяснения лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их прав и обеспечения условий для их реализации, то допущенное ответчиком в этой части нарушение не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку фактически это нарушение также не привело к нарушению прав истца давать объяснения относительно предмета служебной проверки и обжаловать решение и действия (бездействие) лица, проводившего служебную проверку.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что получение Р. направления для освидетельствования военно-врачебной комиссией в день увольнения 7 мая 2010 г., хотя и свидетельствует о несоблюдении ответчиком Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не привело к нарушению прав истца при увольнении со службы из органов внутренних дел.
В соответствии с п. 17.13 названной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
Исходя из приведенной правовой нормы, требование об учете заключения военно-врачебной комиссии при определении основания увольнения сотрудника не означает, что такое заключение является обязательным для руководителя УВД по ЧАО при определении основания для увольнения сотрудника и исключает возможность его увольнения в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника. Учитывая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Р. за нарушение условий контракта, несвоевременное вручение ответчиком истцу направления для освидетельствования военно-врачебной комиссией не может повлечь признание увольнения истца незаконным, поскольку фактически это нарушение не привело и не могло привести к нарушению прав истца при увольнении.
По этим же причинам коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы истца об отсутствии в направлении для освидетельствования военно-врачебной комиссией подписи начальника и гербовой печати.
Оценивая довод кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда в решении о том, что Р. не оспаривал факта отказа от ознакомления с представлением к увольнению, коллегия приходит к следующему.
Действительно, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании письменных доказательств, истец указывал о том, что ответчик не предоставлял ему для ознакомления представление к увольнению из органов внутренних дел (л/д 92 - 94 т. 1). Учитывая это, коллегия находит вывод суда в решении об обратном не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем названное несоответствие не привело к вынесению неправильного решения. Само по себе неознакомление Р. с представлением к увольнению, даже если оно имело место, не может являться основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку это не привело к нарушению прав истца, осведомленного об основаниях увольнения из органов внутренних дел из заключения служебной проверки, с которым, как указывает истец, он ознакомлен под роспись 6 мая 2010 г.
В связи с этим обстоятельства составления сотрудниками ОВД по Чукотскому муниципальному району акта от 6 мая 2010 г. об отказе Р. от ознакомления с представлением к увольнению также не имеют значения.
Учитывая это, коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы истца о фальсификации названного акта.
Коллегия находит несостоятельным также довод кассационной жалобы истца о неправильности вывода суда о наличии у начальника следственного отдела при УВД по Чукотскому автономному округу полномочий на увольнение истца из органов внутренних дел.
Согласно п. 19.5 раздела 4 Положения о следственном отделе при УВД по Чукотскому АО, начальник следственного отдела, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет сотрудников и работников следственного отдела, за исключением лиц, назначаемых начальником УВД.
Начальник УВД, в свою очередь, в соответствии с п. п. 17 п. 19 раздела 3 Положения об Управлении внутренних дел по ЧАО назначает на должность и освобождает от должности в пределах своей компетенции руководителей подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций.
Как следует из кассационной жалобы, правовую норму, регулирующую полномочия начальника следственного отдела при УВД ЧАО, истец приводит в искаженном виде, заменив словосочетание "за исключением лиц, назначаемых начальником УВД" словосочетанием "за исключением лиц, назначенных начальником УВД", что меняет смысл изложенного и свидетельствует о необходимости увольнения истца начальником УВД ЧАО.
Между тем смысловая нагрузка словосочетания "за исключением лиц, назначаемых начальником УВД" в контексте п. 19.5 Положения о следственном отделе при УВД по Чукотскому АО подразумевает, что начальник следственного отдела не вправе увольнять лиц, которые в соответствии с п. п. 17. П. 19 Положения об Управлении внутренних дел по ЧАО могут быть назначены исключительно начальником УВД - руководители подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций.
Учитывая, что истец не является руководителем подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций, назначаемых начальником УВД, довод кассационной жалобы истца о необходимости его увольнения исключительно начальником УВД ЧАО противоречит действующему законодательству.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы истца о неправильности вывода суда о соразмерности примененного в отношении него дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка.
Принимая во внимание, что служба в милиции предъявляет повышенные требовании не только к служебным, но и к личным, нравственным качествам сотрудников милиции, совершение сотрудником милиции проступка, не совместимого с этими требованиями, независимо от того, совершены они при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения.
Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца (совершение проступка в состоянии алкогольного опьянения в помещении городского отдела внутренних дел в отношении сотрудника милиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей), коллегия находит примененное к Р. взыскание в виде увольнения со службы соразмерным тяжести совершенного им проступка, несмотря на то, что этот проступок совершен им в свободное от службы время, и, несмотря на наличие у него поощрений.
Коллегия находит ошибочным довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ должен был объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с настоящим делом его заявления об оспаривании действий и решений должностных лиц, об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Исходя из приведенной процессуальной нормы, объединению в одно производство подлежат дела, находящиеся в производстве суда. При этом вопрос об объединении дел решает суд и он не связан с мнением истца по этому вопросу. Учитывая, что дела по заявлениям Р. об оспаривании действий и решений должностных лиц, об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел к производству Анадырского городского суда не принимались, у суда отсутствовали основания для применения ч. 4 ст. 151 ГПК РФ и объединения названных заявлений в одно производство с настоящим делом.
Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца о незаконности определений Анадырского городского суда о возвращении заявления от 20 августа 2010 г., об отказе в принятии заявления от 13 сентября 2010 г., поскольку эти определения не обжаловались истцом в установленном ст. 373 ГПК РФ порядке и не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анадырского городского суда от 18 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОДЕС И.В.
Судьи
ДЕРЕЗЮК Л.И.
МАКСИМЕНКО Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)