Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-49/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
истца К.,
представителя истца Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца К., кассационному представлению прокурора г. Анадырь на решение Анадырского городского суда от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Георегион" о признании отстранения от работы в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании ответчика восстановить истца на работе в прежней должности - водителя вездехода 11-разряда с совмещением профессий слесаря и грузчика с выездами на полевые работы - с ДД.ММ.ГГГГ, о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии АТ-V N недействительной, о признании днями вынужденного прогула дней незаконного отстранения истца от работы и незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение К. от работы в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать днями вынужденного прогула дни незаконного отстранения истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Георегион" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Георегион" К. отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Георегион" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Георегион" (далее - ФГУ ГП "Георегион") о признании отстранения от работы приказом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о возложении на ответчика обязанности восстановить его на работе в прежней должности - водителя вездехода 11-разряда с совмещением профессий слесаря и грузчика с выездами на полевые работы - с ДД.ММ.ГГГГ, о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии АТ-V N недействительной, о признании днями вынужденного прогула периода с момента его незаконного отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. В обоснование своих требований К. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика водителем вездехода 11-разряда с совмещением профессий слесаря и грузчика с выездами на полевые работы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Считает данный приказ незаконным. Прогулов он не совершал, так как приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен ответчиком от работы до завершения служебного расследования по факту угона ДД.ММ.ГГГГ вездехода с базы. Приказ об отстранении от работы также считает незаконным, противоречащим статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик вопреки требованиям данной нормы закона, отстранил его от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения, признав данный период прогулами. Считает, что его рабочим местом является гараж ФГУ ГП "Георегион". Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в, ожидая баржу для вездехода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в по вине работодателя, так как заместитель директора Ш.С. отказался брать его на баржу до. Кроме того, работодатель нарушил его право на отпуск в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на указанное решение истец К. ставит вопрос об его отмене в части, постановленной по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурор г. Анадырь указывает на незаконность постановленного судом решения. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца за виновные действия, поскольку истцу совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ не вменялось. Просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалобы истца, представления прокурора, обсудив эти доводы, выслушав истца К., его представителя Ш., которые поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснил, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Из приведенной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под прогулом понимается не только невыход работника на работу без уважительных причин, но и его нахождение без уважительных причин вне пределов рабочего места, и оставление без уважительной причины работы.
Отказывая в удовлетворении требований К. к ФГУ ГП "Георегион" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прогулы истец совершил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что покинув ДД.ММ.ГГГГ свое рабочее место базу без разрешения руководителя, и отсутствуя на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, К. совершал прогулы.
Коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N водителем вездехода 11 разряда, с совмещением работы слесаря и грузчика, с выездом на полевые работы, что подтверждается имеющимися в деле копиями вышеназванного срочного трудового договора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме истца на работу, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца (л.д. 38 - 40, 152, 42, т. 1).
Согласно пункту 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать водителю вездехода К. прогулами. В соответствии с пунктом 2 данного приказа К. уволен за оставление работы без уважительных причин и совершенные прогулы. При этом, из содержания преамбулы приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель вездехода без уважительной причины оставил место работы (база).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно штатному замещению на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, К. являлся водителем вездехода (л.д. 112, т. 1).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ "О выезде на полевые работы" сотрудники ФГУ ГП "Георегион", в том числе водитель вездехода К., направлены на полевые работы ДД.ММ.ГГГГ. В качестве начальника партии этим же приказом направлен Б.А., его заместителем - Б. (л.д. 265, т. 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N исполняющим обязанности начальника в связи с производственной необходимостью до окончания полевого сезона назначен Б. (л.д. 29, т.2).
В соответствии с должностной инструкцией начальника геологической партии, утвержденной руководителем ФГУ ГП "Георегион" ДД.ММ.ГГГГ, начальник геологической партии руководит производственно - хозяйственной деятельностью геологической партии, решает вопросы, связанные с организацией и ликвидацией полевых работ, контролирует соблюдение правил трудовой и производственной дисциплины. С данной инструкцией Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в ней (л.д. 30 - 31).
Таким образом, водитель вездехода К., будучи направленным для работы в геологической партии, обязан был подчиняться начальнику этой партии, который являлся его непосредственным начальником на период полевых работ.
Согласно имеющейся в деле копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О возвращении с полевых работ" К. прибыл с полевых работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 266, т. 1).
В связи с этим доведенное до сведения работников партии, в том числе истца, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на выезд партии в, данное руководителем ФГУ ГП "Георегион" начальнику Б., было обязательно для Б., и, следовательно, не являлось для К. основанием к выезду в без разрешения начальника.
При таких обстоятельствах коллегия находит неубедительными утверждения истца в кассационной жалобе о том, что он покинул базу с разрешения руководителя предприятия.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий рапорта начальника Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных К., П., Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов К. без разрешения начальника покинул рабочее место - базу уехав на вездеходе в для дальнейшей отправки баржей в (л.д. 80 - 82, 83 - 85, 86, 87, 88, т. 1).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные норму статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону выводы суда первой инстанции в решении о том, что покинув рабочее место базу без разрешения начальника, К. ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, и был уволен исходя из буквального содержания пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N за оставление работы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и за совершение прогулов, а доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора об обратном несостоятельными.
Не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы К. о том, что дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ему как рабочие дни, прогулы ответчик вменил ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, как следует из материалов дела, дни 23 и ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцу как рабочие. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. в ДД.ММ.ГГГГ отработал рабочих дней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета на имя К. за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена исходя из рабочих дней (л.д. 51, 157, т. 1).
Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает факт оставления К. рабочего места базы ДД.ММ.ГГГГ и само по себе не свидетельствует о том, что прогул истцом в этот день не совершался.
Кроме того, как указано выше в настоящем определении, под прогулом понимается, в частности, оставление работы без уважительных причин.
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, то есть, из смысла данной нормы закона следует, что до установления обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте на основании письменного объяснения работника, работодатель лишен возможности определить, имеет ли место его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, письменные объяснения К. даны только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя до получения указанных выше письменных объяснений К., то есть до выяснения причин оставления истцом рабочего места без разрешения руководителя, не имелось законных оснований расценивать его отсутствие на рабочем месте (оставление работы) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве прогулов.
Как следует из содержания пункта 2.7. Коллективного договора ФГУ ГП "Георегион" на ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы предприятием производится два раза в месяц 25 числа текущего месяца и 12 числа следующего месяца.
Таким образом, письменные объяснения К. даны позже определенной Коллективным договором даты выдачи заработной платы. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главного бухгалтера ФГУ ГП "Георегион" Р., согласно которым она протабелировала К. дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как рабочие дни в связи с отсутствием приказа о прогулах и необходимостью "закрыть" квартал.
Учитывая это, вывод суда первой инстанции в решении о том, что оплата истцу дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может служить свидетельством того, что указанные дни не являются для истца прогулами, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы истца о том, что суд в нарушение требований статей 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации не признал в качестве уважительной причины оставления истцом рабочего места ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть предоставлен очередной отпуск.
В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.
По общему правилу, установленному статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем.
Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ К. состоял в этом графике с датой предоставления отпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, т. 1).
Учитывая это, работодатель в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был известить К. под роспись о времени начала отпуска не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель не сделал этого, на него согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации была возложена обязанность перенести истцу отпуск на другой срок по соглашению между работником и работодателем.
В то же время, нарушение ответчиком установленного статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации порядка предоставления отпуска истцу, не является и не может являться основанием для признания причины оставления К. рабочего места базы ДД.ММ.ГГГГ без разрешения начальника партии уважительной, поскольку данное обстоятельство не освобождало К. от обязанности соблюдать трудовую дисциплину.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы К. о том, что, поскольку его рабочим местом является вездеход, он, уехав ДД.ММ.ГГГГ на вездеходе с базы, не оставлял рабочее место, а находился на своем рабочем месте.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума разъяснил, что при расторжении трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из смысла приведенной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то место работы, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
Принимая во внимание, что, как указано выше, К. с ДД.ММ.ГГГГ был направлен на полевые работы в составе, на период полевых работ его рабочим местом являлась база, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении. То обстоятельство, что в данный период К. жил в вездеходе не влияет на правильность этого вывода суда первой инстанции, поскольку его жизнь в вездеходе, а не в палатке, которыми, как следует из материалов дела, была обеспечена, является следствием выбора самого истца и этот выбор связан не с выполнением им свои трудовых функций, а с определением места, где он проводил свободное от выполнения работы время.
Обобщая изложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 1 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2011 N 33-172/2011 ПО ДЕЛУ N 2-49/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-172/2011
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-49/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
истца К.,
представителя истца Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца К., кассационному представлению прокурора г. Анадырь на решение Анадырского городского суда от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Георегион" о признании отстранения от работы в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании ответчика восстановить истца на работе в прежней должности - водителя вездехода 11-разряда с совмещением профессий слесаря и грузчика с выездами на полевые работы - с ДД.ММ.ГГГГ, о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии АТ-V N недействительной, о признании днями вынужденного прогула дней незаконного отстранения истца от работы и незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение К. от работы в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать днями вынужденного прогула дни незаконного отстранения истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Георегион" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Георегион" К. отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Георегион" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Георегион" (далее - ФГУ ГП "Георегион") о признании отстранения от работы приказом N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании увольнения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о возложении на ответчика обязанности восстановить его на работе в прежней должности - водителя вездехода 11-разряда с совмещением профессий слесаря и грузчика с выездами на полевые работы - с ДД.ММ.ГГГГ, о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии АТ-V N недействительной, о признании днями вынужденного прогула периода с момента его незаконного отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. В обоснование своих требований К. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика водителем вездехода 11-разряда с совмещением профессий слесаря и грузчика с выездами на полевые работы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Считает данный приказ незаконным. Прогулов он не совершал, так как приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен ответчиком от работы до завершения служебного расследования по факту угона ДД.ММ.ГГГГ вездехода с базы. Приказ об отстранении от работы также считает незаконным, противоречащим статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик вопреки требованиям данной нормы закона, отстранил его от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения, признав данный период прогулами. Считает, что его рабочим местом является гараж ФГУ ГП "Георегион". Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в, ожидая баржу для вездехода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в по вине работодателя, так как заместитель директора Ш.С. отказался брать его на баржу до. Кроме того, работодатель нарушил его право на отпуск в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на указанное решение истец К. ставит вопрос об его отмене в части, постановленной по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурор г. Анадырь указывает на незаконность постановленного судом решения. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца за виновные действия, поскольку истцу совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ не вменялось. Просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационных жалобы истца, представления прокурора, обсудив эти доводы, выслушав истца К., его представителя Ш., которые поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснил, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Из приведенной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под прогулом понимается не только невыход работника на работу без уважительных причин, но и его нахождение без уважительных причин вне пределов рабочего места, и оставление без уважительной причины работы.
Отказывая в удовлетворении требований К. к ФГУ ГП "Георегион" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прогулы истец совершил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что покинув ДД.ММ.ГГГГ свое рабочее место базу без разрешения руководителя, и отсутствуя на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, К. совершал прогулы.
Коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N водителем вездехода 11 разряда, с совмещением работы слесаря и грузчика, с выездом на полевые работы, что подтверждается имеющимися в деле копиями вышеназванного срочного трудового договора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме истца на работу, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца (л.д. 38 - 40, 152, 42, т. 1).
Согласно пункту 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать водителю вездехода К. прогулами. В соответствии с пунктом 2 данного приказа К. уволен за оставление работы без уважительных причин и совершенные прогулы. При этом, из содержания преамбулы приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель вездехода без уважительной причины оставил место работы (база).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно штатному замещению на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, К. являлся водителем вездехода (л.д. 112, т. 1).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ "О выезде на полевые работы" сотрудники ФГУ ГП "Георегион", в том числе водитель вездехода К., направлены на полевые работы ДД.ММ.ГГГГ. В качестве начальника партии этим же приказом направлен Б.А., его заместителем - Б. (л.д. 265, т. 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N исполняющим обязанности начальника в связи с производственной необходимостью до окончания полевого сезона назначен Б. (л.д. 29, т.2).
В соответствии с должностной инструкцией начальника геологической партии, утвержденной руководителем ФГУ ГП "Георегион" ДД.ММ.ГГГГ, начальник геологической партии руководит производственно - хозяйственной деятельностью геологической партии, решает вопросы, связанные с организацией и ликвидацией полевых работ, контролирует соблюдение правил трудовой и производственной дисциплины. С данной инструкцией Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в ней (л.д. 30 - 31).
Таким образом, водитель вездехода К., будучи направленным для работы в геологической партии, обязан был подчиняться начальнику этой партии, который являлся его непосредственным начальником на период полевых работ.
Согласно имеющейся в деле копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О возвращении с полевых работ" К. прибыл с полевых работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 266, т. 1).
В связи с этим доведенное до сведения работников партии, в том числе истца, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на выезд партии в, данное руководителем ФГУ ГП "Георегион" начальнику Б., было обязательно для Б., и, следовательно, не являлось для К. основанием к выезду в без разрешения начальника.
При таких обстоятельствах коллегия находит неубедительными утверждения истца в кассационной жалобе о том, что он покинул базу с разрешения руководителя предприятия.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий рапорта начальника Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных К., П., Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов К. без разрешения начальника покинул рабочее место - базу уехав на вездеходе в для дальнейшей отправки баржей в (л.д. 80 - 82, 83 - 85, 86, 87, 88, т. 1).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеприведенные норму статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону выводы суда первой инстанции в решении о том, что покинув рабочее место базу без разрешения начальника, К. ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, и был уволен исходя из буквального содержания пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N за оставление работы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и за совершение прогулов, а доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора об обратном несостоятельными.
Не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы К. о том, что дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ему как рабочие дни, прогулы ответчик вменил ему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, как следует из материалов дела, дни 23 и ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцу как рабочие. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. в ДД.ММ.ГГГГ отработал рабочих дней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета на имя К. за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена исходя из рабочих дней (л.д. 51, 157, т. 1).
Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает факт оставления К. рабочего места базы ДД.ММ.ГГГГ и само по себе не свидетельствует о том, что прогул истцом в этот день не совершался.
Кроме того, как указано выше в настоящем определении, под прогулом понимается, в частности, оставление работы без уважительных причин.
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, то есть, из смысла данной нормы закона следует, что до установления обстоятельств отсутствия работника на рабочем месте на основании письменного объяснения работника, работодатель лишен возможности определить, имеет ли место его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, письменные объяснения К. даны только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя до получения указанных выше письменных объяснений К., то есть до выяснения причин оставления истцом рабочего места без разрешения руководителя, не имелось законных оснований расценивать его отсутствие на рабочем месте (оставление работы) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве прогулов.
Как следует из содержания пункта 2.7. Коллективного договора ФГУ ГП "Георегион" на ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы предприятием производится два раза в месяц 25 числа текущего месяца и 12 числа следующего месяца.
Таким образом, письменные объяснения К. даны позже определенной Коллективным договором даты выдачи заработной платы. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главного бухгалтера ФГУ ГП "Георегион" Р., согласно которым она протабелировала К. дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как рабочие дни в связи с отсутствием приказа о прогулах и необходимостью "закрыть" квартал.
Учитывая это, вывод суда первой инстанции в решении о том, что оплата истцу дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может служить свидетельством того, что указанные дни не являются для истца прогулами, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы истца о том, что суд в нарушение требований статей 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации не признал в качестве уважительной причины оставления истцом рабочего места ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть предоставлен очередной отпуск.
В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.
По общему правилу, установленному статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем.
Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ К. состоял в этом графике с датой предоставления отпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, т. 1).
Учитывая это, работодатель в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был известить К. под роспись о времени начала отпуска не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель не сделал этого, на него согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации была возложена обязанность перенести истцу отпуск на другой срок по соглашению между работником и работодателем.
В то же время, нарушение ответчиком установленного статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации порядка предоставления отпуска истцу, не является и не может являться основанием для признания причины оставления К. рабочего места базы ДД.ММ.ГГГГ без разрешения начальника партии уважительной, поскольку данное обстоятельство не освобождало К. от обязанности соблюдать трудовую дисциплину.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы К. о том, что, поскольку его рабочим местом является вездеход, он, уехав ДД.ММ.ГГГГ на вездеходе с базы, не оставлял рабочее место, а находился на своем рабочем месте.
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума разъяснил, что при расторжении трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из смысла приведенной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то место работы, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
Принимая во внимание, что, как указано выше, К. с ДД.ММ.ГГГГ был направлен на полевые работы в составе, на период полевых работ его рабочим местом являлась база, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении. То обстоятельство, что в данный период К. жил в вездеходе не влияет на правильность этого вывода суда первой инстанции, поскольку его жизнь в вездеходе, а не в палатке, которыми, как следует из материалов дела, была обеспечена, является следствием выбора самого истца и этот выбор связан не с выполнением им свои трудовых функций, а с определением места, где он проводил свободное от выполнения работы время.
Обобщая изложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 1 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)