Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-57/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Билибинского районного суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" филиалу Северные электрические сети о признании увольнения незаконным, признании его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 01 марта 2011 года, взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года в сумме, взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 1999 года в сумме и стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы с 1997 года по 1999 год в сумме рублей, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме рублей, взыскании с ответчика денежной компенсации задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2001 года в сумме отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Билибинской районный суд с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго") и филиалу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" Северные электрические сети (далее филиал Северные электрические сети) о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения и другим требованиям. В обоснование иска он указал, что с 1 февраля 1993 г. состоит в трудовых отношениях с Зеленомысской плавучей газотурбинной электростанцией "Северное сияние-01" в должности машиниста-обходчика по газотурбинному оборудованию, расположенной в п. Черском. В конце декабря 1999 г. ему был предоставлен отпуск с оплатой проезда до г. Якутска. Не дождавшись выплаты заработной платы, отпускных, оплаты стоимости проезда он выехал в г. Якутск, оставив в отделе кадров предприятия заявление с просьбой перечислить задолженность на его адрес в г. Якутске. В течение 2000 г., пребывая в отпуске, по телефону он неоднократно обращался к работодателю за получением расчета, но по неизвестным причинам деньги ему направлены не были. Заработав денег на разовых работах на обратный проезд, в конце февраля 2001 г. он приехал в п. Черский и вышел на работу, но к работе его не допустили, объявив, что он уволен, а его трудовая книжка находится в г. Билибино. Его просьбы выдать трудовую книжку и суммы задолженности остались без ответа. Только 25 июня 2010 г. он получил ответ правопреемника Зеленомысской электростанции - филиал Северные электрические сети о том, что заработная плата и трудовая книжка якобы получены им после увольнения. Учитывая, что его с работы с Зеленомысской плавучей газотурбинной электростанции не увольняли, трудовую книжку и окончательный расчет не выдавали, просил суд признать его увольнение незаконным, признать его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 1 марта 2011 г., взыскать с ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2008 г. по 1 марта 2011 г. (за последние три года), невыплаченные заработную плату за декабрь 1999 г. в размере рублей и стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно за период 1997 г. - 1999 г., денежную компенсацию за задержку причитающихся ему выплат за период с 1 марта 2008 г. по 1 марта 2011 г. в размере рублей, взыскать с ответчиков ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" и филиала Северные электрические сети солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что суд при его вынесении неправильно оценил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству. Просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно исковому заявлению С., исковые требования предъявлены им к филиалу ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" Северные электрические сети и ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго". Суд первой инстанции в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказал.
Коллегия находит правильным по существу это решение суда первой инстанции.
Согласно статье 36, части 1 статьи 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет, и организациям.
В силу части 1 статьи 48, части 1 статьи 56 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая обладает правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То есть гражданской процессуальной способностью обладает юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 55 ГК РФ, пункту 1.4 Положения о филиале ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" Северные электрические сети, филиал Северные электрические сети не является юридическим лицом и, следовательно, не может являться ответчиком в суде. В связи с этим суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения исковые требования С., предъявленные к филиалу Северные электрические сети.
Правильно оставлены судом без удовлетворения и требования С., предъявленные им к ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго".
Как следует из материалов дела, 25 апреля 1995 г. АО ЭиЭ "Магаданэнерго" учредило дочернее АО "Чукотэнерго". С 28 августа 1995 г. филиал АООТ "Магаданэнерго" - Зеленомысская плавучая газотурбинная электростанция "Северное сияние-01" преобразован в филиал дочернего АООТ "Чукотэнерго", с 1 апреля 1996 г. в Зеленомысский район филиала Северные электрические сети дочернего АО "Чукотэнерго", а с 15 декабря 1997 г. в Зеленомысский район филиала Северные электрические сети ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго". Согласно уставу ОАО "Чукотэнерго" общество является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником филиалов и обособленных подразделений АО "Магаданэнерго", на базе которых оно образовано, генеральный директор общества осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя. Согласно приказу N 8/к от 9 февраля 1998 г., С. уволен с работы директором филиала АООТ "Чукотэнерго" - Северные электрические сети (л/д 33, 48, 61 - 78, 79 - 85, 99).
Таким образом, работая на плавстанции "Северное сияние-01" (ныне Зеленомысский район филиала Северные электрические сети ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго"), являющейся структурным подразделением АО "Чукотэнерго", истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Чукотэнерго", а не ОАО "Магаданэнерго".
Учитывая это, надлежащим ответчиком по делу должно выступать ОАО "Чукотэнерго", а не ОАО "Магаданэнерго", как ошибочно определил истец в своем исковом заявлении.
Поскольку в соответствии со статьей 41 ГПК РФ истец не заявлял ходатайства и не выражал своего согласия на замену ненадлежащего ответчика - ОАО "Магаданэнерго" надлежащим ответчиком - ОАО "Чукотэнерго", суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям к ОАО "Магаданэнерго".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе С. в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" Северные электрические сети и ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" является правильным по существу. В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца о нарушении судом при разрешении дела требований процессуального закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с работы приказом ответчика N 8/к от 9 февраля 1998 г. и с этого времени не состоял в трудовых отношениях с филиалом Северные электрические сети, поэтому в декабре 1999 г. работодатель не мог предоставить ему отпуск с оплатой проезда в г. Якутск и обратно, начислить и выплатить заработную плату за декабрь 1999 г. В связи с этим суд отказал С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В то же время, согласно исковому заявлению С. просил суд не только взыскать в его пользу не выплаченную работодателем заработную плату за декабрь 1999 г., стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно за период 1997 г. - 1999 г. и денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, но и признать его увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда. Требования о незаконности увольнения и производные от этого требования С. связал с невыдачей ему работодателем трудовой книжки при увольнении.
Как следует из материалов дела, требования истца о незаконности увольнения и производные от этого требования не были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 39 КЗоТ РФ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.
Статьей 99 КЗоТ РФ установлена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 7.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, действовавшей до 10 октября 2003 г., администрация обязана выдать рабочему или служащему его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Если работник отсутствует на работе в день увольнения, то администрация предприятия в этот же день направляет ему почтовое уведомление с указанием о необходимости получения трудовой книжки. Пересылка трудовой книжки почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия рабочего или служащего. На предприятиях ведется документация по учету заполненных трудовых книжек - книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. В этой книге регистрируются все трудовые книжки, принятые от рабочих и служащих при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши к ним с записью серии и номера, выданные рабочим и служащим вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением рабочий или служащий расписывается в личной карточке (формы Т-2) и в книге учета.
В соответствии со статьей 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По просьбе работника орган, рассматривающий трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Аналогичное положение закреплено в статье 394 ТК РФ.
Учитывая приведенные правовые нормы, для правильного разрешения вопроса законности увольнения С., о наличии у него права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, как было заявлено истцом об этом в исковом заявлении, юридическое значение имели следующие обстоятельства: предоставлял ли истец трудовую книжку при приеме на работу, выдавалась ли ему трудовая книжка при увольнении, расписывался ли он при получении трудовой книжки в личной карточке (формы Т-2) и в книге учета движения трудовых книжек, давал ли он свое согласие на пересылку трудовой книжки почтой, направлялось ли ему почтовое уведомление с указанием о необходимости получения трудовой книжки.
Как следует из содержания определения о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству от 11 апреля 2011 г., других материалов дела, в нарушение требований статей 12, 56, 57, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при его рассмотрении не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не предложил ответчику предоставить доказательства об исполнении обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении, доказательства его утверждений о том, что трудовая книжка вручена С. при увольнении. Возложив в судебном заседании 28 апреля 2011 г. на ответчика обязанность предоставить "журнал по передаче трудовых книжек", суд не обеспечил выполнение ответчиком этого требования суда в порядке статьи 57 ГПК РФ, и не разрешил вопрос о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, как это предусмотрено частью 2 статьи 150 ГПК РФ.
Не выполнил требования процессуального закона суд и при постановлении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Наряду с другими источниками, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьями 196, частью 4 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Несмотря на эти требования процессуального закона, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суд не только не оценил объяснения С. о незаконности его увольнения и невыдаче ему работодателем трудовой книжки при увольнении, не отразил в решении результаты этой оценки, не привел доводы, по которым доказательства С. отвергнуты, но и вообще не привел в оспариваемом решении основания, по которым в удовлетворении названных требований истцу отказано.
Невыполнение судом первой инстанции указанных выше процессуальных обязанностей привело к вынесению в этой части необоснованного судебного решения, что противоречит требованию статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
Вместе с тем, допущенные судом процессуальные нарушения в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку решение об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным по существу по другим основаниям.
Не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке и нарушение ответчиками требований части 2 статьи 149 ГПК РФ, предусматривающей, что ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие эти возражения.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчики не направляли истцу (его представителю) свои возражения относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие эти возражения. Такие возражения и доказательства были предоставлены ответчиками суду (л/д 45 - 85, 97 - 101).
Вместе с тем ненадлежащие действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству не привели к неправильному разрешению дела и в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, как об этом просит истец в кассационной жалобе.
Коллегия находит несостоятельным утверждение истца в кассационной жалобе об обязанности суда направить ему протокол предварительного судебного заседания от 28 апреля 2011 г.
В соответствии с частью 7 статьи 152 ГПК РФ о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ.
Исходя из приведенной процессуальной нормы, у суда первой инстанции отсутствует обязанность направлять протокол предварительного судебного заседания лицам, участвующим в деле. Не предусмотрена такая обязанность и другими нормами ГПК РФ. В соответствии со статьями 35, 231 ГПК РФ истец или его представитель вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои замечания.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Билибинского районного суда от 11 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОДЕС И.В.
Судьи
КОЖУШКО М.В.
МАКСИМЕНКО Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2011 N 33-200/11 ПО ДЕЛУ N 2-57/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 33-200/11
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-57/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Билибинского районного суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" филиалу Северные электрические сети о признании увольнения незаконным, признании его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 01 марта 2011 года, взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2011 года в сумме, взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 1999 года в сумме и стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы с 1997 года по 1999 год в сумме рублей, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме рублей, взыскании с ответчика денежной компенсации задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2008 года по 01 марта 2001 года в сумме отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Билибинской районный суд с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго") и филиалу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" Северные электрические сети (далее филиал Северные электрические сети) о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения и другим требованиям. В обоснование иска он указал, что с 1 февраля 1993 г. состоит в трудовых отношениях с Зеленомысской плавучей газотурбинной электростанцией "Северное сияние-01" в должности машиниста-обходчика по газотурбинному оборудованию, расположенной в п. Черском. В конце декабря 1999 г. ему был предоставлен отпуск с оплатой проезда до г. Якутска. Не дождавшись выплаты заработной платы, отпускных, оплаты стоимости проезда он выехал в г. Якутск, оставив в отделе кадров предприятия заявление с просьбой перечислить задолженность на его адрес в г. Якутске. В течение 2000 г., пребывая в отпуске, по телефону он неоднократно обращался к работодателю за получением расчета, но по неизвестным причинам деньги ему направлены не были. Заработав денег на разовых работах на обратный проезд, в конце февраля 2001 г. он приехал в п. Черский и вышел на работу, но к работе его не допустили, объявив, что он уволен, а его трудовая книжка находится в г. Билибино. Его просьбы выдать трудовую книжку и суммы задолженности остались без ответа. Только 25 июня 2010 г. он получил ответ правопреемника Зеленомысской электростанции - филиал Северные электрические сети о том, что заработная плата и трудовая книжка якобы получены им после увольнения. Учитывая, что его с работы с Зеленомысской плавучей газотурбинной электростанции не увольняли, трудовую книжку и окончательный расчет не выдавали, просил суд признать его увольнение незаконным, признать его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 1 марта 2011 г., взыскать с ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2008 г. по 1 марта 2011 г. (за последние три года), невыплаченные заработную плату за декабрь 1999 г. в размере рублей и стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно за период 1997 г. - 1999 г., денежную компенсацию за задержку причитающихся ему выплат за период с 1 марта 2008 г. по 1 марта 2011 г. в размере рублей, взыскать с ответчиков ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" и филиала Северные электрические сети солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с постановленным решением, полагая, что суд при его вынесении неправильно оценил фактические обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству. Просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно исковому заявлению С., исковые требования предъявлены им к филиалу ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" Северные электрические сети и ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго". Суд первой инстанции в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказал.
Коллегия находит правильным по существу это решение суда первой инстанции.
Согласно статье 36, части 1 статьи 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет, и организациям.
В силу части 1 статьи 48, части 1 статьи 56 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая обладает правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То есть гражданской процессуальной способностью обладает юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, согласно части 3 статьи 55 ГК РФ, пункту 1.4 Положения о филиале ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" Северные электрические сети, филиал Северные электрические сети не является юридическим лицом и, следовательно, не может являться ответчиком в суде. В связи с этим суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения исковые требования С., предъявленные к филиалу Северные электрические сети.
Правильно оставлены судом без удовлетворения и требования С., предъявленные им к ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго".
Как следует из материалов дела, 25 апреля 1995 г. АО ЭиЭ "Магаданэнерго" учредило дочернее АО "Чукотэнерго". С 28 августа 1995 г. филиал АООТ "Магаданэнерго" - Зеленомысская плавучая газотурбинная электростанция "Северное сияние-01" преобразован в филиал дочернего АООТ "Чукотэнерго", с 1 апреля 1996 г. в Зеленомысский район филиала Северные электрические сети дочернего АО "Чукотэнерго", а с 15 декабря 1997 г. в Зеленомысский район филиала Северные электрические сети ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго". Согласно уставу ОАО "Чукотэнерго" общество является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником филиалов и обособленных подразделений АО "Магаданэнерго", на базе которых оно образовано, генеральный директор общества осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя. Согласно приказу N 8/к от 9 февраля 1998 г., С. уволен с работы директором филиала АООТ "Чукотэнерго" - Северные электрические сети (л/д 33, 48, 61 - 78, 79 - 85, 99).
Таким образом, работая на плавстанции "Северное сияние-01" (ныне Зеленомысский район филиала Северные электрические сети ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго"), являющейся структурным подразделением АО "Чукотэнерго", истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Чукотэнерго", а не ОАО "Магаданэнерго".
Учитывая это, надлежащим ответчиком по делу должно выступать ОАО "Чукотэнерго", а не ОАО "Магаданэнерго", как ошибочно определил истец в своем исковом заявлении.
Поскольку в соответствии со статьей 41 ГПК РФ истец не заявлял ходатайства и не выражал своего согласия на замену ненадлежащего ответчика - ОАО "Магаданэнерго" надлежащим ответчиком - ОАО "Чукотэнерго", суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям к ОАО "Магаданэнерго".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе С. в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" Северные электрические сети и ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" является правильным по существу. В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца о нарушении судом при разрешении дела требований процессуального закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с работы приказом ответчика N 8/к от 9 февраля 1998 г. и с этого времени не состоял в трудовых отношениях с филиалом Северные электрические сети, поэтому в декабре 1999 г. работодатель не мог предоставить ему отпуск с оплатой проезда в г. Якутск и обратно, начислить и выплатить заработную плату за декабрь 1999 г. В связи с этим суд отказал С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В то же время, согласно исковому заявлению С. просил суд не только взыскать в его пользу не выплаченную работодателем заработную плату за декабрь 1999 г., стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно за период 1997 г. - 1999 г. и денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат, но и признать его увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда. Требования о незаконности увольнения и производные от этого требования С. связал с невыдачей ему работодателем трудовой книжки при увольнении.
Как следует из материалов дела, требования истца о незаконности увольнения и производные от этого требования не были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 39 КЗоТ РФ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.
Статьей 99 КЗоТ РФ установлена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 7.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, действовавшей до 10 октября 2003 г., администрация обязана выдать рабочему или служащему его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Если работник отсутствует на работе в день увольнения, то администрация предприятия в этот же день направляет ему почтовое уведомление с указанием о необходимости получения трудовой книжки. Пересылка трудовой книжки почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия рабочего или служащего. На предприятиях ведется документация по учету заполненных трудовых книжек - книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. В этой книге регистрируются все трудовые книжки, принятые от рабочих и служащих при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши к ним с записью серии и номера, выданные рабочим и служащим вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением рабочий или служащий расписывается в личной карточке (формы Т-2) и в книге учета.
В соответствии со статьей 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По просьбе работника орган, рассматривающий трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Аналогичное положение закреплено в статье 394 ТК РФ.
Учитывая приведенные правовые нормы, для правильного разрешения вопроса законности увольнения С., о наличии у него права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, как было заявлено истцом об этом в исковом заявлении, юридическое значение имели следующие обстоятельства: предоставлял ли истец трудовую книжку при приеме на работу, выдавалась ли ему трудовая книжка при увольнении, расписывался ли он при получении трудовой книжки в личной карточке (формы Т-2) и в книге учета движения трудовых книжек, давал ли он свое согласие на пересылку трудовой книжки почтой, направлялось ли ему почтовое уведомление с указанием о необходимости получения трудовой книжки.
Как следует из содержания определения о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству от 11 апреля 2011 г., других материалов дела, в нарушение требований статей 12, 56, 57, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при его рассмотрении не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не предложил ответчику предоставить доказательства об исполнении обязанности по выдаче трудовой книжки при увольнении, доказательства его утверждений о том, что трудовая книжка вручена С. при увольнении. Возложив в судебном заседании 28 апреля 2011 г. на ответчика обязанность предоставить "журнал по передаче трудовых книжек", суд не обеспечил выполнение ответчиком этого требования суда в порядке статьи 57 ГПК РФ, и не разрешил вопрос о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, как это предусмотрено частью 2 статьи 150 ГПК РФ.
Не выполнил требования процессуального закона суд и при постановлении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Наряду с другими источниками, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьями 196, частью 4 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Несмотря на эти требования процессуального закона, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суд не только не оценил объяснения С. о незаконности его увольнения и невыдаче ему работодателем трудовой книжки при увольнении, не отразил в решении результаты этой оценки, не привел доводы, по которым доказательства С. отвергнуты, но и вообще не привел в оспариваемом решении основания, по которым в удовлетворении названных требований истцу отказано.
Невыполнение судом первой инстанции указанных выше процессуальных обязанностей привело к вынесению в этой части необоснованного судебного решения, что противоречит требованию статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
Вместе с тем, допущенные судом процессуальные нарушения в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку решение об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным по существу по другим основаниям.
Не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке и нарушение ответчиками требований части 2 статьи 149 ГПК РФ, предусматривающей, что ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие эти возражения.
Действительно, как следует из материалов дела, ответчики не направляли истцу (его представителю) свои возражения относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие эти возражения. Такие возражения и доказательства были предоставлены ответчиками суду (л/д 45 - 85, 97 - 101).
Вместе с тем ненадлежащие действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству не привели к неправильному разрешению дела и в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, как об этом просит истец в кассационной жалобе.
Коллегия находит несостоятельным утверждение истца в кассационной жалобе об обязанности суда направить ему протокол предварительного судебного заседания от 28 апреля 2011 г.
В соответствии с частью 7 статьи 152 ГПК РФ о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ.
Исходя из приведенной процессуальной нормы, у суда первой инстанции отсутствует обязанность направлять протокол предварительного судебного заседания лицам, участвующим в деле. Не предусмотрена такая обязанность и другими нормами ГПК РФ. В соответствии со статьями 35, 231 ГПК РФ истец или его представитель вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои замечания.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Билибинского районного суда от 11 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОДЕС И.В.
Судьи
КОЖУШКО М.В.
МАКСИМЕНКО Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)