Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2010 N 33-176/10 ПО ДЕЛУ N 2-60/2010

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 33-176/10


Судья{ }первой{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-60/2010{

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ш. на решение Чаунского районного суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования Ш. к Федеральному государственному учреждению "Организация" о взыскании невыплаченной части заработной платы - отказать.
В удовлетворении требования Ш. к Федеральному государственному учреждению "Организация" об отмене, наложенного приказом N 142 от 20 августа 2009 года, дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.
В удовлетворении требования Ш. к Федеральному государственному учреждению "Организация" о взыскании материальной помощи - отказать.
В удовлетворении требования Ш. к Федеральному государственному учреждению "Организация" о взыскании единовременного вознаграждения к 8 марта 2010 года - отказать.
В удовлетворении требования Ш. к Федеральному государственному учреждению "Организация" о взыскании морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

установила:

30 апреля 2010 года Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Организация" (далее - ФГУ "Организация" о невыплаченной части заработной платы, материальной помощи, единовременного вознаграждения, об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Ш. указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера - начальника отдела бухгалтерского учета, экономического анализа и планирования по трудовому договору N 1 от 4 января 2004 года. С 1 января по 1 декабря 2008 года - в должности заместителя директора по экономике и финансам - главный бухгалтер - начальник отдела. По условиям трудового договора N 1 от 4 января 2004 года ей была установлена надбавка в размере 100% должностного оклада за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей, которую она получала до 4 февраля 2009 года. С 4 февраля 2009 года с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, после чего ответчик прекратил платить ей указанную надбавку. При этом выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей, ответчик с нее не снял. В результате этого ей не доплатили заработную плату в размере 204112 рублей. Кроме того, ей необоснованно было отказано в выплате материальной помощи в размере двух должностных окладов в связи с уходом в отпуск в размере 17938 рублей и не выплачено единовременное вознаграждение к 8 марта в размере 9000 рублей. Приказом от 20 августа 2009 года N 142 ответчик также без законных оснований и с нарушением требований ст. 192 ТК РФ наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. В результате вышеназванных действий ответчика она испытывает нравственные страдания, что повлекло сильный стресс, ухудшение ее материального положения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на это решение суда истица Ш. ставит вопрос об его отмене.
В возражениях против кассационной жалобы представитель ответчика по доверенности В. указывает на согласие с постановленным судебным решением.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, которую коллегия также находит правильной.
Коллегия не может признать убедительным довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 об ошибочности вывода суда в решении о том, что Ш. пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы.
Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из имеющихся в деле копии расчетно-платежной ведомости N 7 за июль 2009 года, расчетных листков истицы за 2009 год, а также дополнительно представленных ответчиком в суд кассационной инстанции копий карточек - справок, утвержденных приказом Минфина РФ от 10 февраля 2006 года N 25н, за 2009 и 2010 годы, предусмотренная п. 5.1 срочного трудового договора от 4 января 2004 года N 1 надбавка в размере 100% должностного оклада за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей (постановление Правительства РФ N 785 от 14 октября 1992 года), Ш. была начислена и выплачена только за январь 2009 года с учетом РК и СН в размере 11937 руб. 72 коп. (3979.24 x 3), за два дня февраля 2009 года в размере 418 руб. 86 коп. В дальнейшем указанная надбавка к заработной плате истице в 2009 и 2010 годах не начислялась и не выплачивалась.
Коллегия находит возможным в соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ принять представленные в суд кассационной инстанции доказательства в виде копий карточек - справок, открытых на имя Ш. за 2009 и 2010 годы, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции факт начисления истице указанной надбавки после заключения с нею дополнительного соглашения к трудовому договору в качестве юридически значимого для дела обстоятельства не определял, не предлагал ответчику представить в суд первой инстанции доказательства, которыми этот факт может быть установлен. В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что надбавка в размере 100% должностного оклада за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей, Ш. не начислялась и, как следствие, не выплачивалась с февраля 2009 года, истица в установленный законом срок действия ответчика по не начислению и не выплате данной ежемесячной надбавки не оспаривала, ее ссылку в кассационной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 нельзя признать состоятельной.
Коллегия также не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 20 августа 2009 года N 142 истица узнала только 23 марта 2010 года.
Из материалов дела следует, что приказом от 20 августа 2009 года N 142 на главного бухгалтера - начальника отдела Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора л.д. 87 - 88).
Из имеющейся в деле копии акта от 20 августа 2009 года следует, что истица Ш. отказалась от подписи в приказе 20 августа 2009 года N 142 л.д. 96).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, то обстоятельство, что Ш. знала о наложении на нее дисциплинарного взыскания приказом от 20 августа 2009 года N 142 подтверждается имеющейся в деле копией ее заявления на имя руководителя ФГУ "Организация" от 2 октября 2009 года, из содержания которого следует, что истица просила выдать ей копию указанного приказа л.д. 179).
Учитывая это, а также то, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с требованием об оспаривании приказа от 20 августа 2009 года N 142 только 30 апреля 2010 года истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Ш. о том, что она не совершала дисциплинарного проступка, а также о том, что дисциплинарное взыскание на нее наложено в нарушение п. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении искового требования истицы об отмене, наложенного приказом N 142 от 20 августа 2009 года дисциплинарного взыскания в виде выговора без исследования фактических обстоятельств дела, то есть законность наложения на Ш. дисциплинарного взыскания судом не проверялась, обстоятельства, касающиеся совершения Ш. дисциплинарного проступка не устанавливались, и выводы об оценке этих обстоятельств отсутствуют в решении суда, коллегия не вправе давать оценку данным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ пределы проверки судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции ограничены пределами проверки законности и обоснованности этого решения.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что суд при рассмотрении требований о взыскании материальной помощи и единовременного вознаграждения не учел, что в нарушение ст. 22 ТК РФ она не была ознакомлена с новым положением, а также о том, что от нее скрыли приказ от 25 марта 2010 года N 48 "О поощрении", также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является, в том числе ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно копии приказа от 11 января 2010 года N 1 истица была уволена 11 января 2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора л.д. 137).
Как видно из имеющейся в деле копии определения суда об утверждении мирового соглашения от 2 марта 2010 года, копии мирового соглашения, копии приказа от 2 марта 2010 года N 40 о предоставлении Ш. отпуска, основанием для предоставления Ш. отпуска послужило мировое соглашение, заключенное между истицей и ответчиком л.д. 160, 138, 140).
Согласно мировому соглашению истица Ш. отказывалась от исковых требований к ФГУ "Организация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда при условии предоставления ей ответчиком отпуска без сохранения содержания, с учетом полученной при увольнении 11 января 2010 года компенсации за неиспользованный отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, изменения даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию по окончании отпуска - 8 мая 2010 года и выплаты дополнительной денежной компенсации в размере 76000 рублей.
Учитывая, что Ш. после ее увольнения 11 января 2010 года к работе фактически не приступала, изменение даты увольнения связано с заключением между сторонами вышеназванного мирового соглашения, а также принимая во внимание вышеприведенную норму Трудового кодекса РФ, коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не было обязанности предоставлять истице для ознакомления введенное в действие с 3 февраля 2010 года Положение об оплате труда работников ФГУ "Организация" и приказ N 48 от 25 марта 2010 года "О поощрении работников к празднику 8 марта".
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаунского районного суда от 22 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК

Судьи
А.И.ТРУШКОВ
Н.Г.МИРОШНИК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)