Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Востик{ }А.П. Дело{ }N{ }2-65/10{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы И. по доверенности Д. на решение Иультинского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о возложении на ответчика обязанности по выплате затраченных денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме и возмещении затрат на представителя в суде по договору в сумме рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском в суд к ООО "Альбатрос" о возложении на ответчика обязанности по выплате ей денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска истица указала, что на основании приказа ответчика ей был предоставлен очередной плановый отпуск с 2 августа 2010 года. 16 сентября 2010 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением об оплате проезда в отпуск по маршруту и обратно. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ответчиком направлено сообщение, что деньги за проезд будут выплачены после возвращения из отпуска на основании представленных билетов. По возвращении из отпуска она предоставила ответчику проездные билеты и просила возместить расходы на оплату проезда в отпуск и обратно, на что получила отказ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Д. указывает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
В возражениях на кассационную жалобу представителя истицы ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на согласие с принятым судом решением.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов поданной жалобы, обсудив эти доводы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И. обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов, связанных с ее проездом к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы, согласно которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту отдыха в.
Отказывая в удовлетворении требования И. о возложении на ответчика обязанности по выплате затраченных ею на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения И. к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно трудовые отношения между нею и ответчиком были прекращены.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы представителя истицы по доверенности Д. в кассационной жалобе о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком и имела право на оплату за счет работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно - необоснованными.
Как следует из материалов дела, приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ И. предоставлен отпуск со ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных дней. Приказом ответчика N -к от ДД.ММ.ГГГГ истица на основании ее заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ уволена последним днем отпуска ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника может предоставить ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
В силу части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из приведенных норм закона следует, что днем прекращения трудового договора в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением является не день его увольнения (последний день отпуска), как ошибочно полагает представитель истицы, а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с первого дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ И. не являлась работником ООО "Альбатрос", на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между филиалом ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" Эгвекинотская ГРЭС и истицей, приказа о приеме на работу истицы от ДД.ММ.ГГГГ N -к и приказа о расторжении срочного трудового договора и увольнении И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77, 75).
Из содержания заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением следует, что она, обращаясь с заявлением о предоставлении этого отпуска, не просила оплатить ей проезд к месту использования отпуска и обратно (л.д. 89).
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно имеют лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Из имеющейся в деле копии Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденного руководителем ООО "Альбатрос" ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно имеют право работники Общества (л.д. 42 - 43).
Учитывая это, коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что истица И., обратившись к работодателю с заявлением об оплате проезда после ДД.ММ.ГГГГ, утратила право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку на момент подачи этого заявления не являлась работником ООО "Альбатрос".
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что согласно уведомлению о предстоящем увольнении истицы по сокращению штата N от ДД.ММ.ГГГГ за И. до ДД.ММ.ГГГГ сохранялось рабочее место.
Как указано выше в настоящем определении, И. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, выразила желание быть уволенной по сокращению штата без соблюдения работодателем предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при условии предоставления ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска с последующим увольнением по данному основанию. В связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность сохранять за ней рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что ответчик в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N выплатил истице аванс на оплату проезда в отпуск в размере, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Как указано выше, поскольку законные основания для оплаты стоимости проезда И. к месту использования отпуска и обратно у ответчика отсутствовали, то ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к-1 вышеуказанный приказ N отменен (л.д. 121).
Коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, и истица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 14 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы И. по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2011 N 33-145/11 ПО ДЕЛУ N 2-65/10
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-145/11
Судья:{ }Востик{ }А.П. Дело{ }N{ }2-65/10{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы И. по доверенности Д. на решение Иультинского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о возложении на ответчика обязанности по выплате затраченных денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме и возмещении затрат на представителя в суде по договору в сумме рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском в суд к ООО "Альбатрос" о возложении на ответчика обязанности по выплате ей денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска истица указала, что на основании приказа ответчика ей был предоставлен очередной плановый отпуск с 2 августа 2010 года. 16 сентября 2010 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением об оплате проезда в отпуск по маршруту и обратно. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ответчиком направлено сообщение, что деньги за проезд будут выплачены после возвращения из отпуска на основании представленных билетов. По возвращении из отпуска она предоставила ответчику проездные билеты и просила возместить расходы на оплату проезда в отпуск и обратно, на что получила отказ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Д. указывает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
В возражениях на кассационную жалобу представителя истицы ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на согласие с принятым судом решением.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов поданной жалобы, обсудив эти доводы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И. обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов, связанных с ее проездом к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы, согласно которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту отдыха в.
Отказывая в удовлетворении требования И. о возложении на ответчика обязанности по выплате затраченных ею на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения И. к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно трудовые отношения между нею и ответчиком были прекращены.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы представителя истицы по доверенности Д. в кассационной жалобе о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком и имела право на оплату за счет работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно - необоснованными.
Как следует из материалов дела, приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ И. предоставлен отпуск со ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных дней. Приказом ответчика N -к от ДД.ММ.ГГГГ истица на основании ее заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ уволена последним днем отпуска ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника может предоставить ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
В силу части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из приведенных норм закона следует, что днем прекращения трудового договора в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением является не день его увольнения (последний день отпуска), как ошибочно полагает представитель истицы, а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с первого дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ И. не являлась работником ООО "Альбатрос", на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между филиалом ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" Эгвекинотская ГРЭС и истицей, приказа о приеме на работу истицы от ДД.ММ.ГГГГ N -к и приказа о расторжении срочного трудового договора и увольнении И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77, 75).
Из содержания заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением следует, что она, обращаясь с заявлением о предоставлении этого отпуска, не просила оплатить ей проезд к месту использования отпуска и обратно (л.д. 89).
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно имеют лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Из имеющейся в деле копии Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, утвержденного руководителем ООО "Альбатрос" ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно имеют право работники Общества (л.д. 42 - 43).
Учитывая это, коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что истица И., обратившись к работодателю с заявлением об оплате проезда после ДД.ММ.ГГГГ, утратила право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку на момент подачи этого заявления не являлась работником ООО "Альбатрос".
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что согласно уведомлению о предстоящем увольнении истицы по сокращению штата N от ДД.ММ.ГГГГ за И. до ДД.ММ.ГГГГ сохранялось рабочее место.
Как указано выше в настоящем определении, И. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, выразила желание быть уволенной по сокращению штата без соблюдения работодателем предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при условии предоставления ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска с последующим увольнением по данному основанию. В связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность сохранять за ней рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что ответчик в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N выплатил истице аванс на оплату проезда в отпуск в размере, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Как указано выше, поскольку законные основания для оплаты стоимости проезда И. к месту использования отпуска и обратно у ответчика отсутствовали, то ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к-1 вышеуказанный приказ N отменен (л.д. 121).
Коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истице отказано, и истица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 14 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы И. по доверенности Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)