Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А., Комаровской Е.И.,
при секретаре - А.,
с участием:
истца - М.Н.,
переводчика - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2012 года по докладу судьи Бабкова В.В. гражданское дело по кассационной жалобе М.В. на решение Новгородского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования М.Н. к М.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с М.В. в пользу М.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к М.В. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в котором указал, что <...> около <...> минут М.В., управляя автомобилем ГАЗ-270710 с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра при движении по тротуару, в результате чего напротив д. <...>, совершил наезд на лестницу, на которой находился М.О., выполнявший ремонтные работы, и который в результате падения с лестницы получил телесные повреждения и спустя две недели лечения в Новгородской областной больнице скончался.
9 ноября 2010 года приговором Новгородского районного суда М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Смертью сына М.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в <...> рублей, и просит взыскать с М.В.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.В. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным; указывает, что его жена трудоустроена по срочному трудовому договору на три месяца, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2007 года рождения, проживает с родителями - инвалидами; полагает, что суд не в должной мере оценил доказательства отсутствия реальных возможностей для возмещения морального вреда; просит решение суда изменить, принять новое решение, снизив сумму компенсации морального вреда до <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца М.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела видно, что приговором Новгородского районного суда от 9 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, за то, что М.В. <...> около <...>, управляя автомобилем ГАЗ-270710 с государственным регистрационным знаком <...> возле <...>, нарушил ПДД РФ, а именно: п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не прибегнув к помощи других лиц; п. 9.9. ПДД РФ - не обеспечил безопасность движения по тротуару ул. Ломоносова в г. В.Новгороде; п. 9.10 ПДД РФ - при движении не обеспечил необходимый боковой интервал между автомобилем и лестницей, на которой находился М.О., и совершил наезд на лестницу с находившимся на ней М.О., которому при падении с лестницы причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой височной кости, переходящего на основание черепа, сопровождавшегося тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, последующим нарушением внутримозгового кровообращения, повлекшие причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью М.О., закончившегося смертельным исходом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 843, находящегося в материалах уголовного дела, смерть М.О. последовала от причинения тяжкого вреда здоровью - тупой, закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой височной кости, переходящего на основание черепа, сопровождавшегося тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, последующим нарушением внутримозгового кровообращения, как непосредственной причиной смерти.
Судом из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела в отношении М.В., установлено, что признанному в качестве потерпевшего по уголовному делу М.Н. (по настоящему делу - истцу) причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в том, что погибший М.О. приходился ему сыном, проживал совместно с ним, мать погибшего проживает в другой республике.
Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что вина М.В. в произошедшем ДТП, повлекшем причинение М.Н. физических и нравственных страданий, установлена, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости, а также учитывая, материальное положение ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М.Н. суммы <...>.
Поэтому в этой части доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы были известны суду I инстанции, были проверены и приняты во внимание, не опровергают правильность выводов судебного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 N 2-6565/2011-33-122
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N 2-6565/2011-33-122
Судья - Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А., Комаровской Е.И.,
при секретаре - А.,
с участием:
истца - М.Н.,
переводчика - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2012 года по докладу судьи Бабкова В.В. гражданское дело по кассационной жалобе М.В. на решение Новгородского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования М.Н. к М.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с М.В. в пользу М.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда;
- взыскать с М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к М.В. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в котором указал, что <...> около <...> минут М.В., управляя автомобилем ГАЗ-270710 с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра при движении по тротуару, в результате чего напротив д. <...>, совершил наезд на лестницу, на которой находился М.О., выполнявший ремонтные работы, и который в результате падения с лестницы получил телесные повреждения и спустя две недели лечения в Новгородской областной больнице скончался.
9 ноября 2010 года приговором Новгородского районного суда М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Смертью сына М.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в <...> рублей, и просит взыскать с М.В.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.В. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным; указывает, что его жена трудоустроена по срочному трудовому договору на три месяца, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2007 года рождения, проживает с родителями - инвалидами; полагает, что суд не в должной мере оценил доказательства отсутствия реальных возможностей для возмещения морального вреда; просит решение суда изменить, принять новое решение, снизив сумму компенсации морального вреда до <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца М.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела видно, что приговором Новгородского районного суда от 9 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, за то, что М.В. <...> около <...>, управляя автомобилем ГАЗ-270710 с государственным регистрационным знаком <...> возле <...>, нарушил ПДД РФ, а именно: п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не прибегнув к помощи других лиц; п. 9.9. ПДД РФ - не обеспечил безопасность движения по тротуару ул. Ломоносова в г. В.Новгороде; п. 9.10 ПДД РФ - при движении не обеспечил необходимый боковой интервал между автомобилем и лестницей, на которой находился М.О., и совершил наезд на лестницу с находившимся на ней М.О., которому при падении с лестницы причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой височной кости, переходящего на основание черепа, сопровождавшегося тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, последующим нарушением внутримозгового кровообращения, повлекшие причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью М.О., закончившегося смертельным исходом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 843, находящегося в материалах уголовного дела, смерть М.О. последовала от причинения тяжкого вреда здоровью - тупой, закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой височной кости, переходящего на основание черепа, сопровождавшегося тяжелым ушибом головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, последующим нарушением внутримозгового кровообращения, как непосредственной причиной смерти.
Судом из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела в отношении М.В., установлено, что признанному в качестве потерпевшего по уголовному делу М.Н. (по настоящему делу - истцу) причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в том, что погибший М.О. приходился ему сыном, проживал совместно с ним, мать погибшего проживает в другой республике.
Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что вина М.В. в произошедшем ДТП, повлекшем причинение М.Н. физических и нравственных страданий, установлена, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости, а также учитывая, материальное положение ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании с М.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М.Н. суммы <...>.
Поэтому в этой части доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы были известны суду I инстанции, были проверены и приняты во внимание, не опровергают правильность выводов судебного решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)